Teoría Tridimensional del Derecho

El presente documento, específicamente no tiene el objetivo o la misión de tratar el tema de la Tridimensionalidad del Derecho de Miguel Reale, si no que apoyándonos del tema podamos demostrar por qué considero un error idealizar al derecho, por ende, voy a traer a la mesa la conclusión que hace la Maestra Patricia Fernández,  (Cuevas, 2016) al elaborar la reseña crítica al trabajo del autor José de Jesús Ledesma Uribe, intitulado En torno a la Teoría Tridimensional del Derecho de Miguel Reale, publicado electrónicamente en la página de Jurídicas de la UNAM., que dice:   “ El autor Ledesma plantea como problemática al “valor” como piedra de toque, que busca explicar la operatividad del Derecho, su origen y fundamentación, a la luz de la realidad jurídica.   El Derecho, lejos de ser un fenómeno simple, se nos presenta siempre como una realidad compleja, de manera que algunos filósofos del Derecho hablan de pluridimensionalidad del fenómeno jurídico. En este sentido, la posición más generalizada en América Latina es la llamada Teoría Tridimensional del Derecho de Miguel Reale.   Las tres dimensiones hecho, valor y norma, no pueden existir separados unos de otros, sino que coexisten en una unidad concreta, pues todas las dimensiones de lo jurídico actúan como elementos de un proceso, de tal modo que la vida del Derecho resulta de la interacción dinámica y dialéctica de los tres elementos que la integran. A partir de esta visión Tridimensional establecida por Miguel Reale del Derecho, se abre un amplio camino para sondear el decurso de la experiencia jurídica a través de la historia, atendiendo a la aparición y realización de los valores. De ese modo la filosofía jurídica se ocuparía de lo axiológico, la sociología jurídica de los hechos y la ciencia del derecho de los propios hechos y de los conceptos fundamentales.”   Adicionalmente, me gustaría menciona la conceptualización del Derecho, basado en la teoría Tridimensional del Derecho que hace Mario Álvarez Ledesma: El derecho es un sistema normativo de regulación de la conducta social, producido  y  garantizado  coactivamente  por  el  poder  político  de  una  autoridad soberana,  que  facilita  y  asegura  la  convivencia  o  cooperación  social,  y  cuya validez (obligatoriedad) está condicionada por los valores jurídicos y éticos de los cuales es generador y portador, respectivamente, en un momento y lugar histórico determinado.   De acuerdo a lo que expresa la Maestra Cuevas y el Maestro Alvarez Ledesma, el derecho debe verse como un conjunto de tres cosas, el valor, la norma y el hecho, y que sin estas tres cosas el derecho no podrías ser tal, y solamente serian elementos aislados, hasta aquí queda claro que es lo que platea la tridimensionalidad del derecho, sin embargo, un servidor osa a ser una adiciona a dicha teoría y es que debemos recordar que el hecho y la norma son producto del ser humano, y como tal la norma tiene la misma característica de su origen o autor, la imperfección o lo que es lo mismo la calidad de ser perfectible y por desgracia la norma, que existe en un momento y lugar determinado, tiene el valor, la esencia, cualidad, ideología y elementos de validez que la época, ideología, corriente política y de gobernanza imperen en ese momento y lugar determinado.   A lo que me refiero es que el derecho esta lleno de intenciones de sus creadores, es decir de los legisladores y la intención del legislador es producir normas que convienen al grupo social al que favorece en cierto momento, lo que se ha denominado "correlación de fuerzas", más allá de representar los intereses del pueblo.   En otras palabras, me parece que pensar que el mundo del derecho, el cual de algún modo establece las bases del estado de derecho de un país, pudiera ser la respuesta y solución a lo que vive un país, tal vez, solo tal vez, me refiere a la actualidad de lo que vive México, pensar que el estado de derecho podría detener la tan sonada transformación, me parece un grave error.   Muchos cuando lean esto, estará diciendo que el que suscribe es el que está en el error, ya que el derecho existe precisamente para eso, para normar la conducta del ser humano en la sociedad, para reglamentar las cuestiones de la familia, del nombre, de los diferentes acuerdos de voluntades, de las cuestiones o actos mercantiles, de sancionar el mal comportamiento humano, el de establecer las bases para tratar a los seres humanos, a los animales, etc., hay reglas suficientes para poder establecer las reglas del juego que es la sociedad y que sin ellas estaríamos viviendo una completa anarquía.   Efectivamente, la sociedad sin leyes, estaríamos viviendo una anarquía, pero mi concepción de que eso es un error es más haya de la eficacia de las normas, a lo que me refiero, es a lo siguiente:   La norma (ley) es una creación del ser humano, si imperfecta, pero que evoluciona de acuerdo con la mayoría o de quien ostente el poder, y viéndolo de ese punto de vista, creer que el derecho normara la conducta del ser humano, ya no parece tan perfecta, tan esperanzador, tan poético, va agarrando forma de un tipo de arma contra el mismo ser humano.   El mundo ideal, es que el derecho sea creado por seres humanos, notables, conocedores de la materia del derecho si no de la materia que reglamentaran, que tenga valores, que sean sensibles  a la realidad y problemática de la sociedad y por ende esas reglas que sentara las bases del comportamiento del ser humano en la sociedad, pues en ese mundo ideal, tendrían que ser justas, igualitarias, equitativas, congruentes, incluyentes y transparentes, lo que con lleva a que en ese mundo ideal, existan personas rectas, imparciales, honestas, trabajadoras, empáticas, pacientes, humildes que apliquen esas reglas.   Lo anterior, sería la expectativa, desde un punto de vista integral, pero por desgracia, la realidad es otra, tan solo un pequeño dato actual:  el poder legislativo, que se encarga de elaborar las normas, pues es una entidad plural, desde un punto de vista, de partidos políticos, de política, ya que tenemos un congreso de la unión conformado por partidos políticos, representado por diferentes personas que pertenecen a diferente estratos sociales, con diferentes formación académica o sin ella, y definitivamente con una educación muy diferente entre sí; en un principio eso es bueno, porque garantiza que todo el “pueblo” este representado, pero la realidad es que no, si bien en papel deben representar al pueblo, la realidad es que representan a una determinada corriente política y la que tenga la mayoría es la que dictara el camino que más se adecue a los deseos del poder ejecutivo.    Esa es la razón por la que pienso que idealizar el derecho, es un error, si grupos vulnerables o sin derechos han ganado batallas, han hecho un camino, es porque alguien con mucha visión política vio en dicho grupo una cantidad de votos para sus intereses y los ayudo a cambio de su apoyo.   No obstante, lo anterior, creo necesario, adicionar a este incidente un tema, para mí, muy importante, que es la enseñanza del derecho, que bien pudiera empezar a ser una realidad en este país.   En la gran mayoría de las universidades, la práctica de la enseñanza del derecho es a través del método tradicional, el catedrático expone y el alumno escucha y pocas veces se innova en la enseñanza del derecho.    Según Rodolfo Vázquez, en su artículo "Cómo se enseña el derecho", publicado en la revista ciencia (https://www.revistaciencia.amc.edu.mx/images/revista/57_2/comoseensena_derecho.pdf) establece que la enseñanza del derecho está supeditada a tres cuestionamientos básicos, el primero de ellos establece que hay que determinar que concepción del derecho se quiere enseñar (muy orientado a la corriente filosófica del derecho); la segunda cuestión refiere a la metodología adecuada o coherente con tal concepción y por último se reduce a que objetivos se espera alcanzar en los estudiantes, en resumen, la enseñanza del derecho está íntimamente relacionada con el qué, el cómo y el para qué del derecho, no obstante que coincido con esta postura, siento que debemos agregar dos o tres aspectos no menos importantes que sería los siguientes:    Debo agregar, en donde voy a enseñar derecho?, no me refiero a la circunscripción territorial, no me refiero a nación o estado, me refiero a la universidad, a la institución me está dando la oportunidad de enseñar el derecho; la universidad tiene (como toda institución) una política, una visión y una misión institucional y al igual que el definir la ideología jurídica que se enseñara, también es importante y determinante la política interna de la escuela, ya que esta nos dirá el enfoque ideológico que debemos darle al derecho, ya que un Licenciado en Derecho egresado de la Universidad Panamericana, no tiene el mismo enfoque que uno egresado del ITEMSE o del ITAM o de la Universidad Veracruzana, cada institución tiene su enfoque y es el que en gran parte define o conceptualiza la forma de enseñar el derecho,    Otra cuestión que deberíamos de agregar es el quien es el que enseñara el derecho, el enfoque del catedrático, la moral, los intereses, los principios, la ética, la filosofía de vida y, sobre todo, como aprendió el derecho, es el que dará el ensamble final para la enseñanza del derecho.   La última cuestión, va muy orientada corriente política o ideológica que impera ahora si en el estado o nación en que se quiera enseñar el derecho, actualmente sería muy cuestionado este aspecto y seguramente hay estudiosos que dirán que ya ese aspecto ha quedado en el pasado, pero personalmente creo que no es así, existiendo instituciones o universidades públicas, este aspecto seguirá siendo determinante en la enseñanza del derecho.    Efectivamente coincido con  Rodolfo Vásquez, no hay una receta o un método perfecto para poder enseñar derecho, ya que el método debe incluir cuestiones subjetivas que dificultan el innovar los métodos de enseñanza del derecho.   El punto es, que la enseñanza del derecho está cargada de aspectos ideológicos, tanto históricos, como políticos, como sociales, que van a determinar el qué, cómo, para qué, en donde y quien enseña el derecho y una vez que tengamos esas cuestiones o aspectos cubiertos podremos establece como enseñaremos el derecho y siendo el último aspecto, quien enseñara el derecho es el que podría determinar que tanto innova en el método de enseñanza.   Hoy, hay que ser realistas y resilientes, el derecho cambia conforme a los altos intereses y poner todas las esperanzas en el derecho para poder hacer esta sociedad más equitativa, es un error.