APUNTES

1. Razón y racionalidad

1.1. Racionalidad teórica/ práctica

Kant distinguió entre dos funciones distintas de la razón. De un lado, la racionalidad teórica, que respondería a la pregunta “¿qué puedo conocer?” Tratando de investigar cuáles son los fundamentos y límites de la razón. Y de otro, la racionalidad práctica que responde a la pregunta “¿qué puedo hacer?”. La razón nos indica la forma más correcta de actuar desde la perspectiva moral y política.

1.2. Razón y racionalidad

La razón como facultad es una capacidad intelectual
La razón como método sirve para resolver problemas
La razón como prueba se usa para indicar que nuestros razonamientos o conductas están justificadas.

La racionalidad es una forma de pensar y actuar que se fundamenta en el uso correcto de la razón. Decimos que la conducta de un sujeto no es racional cuando no es capaz de aportar motivos o argumentos racionales que justifiquen su comportamiento.

1.3. Grados del conocimiento

Se suelen distinguir distintos grados de conocimiento dependiendo del nivel fiabilidad que nos aporta:

Opinión. Se afirma la verdad de un juicio aunque no se puedan presentar pruebas ni garantizar su certeza.Las opiniones suelen ser apreciaciones subjetivas que tienen que ver con nuestros deseos, creencias o intereses.
Creencia. Se acepta la verdad de un juicio sin que existan pruebas a su favor. Así es como se van formando las creencias entre los miembros de una comunidad.
Conocimiento. Creencia que se basa en pruebas o en el uso correcto de la razón.

Existen dos estados mentales que se asocian los distintos grados de conocimiento.

Duda. Es un estado de incertidumbre o de indecisión ante distintas posibilidades de acción o afirmaciones.
Certeza. Es un sentimiento de seguridad o de certidumbre ante una afirmación.

1.4. Elementos del conocimiento

1.4.1. Sujeto-objeto

Se considera que el conocimiento supone una relación entre un sujeto y un objeto. El sujeto que conoce puede ser considerado como un sujeto individual o una comunidad. El sujeto vive en un entorno social y en gran parte su conocimiento es el conocimiento que ha obtenido de ese medio social en el que vive.

El objeto del conocimiento es lo que se conoce. El objeto del conocimiento puede ser empírico y abstracto. El conocimiento puede ser clasificado en las distintas áreas de conocimiento: física, biología, arte, historia...

1.4.2. Sensibilidad, entendimiento y razón

La razón y los sentidos se consideran las herramientas fundamentales del conocimiento:

Sensibilidad. Es el primer paso en el proceso del conocimiento. Mediante la sensibilidad se obtiene un conocimiento sensible. La sensibilidad permite percibir el mundo y tener contacto con él.
Entendimiento. Los fenómenos que se presentan ante la sensibilidad deben ser comprendidos por el entendimiento. El entendimiento conoce la realidad formando “conceptos”
El entendimiento construye conceptos:
-Empíricos. Se forman mediante un proceso de abstracción a partir de los fenómenos
-Categorías. No son cualidades de los fenómenos, sino que se trata de la forma en la que el entendimiento organiza y conoce los fenómenos.

Fenómenos + categorías = enunciados de conocimiento.

Razón. La razón conecta enunciados con sentido y obtiene conclusiones. La razón unifica conceptos y enunciados buscando niveles de abstracción más complejos.

2. Modelos filosóficos del conocimiento

2.1 Escepticismo

No puede establecerse con absoluta seguridad un conocimiento verdadero sobre el mundo. Descartes usó el escepticismo y la duda como elementos del método de razonamiento. Él dijo que es posible dudar de toda aquella información que provenga de los sentidos e incluso de las verdades que proporcionan las matemáticas.El objetivo de Descartes era mostrar que sí es posible un conocimiento cierto e indudable.

Una vez mostrado que todo conocimiento puede ser puesto en duda, Descartes afirmará que hay algo de lo que no podemos dudar, de nuestra propia existencia.

2.2. Racionalismo

El racionalismo sostiene:

Confianza en la razón humana. La razón es la fuente del conocimiento y carece de límites. El modelo ideal del conocimiento lo proporcionan las matemáticas.
Infravaloración del conocimiento sensible. La información que procede de los sentidos no es fiable.
Existencia de ideas innatas. El ser humano nace con ideas que no se derivan de la experiencia.
Defensa del método deductivo. Partiendo de las ideas innatas o de ideas evidentes por sí mismas, podemos derivar todo un sistema de conocimientos perfectamente estructurado.

2.3. Empirismo

Los empiristas británicos John Locke y David Hume defendieron posiciones totalmente opuestas al racionalismo:

El origen y los límites del conocimiento es la experiencia. Al unir el conocimiento a los datos proporcionados por la experiencia, los empiristas decían que el conocimiento sólo podía ser probable.
Negación de las ideas innatas. El conocimiento es una tabla sin escribir que la experiencia llena de contenidos. Todas las ideas se han originado en la experiencia sensible.
Defensa del método inductivo. La observación y la experimentación son las bases del conocimiento. El ideal de conocimiento serán las ciencias experimentales. La deducción sólo es un método válido para las matemáticas.

3. Teorías de la verdad

Bajo el título “Teorías de la verdad” pueden haber distintos proyectos:

- Un proyecto lógico-semántico. ¿Qué significa el predicado “es verdadero”?. ¿Qué función lógica cumple?

- Un proyecto lingüístico- pragmático. ¿Qué debemos hacer para ponernos de acuerdo sobre lo que debe ser considerado verdadero?

- Un proyecto metafísico ¿Qué es la verdad?

- Un proyecto epistemológico. ¿Cómo sabemos cuándo una proposición es verdadera?

- Un proyecto socio-político. ¿Cómo encontrar lo auténticamente humano y convertirlo en un proyecto social dominante?

Un ejemplo de todo esto seria: El problema no es “¿Es verdad que hay vida extraterrestre?” sino “¿Que significa decir que es verdadero afirmar que hay vida extraterrestre?” El primer problema es asunto de los astrobiólogos, el segundo de la filosofía.

3.1. Teoría de la verdad como correspondencia

Esta es la teoría que más largo recorrido ha tenido en la historia de la filosofía y quizá la más inmediata. En principio la teoría lo que establece es que una proposición es verdadera si y sólo sí se corresponde con un hecho. La formulación clásica de esta teoría la encontramos en la Metafísica de Aristóteles “Decir de lo que es, que es, y de lo que no es, que no es, es lo verdadero…”

Habría que distinguir entre un sentido débil y un sentido fuerte de la teoría de la correspondencia. En un sentido débil la teoría de la correspondencia es algo intuitivo, de sentido común si se quiere. Pero en un sentido fuerte la Teoría de la Correspondencia está ligada a una epistemología y a una ontología realista, y esto la enfrenta a muchos problemas.

Tanto para Russell como para Wittgenstein los hechos deben ser considerados como entidades independientes del sujeto.

- "El mundo es todo lo que sucede.
- El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas.
- Lo que sucede, el hecho, es la existencia de los hechos atómicos.
- El hecho atómico es una combinación de cosas.
- La configuración de objetos forma el estado de cosas.
- En el hecho atómico, los objetos dependen unos de otros como los eslabones de una cadena."

Para Wittgesntein una proposición es una figura, o una representación, de una parcela de la realidad. Una proposición sería una especie de mapa o dibujo de una porción de un estado de cosas.

Comprender el significado de una proposición es conocer el estado de cosas que la proposición describe. Para que una proposición pueda describir un estado de cosas, es necesario que comparta con la realidad una misma estructura. Una proposición debe entenderse como algo que está estructurado lógicamente, y es esa “forma lógica” de la proposición lo que comparte con la realidad.

Lo que comparte una proposición con la realidad es:

- Los elementos que componen la proposición y las cosas que existen en la realidad.

- Las relaciones entre los elementos de la proposición y las relaciones de los objetos que componen un estado de cosas.

Supongamos que un sujeto A está peleando con otro B. Según la teoría representacional del lenguaje lo que la proposición comparte son los objetos del mundo (el sujeto A y el sujeto B) con los nombres que aparecen en la oración (‘sujeto A’ y ‘sujeto B’). Además, la conexión que hay en la proposición (‘combate con’) también se tiene que dar en la realidad, esto es, la acción de combatir que A mantiene con B.

Pero ahora surge un primer problema. Veamos esta proposición “Brutus asesinó a Cesar”. Para que la proposición sea verdadera debe de existir un estado de cosas en las que existan dos sujetos (Brutus y Cesar) y una relación entre ellos (Brutus matando a César). Sin embargo, este mismo estado de cosas también haría verdadera la proposición “Cesar ha sido asesinado por Brutus”. En este caso, la relación ha cambiado.

3.2. Teoría semántica de la verdad

Para poder comprender la teoría semántica es necesario entender la distinción entre lenguaje y metalenguaje. Con el lenguaje utilizamos las palabras para hablar de las cosas. En el metalenguaje usamos las palabras para referirnos a otras palabras. Tarski es el autor de esta teoría

A B
La oración “la pizarra es verde” es verdadera La oración “la pizarra es verde” contiene cuatro palabras

La frase B pertenece al metalenguaje. En B se usa el lenguaje para hablar del lenguaje mismo. La expresión “es verdadera" que aparece en A es metalingüística.

Para Tarski, las expresiones “es verdadero” o “es falso” pertenecen al metalenguaje, es decir, son expresiones metalógicas que pueden ser eliminadas para abordar directamente el lenguaje objeto. En la oración “X es verdadero”, “X” representa el nombre de una oración objeto.

La oración “la nieve es blanca” es verdadera si y sólo sí la nieve es blanca. En esta oración, "la nieve es blanca" pertenece al metalenguaje, y "sí la nieve es blanca" pertenece al lenguaje objeto.

Cuando el término es “verdadero”, se presenta en una oración simple del tipo "X es verdadero", este puede ser eliminado, pudiendo sustituir la oración del metalenguaje por una equivalente del lenguaje objeto.

“Snow is White” es verdadera, si y sólo sí, la nieve es blanca.

Tarski llamó “Condiciones T” a la teoría semántica deriva el problema de la verdad hacia una explicación de las condiciones que hacen que una proposición sea verdadera.

La proposición expresada en la oración inglesa “Snow is White” es verdadera
si y sólo sí
la nieve es blanca.

El primer punto trata sobre la verdad. Pero el tercero nos dice cosas sobre como es el mundo.

3.3. La teoría de la verdad como coherencia.

Tanto la teoría de la verdad como correspondencia como la teoría semántica requieren de una relación de adecuación entre la proposición y un estado de cosas del mundo. Por el contrario, la teoría de la verdad como coherencia sostiene que la verdad de una proposición depende de las relaciones que se establecen entre esa proposición y un conjunto de proposiciones.

Nuestra relación habitual con el mundo se sustenta sobre un conjunto de creencias que deben ser consistentes entre sí. Por ejemplo, si alguien afirma “hay un gigante verde destrozando Manhattan”, para establecer la verdad de esta proposición lo que hacemos es analizar si es coherente con el conjunto de creencias que tenemos acerca de la existencia de gigantes verdes enfadados. En nuestro sistema de creencias no tiene cabida la existencia de este tipo de seres, por lo que deberemos considerar falsa la proposición anterior.

Para la teoría de la verdad como coherencia, una proposición es verdadera si y sólo sí es coherente con lo que la mayoría de las personas en condiciones normales aceptaría en una sociedad. Para autores como Leibniz, Spinoza o en la filosofía contemporánea, Putnam, Neurath, Dummett, una proposición es verdaderas si implica a otras proposiciones verdaderas.

Algunas críticas a la teoría de la verdad como coherencia se basan en la idea de que alguien siempre podrá afirmar que “eso es verdadero para mí, pero no para ti”, por lo que algo puede ser verdadero y falso a la vez. Para muchos filósofos esto pondría en peligro el principio de no contradicción.

Un segundo tipo de críticas se basa en la idea de que en el fondo cualquier persona puede mantener posiciones autocontradictorias. Una persona puede creer vez que “a quien madruga Dios le ayuda” y que “no por mucho madrugar amanece más temprano”. Pero bajo el principio de coherencia, nada puede ser coherente con un conjunto inconsistente de creencias.

3.4. Teoría de la verdad como redundancia.

Según esta teoría de la verdad, cuando afirmamos que el enunciado ‘p’ es verdadero, lo único que estamos haciendo es reiterar algo.

-1: «Un cuerpo total o parcialmente sumergido en un fluido en reposo, recibe un empuje de abajo hacia arriba igual al peso del volumen del fluido que desaloja»

-2: «Es verdad que un cuerpo total o parcialmente sumergido en un fluido en reposo, recibe un empuje de abajo hacia arriba igual al peso del volumen del fluido que desaloja»

La diferencia entre 1 y 2 es que en 2 hemos añadido la expresión “es verdad que”, pero esta expresión no añade nada a lo ya expresado en 1.

Esta teoría choca con la idea de que cuando afirmamos la verdad de algo, de alguna manera, adquirimos un cierto compromiso con aquello que afirmamos.En un juicio en el que somos testigos de los hechos, cuando ante las preguntas del fiscal afirmamos “Es verdad que el acusado le clavó el puñal”, estamos diciendo algo más que “el acusado le clavó el puñal”. Nos estamos comprometiendo con un estado de cosas y estamos dispuestos a asumir las consecuencias de la verdad que afirmamos.

3.5. Teorías fenomenológicas de la verdad.

El origen de esta teoría se remonta a la obra de E. Husserl. En el conocimiento del mundo debe primar el conocimiento de lo inmediato, de la realidad tal y como se nos presenta antes de que el sujeto “contamine” la percepción con sus estados de conciencia. La verdad es considerada como una adecuación, pero no entre la mente y la realidad, sino entre lo que el sujeto espera encontrar y lo que realmente encuentra. La verdad es el cumplimiento o satisfacción de unas expectativas.

3.6. Teorías pragmáticas de la verdad

Lo que caracteriza a la teoría pragmática de la verdad es la conexión que se establece entre verdad y acción.

Dentro del pragmatismo norteamericano, decir de una creencia que es verdadera es decir de ella que es algo útil o que tiene una utilidad práctica.

Peirce es un realista ontológico. La realidad no es algo que construya de alguna manera el sujeto. La realidad es algo que se opone al sujeto, distinto del sujeto que la percibe. El descubrimiento de la estructura de la realidad es el objetivo último del conocimiento, y esta estructura es independiente de lo que pensemos o creamos. Nuestro conocimiento será verdadero en la medida en la que nos sea útil, esto es, nos proporcione ideas que faciliten nuestra adaptación al entorno, o que permitan la aparición de nuevas ideas útiles.

En la actualidad existe una controversia entre la posición de S. Haack y de R. Rorty. Para Rorty no existe algo así como una verdad última, y que cada sociedad tiene un sistema de creencias que es verdadero e incompatible con el sistema de creencias de otras sociedades, y la verdad sería relativa a los distintos contextos e intereses. Por el contrario, para S. Haack la verdad es única, aunque no seamos capaces de encontrarla.

	Erstellt von Theo Burel vor fast 8 Jahre

Filosofia Notiz am Apuntes Filosofia, erstellt von Theo Burel am 25/10/2018.