3. El método Cartesiano Segunda parte del Discurso. Ideas para la justificación

a) Una reconstrucción del saber desde sus mismas raíces.

b) La unificación de todas las ciencias en una sola.

Todo lo anterior es posible, ya que, según Descartes:

Existe un método universal, único para todas las ciencias.
Aunque existen ciencias distintas, todas ellas forman una unidad orgánica

En este sentido podemos considerar a la filosofía de Descartes como una filosofía de la cautela, de precaución en no caer en los errores del pasado.

El comienzo de la edad moderna se caracteriza por la búsqueda de un método nuevo, que venga a sustituir el silogismo aristotélico. El criterio de verdad del que fundamentalmente se servían los escolásticos era el de autoridad. Pero ahora la razón no reconoce más autoridad que ella misma. Este criterio ya no sirve.

Orígenes del método

Para determinar el método de investigación Descartes se fija en los tres saberes que le parecen más significativos: la lógica, el análisis de los geómetras y el álgebra.

Descartes critica de la lógica tres cosas: la primera, argumentación lógica (los silogismos) no sirve para aumentar el conocimiento, sino para explicar lo ya sabido, por tanto, es incapaz de descubrir verdades nuevas, ya que se construye con razonamientos cuya conclusión está ya dada en la premisa mayor. La segunda, que la lógica se puede utilizar para hablar sin fundamento de lo que se sabe. Y la tercera, que la lógica está mal organizada, combinando reglas correctas y adecuadas, con otras inadecuadas o innecesarias.

Bacon dirá en el Novum organum que sirve más para consolidar errores que para inquirir la verdad, y que es más perjudicial que útil. El método que usaban los escolásticos era el silogismo aristotélico, que consistía en deducir una conclusión a partir de una premisa general y de otra particular. El análisis tampoco porque está constituido de forma casi exclusiva por operaciones a base de figuras. Y el álgebra se centra sólo en el uso de reglas y cifras.

La razón, como facultad de distinguir lo falso de lo verdadero, es por naturaleza igual en todos los hombres, y por lo tanto lo que distingue a unos de otros es la manera método- de usarla. De la unidad de la razón se deduce también la unidad del saber. Las ciencias están todas íntimamente ligadas entre sí, de modo que es más fácil aprenderlas todas juntas que una sola y se extravía el que trata de conocer una sola ciencia diversificando su razón. De aquí también que sea tan importante encontrar un método adecuado.

Definición de método: el conjunto de “reglas ciertas y fáciles, gracias a las cuales el que las observe no tomará nunca lo falso por verdadero y llegará, sin gastar esfuerzo alguno de la mente, sino siempre aumentando gradualmente la ciencia, al verdadero conocimiento de todo aquello de que sea capaz”

Reglas del método:

La evidencia es el criterio de la verdad. No aceptar como verdadera alguna cosa si no sabemos con evidencia que loes.

La evidencia consiste en la claridad y distinción. Claro es “aquellos presente y manifiesto a un espíritu atento”. Lo distinto se opone a lo confuso se define como “aquello que es tan preciso y diferente a lo más que sólo comprende lo que manifiestamente aparece al que lo considera como es debido. Una idea puede ser clara sin ser distinta, pero di es distinta ha de ser clara también. No admite ningún grado intermedio entre la certidumbre absoluta y la ignorancia.

El acto del entendimiento por el cual se alcanza un conocimiento evidente es la intuición, que es el acto de la evidencia o la verdad. “No el testimonio cambiante de los sentidos, sino la concepción de un espíritu puro y atento, concepción tan fácil y distinta que no queda ninguna duda sobre lo que comprende” o “el acto que sale de la sola luz de la razón. Intuición intelectual se producen las ideas claras y distintas.

Hay que evitar dos vicios fundamentales en la búsqueda de la verdad:

La precipitación o tomar por verdadero lo que no es. Se produce por un exceso de confianza. Contra ella propone la circunspección.
La prevención o negarse a aceptar la verdad de lo que es evidente, lo que es claro y distinto. Es el vicio opuesto a la precipitación.

2. El análisis: “Dividir cada una de las dificultades que examinare en tantas partes como fuera posible y en cuantas requiriese su mejor solución. La división de las dificultades tendrá un límite, que está representado por lo que llama en las Reglas “naturalezas simples” que se definen como los elementos indivisibles, que constituyen el último término del conocimiento más allá del cual no podemos ir. Representan el último momento del análisis y el primero de la síntesis. Se captan por la intuición.

3. Una vez que la división de las dificultades nos permite alcanzar las “naturalezas simples” se aplica la síntesis, que nos aconseja conducir ordenadamente los pensamientos, “comenzando por los objetivos más simples y más fáciles de conocer, para ir ascendiendo poco a poco, como por grados, hasta el conocimiento de los más complejos”.

El segundo y tercer precepto constituyen el núcleo fundamental del método cartesiano. Ambos están íntimamente ligados. Una vez concluida la labor de la intuición por la que se alcanzan las naturalezas simples, comienza el momento de la deducción que es la “operación por la cual se infiere una cosa de otra”. No hay que confundir el método con la intuición y la deducción.

4. Pero para tener seguridad sobre razonamiento hay que tenerla sobre cada uno de las etapas. Por eso la cuarta regla nos aconseja: “Hacer en todo enumeraciones tan complejas y revisiones tan generales que estemos seguros de no omitir nada”. Según este cuarto precepto hay que ordenar y enumerar estos elementos para no omitir nada. El ejemplo cartesiano es el de la cadena: sólo podemos estar seguros de la solidez de la cadena su la hemos recorrido sin omitir ningún eslabón.

	Erstellt von María José Espinosa vor mehr als 7 Jahre

Apuntes de la filosofia de Descartes