SENTENCIA N° 102-13-SEP-CC

Flowchart nodes

• Hechos 

• Eliana Custodia Guillén Cordero

• Propone Acción extraordinaria de Protección 

• En contra decisión 11/02/2010 por la primera Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Azuay 

• En apelación a la acción de protección que propuso en contra del IESS. 

• Alega que la decisión judicial impugnada vulnera el derecho a: 

• 1. Debido proceso 2. tutela judicial efectiva  3. Seguridad jurídica

• PRETENSIÓN

• La accionante solicita a la C.C, declare en sentencia: 

• La existencia de una acción y omisión inconstitcional en la sentencia dictada por los jueces de ls Primera Sala de los Civl, Mercantil, Inquilinato de la Corte Porcincial del Azuay 

• Contestación a la demanda

• Doctores María Valdiviezo, Juan González y Eduardo Bermúdez, Jueces de la Primera de lo Civil y Mercantil del Azuay

• señalan que el obiter dictum del auto definitivo que se impugna precisó que la acción de protección no es subsidaria ni residual en directa relación a la resolución dictada por la sala primera 

• Ratio decidendi del auto definitivo de la inadmisión  señala que la acción extraordinaria de protección únicamente se debe activar para amparar los derechos de fuente constitucional 

• PROBLEMA JURÍDICO

• La inadmisión de la acción de protección propuesto por Eliana Guillén 

• SENTENCIA N°102-13-SEP-CC

• Señalan que la accionante incumple con la obligación de lealtad argumentativa 

• La jueza sostuvo que como causal de inadmisión a la contenida en el Art. 42 numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional 

• Esto formo un criterio de improcedencia de la acción, o sea de lo que a su entender era el fondo del asunto, sin recurrir al análisis constitucional al que esta obligada. 

• Esta acción fue propuesta en contra del IESS, por supuestas vulneraciones de sus derechos y por omisión de la autoridad pública

• Consideraciones y fundamentos de la Corte Constitucional 

• Acción extraordinaria de protección 

• Tiene por objeto el aseguramiento y efectividad de los derechos y garantías fundamentales evitando un perjuicio irremediable, al incurrir el accionar de los jueces en violación de normas fundamentales sea por acción u omisión, en sentencia, auto o resolución en ejercicio de su actividad jurisdiccional. 

• De acuerdo a varias sentencias la AEP, solo procede en 2 aspectos: 

• Vulneración de derechos constitucionales 

• Violación de normas del debido proceso para que no queden en la impunidad y se pueda disponer medidas de reparación integral

• Derechos vulnerados

• Acción de protección 

• Art. 88 de la CRE, tiene por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución 

• Tutela de los derechos constitucionales exige un modelo procedimental de la acción de protección y de las garantías jurisdiccionales desprovistas de requisitos formales que ofrezca de manera ágil y dinámica una protección efectiva y oportuna al titular del derecho afectado 

• ART. 10 LOGJCC, LA INADMISIÓN

• En la acción de protección resulta una cuestión excepcional,  es decir solo debe darse ante la imposibilidad del juez de subsanar los requisitos de contenido mínimo de la demanda

• Tutela judicial efectiva 

• Debido proceso constitucional

• Por cuanto se determina falta de motivación en la decisiones

• MOTIVAR

• La jueza no motiva la decisión tomada

• Como lo determina el Art. 76 literal l de la CRE, "La obligación de todas kas autoridades públicas de motivar sus decisiones

• En el caso de garantías jurisdiccionales 

• La obligación de motivar surge en todo momento , por lo tanto cuando se inadmite una acción de protección debe estar debidamente motivada.

• Decisión 

• 1. Declarar la vulneración de los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva y al debido proceso 

• 2. Aceptar la acción extraordinaria de protección 

• 3. Disponer como medidas de reparación integral: 

• 4. Efectúa la interpretación conforme y condicionada con efectos erga omnes del Art. 42 de la LOGJCC

• 5. . Efectúa la interpretación conforme y condicionada con efectos erga omnes del Art. 40 de la LOGJCC

• Dejar sin efecto el auto de fecha 08/018/2010 y 11/02/2010 dentro de la acción de preccción planteada por Eliana Guillén en contra del IESS

• Retrotraer los efectos hasta el momento procesal en que se constató la vulneración de derechos constitucionales y disponer que previo a sorteo de ley se resuelva la acción de protección propuesta.