1725962
Description
Flashcards by Malin Johansen, updated more than 1 year ago
|
Created by Malin Johansen
over 9 years ago
|
|
| Question | Answer |
| Rt.2007 s.425 (Rikstotto) | Teknisk feil - fikk ikke løst inn bongen på hjemmesidene til Norsk Tipping. Bongen hadde gått ut med gevinst. Krevet erstatning. Viser at reelle hensyn er en viktig rettskilde i erstatningsretten: Dersom HR hadde tilkjent erstatning - ville ført til forsøk på juks mot spillseskapet Også et spørsmål om hva som er en vernet interesse: en forventning om tippegevinst ikke vernet |
| Rt.2002 s.1283 (Damdommen) | Skyldansvar, ulovfestet culpa Familie leide en gård, deres barn falt ned i en usikret dam og ble skadet. Krevde erstatning fra utleier. HR: Startet med spørsmål om det forelå skrevne regler, offentligrettslige regler for sikring av beønner. Nei Deretter vurderte skadeevnen Deretter så de på handlingsalternativer Så på de forventninger utleier med rimelighet kunne ha til at foreldrene passet på. Utleier kunne regne med at foreldrene passet på barnet i nærheten av dammen. Likevel: culpa pga. skadeevne og handlingsalternativer Endelig: spørsmål om skadelites medvirkning jf. § 5-1. Barn hefter ikke for foreldres uaktsomet. |
| Rt.2006 s.690 (Lillestrømdommen) | Bedrifter i Lillestrøm sentrum måtte holde stengt fordi to tog kolliderte, og det var fare for eksplosjon. Hva slags skade? Eier av toget = realskade/tingsskade - erstatning etter jernbaneloven For de næringsdrivende som måtte holde stengt = ren formuesskade (omsetningstap) - ansvarsgrunnlag etter det ulovfestede objektive ansvaret. Konkret vurdering om formuestap har vernet interesse. Klart en stadig, typisk og ekstraordinær risiko, men avgrensning mot de rene formuestap? Nei, i kjerneområdet til OA "farlig bedrift" Adekvat? Tredjemannstap - skal en del til før det har erstatningsrettslig vern. Adekvat her. Ville blitt tilfeldig om man hadde skilt mellom de rene formuestap og integritetstap sammen med formuestap. |
| Rt.1999 s.203 (Steriliseringsdommen) | Hvilke interesser har erstatningsrettslig vern? Minstekrav: lovlig, må harmonere med verdinormer i samfunnet I dommen: Erstatning som følge av at et mislykket steraliseringsinngrep førte til barn var ikke erstatningsrettslig vernet. Å tilkjenne erstatning i denne saken ville stride mot den alminnelige rettsfølselse. Sml. Downs dommen |
| Rt.2013 s.1689 (Down syndrom) | En dame var gravid, lege unnlot å ta fostervannsprøve, så hun fikk ikke vite at barnet hadde downs syndrom. Senere krevde hun erstatning for de psykiske problemene hun hadde fått som følge av at barnet hadde downs. Spørsmål om dette var en pasientskade som hadde erstatningsrettslig vern HR: viser til steriliseringsdommen --> "interesse bør ikke undergis vurdering ... og ikke anerkjennes som erstatningsrettslig vernet" |
| Rt.2008 s.1078 (Takstmanndommen) | Om erstatning for de rene formuestap. En takstmann hadde inkludert garasjen i boarealet. Kjøper krevet erstatning for det han betalte ekstra. Fikk medhold. HR: det avgjørende var at taksten var utarbeidet som et dokument som var egnet til å skape tillit/forventninger til at det var riktig og man kunne stole på det (berettigede forventninger) |
| Rt.1996 s.1473 (Skjerping bru) | Hva er den erstatningsrettslige relevante skaden? Erstatning for preventive utgifter? Saken: en bru måtte fikses, ble derfor satt opp en midlertidig bru for å unngå stans i trafikken. Krevde erstatning for den midlertidige bruen. Fikk erstatning Paradokset: Trafikantene hadde ikke hatt krav på erstatning som følge av at det ikke var noen bru. Så den interessen man vernet ved å sette opp en ekstra bru var ikke erstatningsrettslig vernet. Det er altså ikke et vilkår for å kunne kreve erstatning for preventive utgifter at den interessen man forsøker å ivareta er erstatningsrettslig vernet |
| Rt.1991 s.1335 | Utgangspunktet for erstatning ved de rene formuestap: "Når det er tale om rene formuestap, kan det oppstå spørsmål om det overhodet er erstatningsrettslig vernet" Må foreta en konkret vurdering i den enkelte sak |
| Rt.2000 s.1519 (Pionerdykkerdomen) | NB! Ikke Nordsjødykkerdommen (som var i EMD) Om erstatning for de rene formuesrettighetene Forventningen til det offentliges saksbehandling (NAV) hadde erstatningsrettslig vern |
| Rt.2010 s.24 (Hanekleivdommen) | Næringsdrivende langs vei krevde erstatning for endret trafikkmønster pga steinras. Poeng 1: Noen ganger vanskelig å avgjøre om vi er i eller utenfor kontrakt. Gatekjøkkene hadde avtale med Statens Vegvesen om å drive virksomhet. HR kom likevel til at det var tale om ansvar utenfor kontrakt Poeng 2: Spørsmål om vernet interesse - de rene formuestap. Kunne de næringsdrivende kreve erstatning for tapt omsetning i denne perioden? HR kom til at de selv måtte bære risikoen for endret trafikkmønster |
| Rt.1950 s.1091 (Rulledommen) | Culpaansvar En to år gammel gutt var med moren i vaskekjelleren, satt fingeren i klem i en klesrulle. Produsenten: helt vanlig egenskap med klesruller Betydningen av handlingsalternativer: "At rullen med enkle foranstaltninger og med ubetydelige meromkostninger kunne bli praktisk talt sikker, også for småbarn, og uten at forbedringen på annen måte vanskeliggjorde bruken av rullen, er etter det i saken opplyste utvilsomt" Morens forhold kunne ikke føre til at erstatningen ble satt ned |
| Rt.1974 s.41 (Stigedommen) | Skyldansvar, ulovfestet culpa Vurdering av skadeevnen: HR ser sjelden på skadefrekvensen, men i denne dommen gjorde de det Stigen var solgt i mange tusen eksemplarer, men det var ingen andre skadetilfeller raportert Kom tuk at skaden var så lite påregnelig at det ikke kunne stilles noe krav til produsenten |
| Rt.1967 s.697 (Lierdommen) | Skyldansvar - ulovfestet culpa Vurdering av skadeevne: jo større skadeevne, jo større krav til aktsomhet Bekk i lier kommune ble forurenset ved at A, som Lier kommune hadde leid inn for å tømme privetene i en av kommunens leiegårder, tømte privetinnhold i bekken. HR: "Det kunne føre med seg betydelige faremomenter for folks og dyrs helsetilstand og for skader og ulemper på annen måte, dersom dette betydelige kvantum privetmasse etter tømmingen ikke ble anbrakt på betryggende måte." |
| Rt.1967 s.597 (Alfaltklumpdommen) | Skyldansvar, ulovfestet culpa Spørsmål om skadeevnen: jo større skadeevne, jo større krav til alternativ handling En entrepenørs reparasjonsarbeid på en kommunal skole. En seks år gammel gutt ble truffet av en asfaltklump som ble kastet ut fra 4 etg mot gaten. Erstatningsansvar HR: "Det innebar åpenbart et betydelig faremoment å kaste opphugget asfalt ut fra et vindu i 4. etasje mot åpen gate. Det er opplyst at det var en god del trafikk i gaten og at det ferdedes barn i strøket, ...". |
| Turnuslege- og advokatfullmektigdommen | Betydningen av skadevolders forhold i culpavurderingen Utgangspunktet: individuell underlegenhet uten betydning MEN rom for individuelle vurdeirnger Hva med individuell overlegenhet? HR legger til grunn at dette kan vektlegges. Jf. bla trampettdommen "læreren var en erfaren gymnastikklærer med solid utdanning og blant annet opplæring i trampett" |
| Lysakerdommen - 1875 Vannledningsdommen - Rt.1906 s.715 | Starten på det ulovfestede objektive ansvaret Lysaker - sprengstoffabrikk gikk i luften, naboeiendommene ødelagt. Ble ilagt erstatning til tross for at ingen kunne bebreides Vannledningsdommen - første gang HR ila et rent objektivt ansvar. Hovedvannledning i Bergen sprukket og påførte et bakeri skade. HR: Stadig risiko for omgivelsene --> kommunen måtte bære risikoen og holdes ansvarlig overfor tredjemenn |
| Mønepannedommen | Objektivt ansvar Var en permanent fare for at takstein skulle falle ned - stadig risiko |
| Gesimsdommen | Objektivt ansvar Ekstraordinær risiko |
| Istappdommen | Objektivt ansvar |
| Rt.2001 s.1646 (Tunellarbeider) | Objektivt ansvar - spørsmål om aksept av risiko - skadelidtes forhold i vurderingen av det objektive ansvaret Særlig om yrkesrisiko En tunellarbeider fikk kols som følge av å ha arbeidet i tuneller over en lengre periode I gamle dager: den som har valgt et farlig yrke, må ha risikoen for skader som skjer i utøvelsen av dette yrket HR: Synspunktet om at han selv har akseptert dette er nå forlatt. Individet har ikke ansvaret for realisering av risiko ved et "farlig" yrke lengre |
| Rt.2003 a.1546 (Lunddommen) | Spørsmål om skadelidtes eget forhold i vurderingen av det foreligger objektivt ansvar. Lund ble syk etter røyking. Spørsmål om produsenten var erstatningsansvarlig. HR: "Lunds røyking etter dette tidspunktet skjedde for egen risiko" Røyking etter at det ble kjent at røyking var farlig skjedde for egen risiko til tross for at vedkommende var avhengig Om det objektive ansvaret: "Skal skje en helhetsvurdering, hvor både hensynet til partene i den aktuelle sak og mer overordnende interesser av samfunnsmessig karakter trekkes inn" |
| Rt.2006 s.1642 (Fotballspillerdomen) | Objektivt ansvar - spørsmål om skadelidtes forhold i vurderingen av det objektive ansvaret - særlig om aksept av risiko ved idrett HR: Skadelidte har selv risikoen for skade, med mindre spillet (en takling) adskilte seg "markert fra spillets ordinære gang" Da ville skaden blitt godkjent som arbeidsulykke. Men utgangspunktet er at man aksepterer en risiko som forballspiller |
| Rt.2000 s.253 (Asfaltkantdommen) | Culpa Om forebyggende tiltak for å avverge skade og skadelidtes forhold Person døde etter å ha kjørt motorsykkel i en tunell hvor en alfaltkant var i veien Kunne satt opp skilt Likevel: skadelidtes forhold førte til at det ikke forelå ansvarsgrunnlag. Føreren hadde ikke opptrådt med den aktsomhet som kunne forventes |
| Hjemmehjelpdommen | "I tjenesten" |
| Rt.1959 s.849 (Læreguttdommen) | Arbeidsgiveransvar jf. skl. § 2-1. Spørsmål om vedkommende hadde gått "utenfor det som var rimelig å regne med" 17 år gammel lærling tok en bil fra verkstedet hvor han arbeidet, kjørte utenfor verkstedet, kolliderte med person som døde. HR kom til at læregutten hadde handlet i strid med instruks (hadde ikke fått lov til å kjøre bilen), skaden skjedde utenfor verkstedet og at det lå utenfor hans arbeidsoppgaver --> ikke ansvar for verkstedet |
| Vaktmesterdommen | Arbeidsgiveransvar |
| DnB dommen | Arbeidsgiveransvar |
| Rt.1986 s.1293 (Lastelem) | En sjåfør ble skadet da han skulle forsøke å få en framontert lastelem opp på bilens lasteplan. Meningen var å ta den med på lasteplanet for å få hjelp til å få den montert på igjen. Opplastingen av lemmen falt utenfor trafikkforsikringens område slik som normalt ved lasting og lossing. Lasting og lossing hvor bilens kraner blir brukt omfattes, men ikke skader ellers under lasting. Avgjørende om bilen "gjer" er om skaden er voldt ved en naturlig realisering av det farekompleks som er lovgrunnen til ansvaret: bilens tyngde, fart, motor signaler og teknisk utstyr for øvrig" |
| Forisdommen | Spørsmål om objektivt ansvar Svingdør Ikke over dagliglivets risiko - ingen ekstraordniær risiko |
| Passiv røyk I | Skadelidtes sårbarhet som nødvendig betingelse |
| Rt.2008 s.1354 (NOKAS) | 51 mill i erstatning for den ansatte som hadde gitt opplysninger til ranerne om bygget hvor ranet skulle skje Mulig å lempe kravet fordi det var "urimelig tyngende" jf. skl. § 5-2? HR: nei, ikke lemping |
| Rt.2004 s.165 (Brannstifter) | Mann tente på eldresenter som brant til grunne. Lempe kravet i medhold av skl. § 5-2 fordi urimelig tyngende? HR: Ja, lempet kravet med 50 %. Ble lagt vekt på at handlingen ble utført i sinnsforvirret tilstand. |
| Rt.1998 s.639 (Bastrup) | Forsørgertapserstatning Tillegg for omsorg og arbeid i hjemmet "bastrup-tillegget" |
| TAHER-2006-168763 | SAS Norwegian Hvordan regne fremtidig inntektstap |
| Rt.1997 s.1 (Rossnes) | Adekvans Nakkeslengskade --> utløser dårlig helse --> psykosomatisk lidelse |
| Rt.1997 s.313 (Sementblandingsdom) | Spørsmål om skadelidtes medvirkning Erstatning ble satt ned med 1/4 for en 13 år gammel gutt som hadde fått skader etter en ulykke i en sementblandingsmaskin. Han hadde selv gått inn i maskinen og bedt vennene sette den på |
| Rt.1970 s.1452 (Maledommen) | Spørsmål om skadelidtes medvirkning. En mann malte huset sitt da han kom bort i noen elektiske ledninger. Han ble som følge av dette 75 % ervervmessig ufør. Erstatningen ble satt ned med 50 % for egen uakstomhet. Han hadde malt huset i bar overkropp, og uten hansker |
| Rt.2014 s.656 (Molde kommune) | Lemping av erstatningsansvar Molde kommunes erstatningsansvar ble satt ned med 85.000,- i medhold av skl. § 5-2. Et bolighus ble skadet som følge av tilbakeslag fra det kommunale avløsnettet. Kommunen ble ansvarlig på objektivt grunnlag. Beløpet som ble lempet tilsvarte de tapte leieinntekter bolighuset ville hatt da HR fant at rommene ikke var godkjent som beboelsesrom, og det således hadde vært ulovlig å leie dem ut |
| Rt.2004 s.165 (Brannstifterdommen) | Spørsmål om lemping av erstatningsansva i medhold av skl. § 5-2. En ung gutt hadde i sinnsforvirret tilstand tent på et eldresenter. Forsikringseskapet hadde et regresskrav på 1,5 mill. HR kom til at det var grunnlag for å lempe dette kravet med 50 % (under tvil). Grunnen til lempingen var guttens sinnsforvirrede tilstand, og at regresskravet kom fra et forsikringselskap |
| Rt.2008 s.1354 (NOKAS) | Spørsmål om lemping i medhold av skl. § 5-2. Hvorvidt det var "urimelig tyngede" at vedkommende var erstatningsansvarlig for 51 mill etter NOKAS ranet. Vedkommende hadde gitt opplysninger til ranerne om bygget. HR kom til at ansvaret ikke skulle lempes. Denne dommen illustrerer at det skal svært mye til for å lempe ansvaret pga økonomi |
| Rt.2004 s.1887 (Mandal dommen) | Spørsmål om lempingsregelen i skl. § 5-2 kommer til anvendelse også i kontraktsforhold hvor det ikke er angitt noen særlig lempigsregel. Flertallet: ja Mindretallet: lempet på ulovfestet grunnlag |
| Rt.2003 s.338 (Dykkerdommen) | Årsakssammenheng og skadeomfang Dykker ble påført skulderskader etter en kollisjon. Fant at det var årsakssammenheng. Kunne ikke sette ned erstatningen/falle bort pga skadelidtes egen sårbarhet overfor skulderskader. Også om økonomiske betraktinger og dens betydning for spørsmålet om årsakssammenheng |
| Rt.2005 s.887 (Bilbelte) | Når du ikke har på bilbelte er du normalt "mer enn lite" å legge til last jf. bal. § 7 Kvinne på 17,5 år som var i en trafikkulykke som frte til 48 % medisinsk invaliditet og 100 % ervervmessig uførhet |
| Rt.2008 s.543 (Vorspiel) | Tidligere ble det gjort full avkortning i erstatning for skadelidtes medvirkning hvor beruset passasjer satt på med beruset fører Nå: i tråd med EUs motorvognsdirektiv - vanlige regler med en reell avkortningsvurdering 40 % avkortning (felles prosjekt, høy rus, høy uforstandighetsgrad) |
| Rt. 2000 s.1881 (Finanger I) | 30 % avkortning etter å ha sittet på med beruset sjåfør Ung kvinne, hard rammet, fører dømt til uaktsomt drap |
Want to create your own Flashcards for free with GoConqr? Learn more.