Critical Systems Heuristics

Mara CV
Mind Map by Mara CV, updated more than 1 year ago
Mara CV
Created by Mara CV almost 5 years ago
9
0

Description

Elaborado por Mara Castillo Velasco A00397836
Tags

Resource summary

Critical Systems Heuristics
1 Es un marco para la práctica reflexiva la cual ayuda a decidir que se debe hacer basada en la filosofía práctica y pensamiento sistémico
1.1 Objetivo: mejorar la reflexión crítica, incluyendo a la gente en común y no sólo a los que están capacitados o quienes toman decisiones.
1.2 Práctica reflexiva por medio de métodos heurísticos, los cuales sirven para identificar y explorar aspectos problemáticos, supuestos, preguntas y estrategias
1.3 Pensamiento sistémico ya que los problemas, propuestas de solución, evaluaciones...dependen de juicios previos sobre todo el sistema, conocidos como "juicios de frontera".
1.3.1 Juicios de frontera (Boundary judgments) determinan que observaciones empíricas y consideraciones de valor cuentan como relevantes y el resto se queda fuera o son consideradas menos importantes. Condicionan hechos y valores y son importantes para evaluar el significado y mérito de una reclamación.
1.3.1.1 Reclamaciones son aquellas afirmaciones o sugerencias que se le atribuyen cierta relevancia (significado) y validez (justificación) en los procesos.
1.3.1.2 Mérito. Para que una reclamación tenga validez necesita ser relevante y aceptable.
2 Critica de frontera (el principio metodológico) es un esfuerzo sistemático para manejar juicios críticamente limitados y puede presentarse de las siguientes formas:
2.1 Práctica reflexiva: manejo de los juicios de frontera de forma autocrítica.
2.2 Práctica emancipadora: utilizar los juicios de frontera para propósitos críticos que no pueden ser de manera autocrítica
2.3 La idea central metodológica consiste en la selectividad de las reclamaciones.
2.4 ¿Podemos ofrecer a las personas las herramientas conceptuales necesarias para identificar, discutir o cuestionar de límites juicio sistemáticamente?
3 1
4 2
5 Proceso de la crítica de frontera necesita:
5.1 1. Identificar las fuentes de selectividad que condicionan una reclamación.
5.1.1 2. Examinar estos juicios de frontera en sus implicaciones prácticas y éticas
5.1.1.1 3. Encontrar opciones para determinar el sistema que condiciona una reclamación, dando respuestas alternativas a alunas cuestiones de límite.
5.1.1.1.1 4. Buscar algún entendimiento mutuo con todas las partes interesadas.
5.1.1.1.1.1 5. Finalmente cuando algunas partes manejan sus propios juicios de frontera sin crítica, se puede hacer uso emancipador de la crítica de fronteras.
5.1.1.1.1.1.1 Sin embargo estos pasos no es una “metodología” ya que no se considera una especie de técnica paso a paso para determinar que es correcto o erróneo para resolver conflictos, sino ayuda a tomar las mejor decisión.
5.1.1.1.1.1.1.1 La decisión sobre qué juicios de frontera deberían sustentar la acción práctica es entonces una cuestión de legitimidad y no de validez, una vez que la selectividad es transparente, la toma de decisiones se trabaja de forma significativa.
5.1.2 Cumplir las siguientes tareas:
5.2 Actitud
5.3 Triángulo eterno
5.3.1 Sistemas
5.3.2 Hechos
5.3.3 Valores
6 3
7 El marco conceptual: Categorías de frontera y Preguntas
7.1 Una categoría límite o de frontera significa un tipo de base o forma de sentencias, nos recuerda la necesidad de aclarar una cuestión de la selectividad empírica o normativo.
7.1.1 Selectividad normativa está contenida no sólo en las declaraciones explícitas de valor sino también en las afirmaciones de hecho.
7.1.2 Selectividad empírica no solo se contiene en los hechos relevantes, igualmente en los valores en el trabajo.
7.2 Los cuatro problemas de frontera básicos:
7.2.1 Bases de motivación
7.2.1.1 ¿De dónde viene un sentido de propósito y valor?
7.2.1.1.1 1. ¿Quién es (debería ser) el cliente o beneficiario? Es decir, cuyos intereses son (deben) servidos.
7.2.1.1.1.1 2. ¿Cuál es (debería ser) el propósito? Es decir, ¿cuáles son (deben ser) las consecuencias?
7.2.1.1.1.1.1 3 ¿Cuál es (debe ser) la medida de mejoría o medida del éxito? Es decir, ¿cómo podemos (debemos) determinar que las consecuencias, en conjunto, constituyen una mejora?
7.2.2 Bases del poder
7.2.2.1 ¿Quién tiene el control de lo que está pasando y que se necesita para tener éxito?
7.2.2.1.1 4. ¿Quién es (debe ser) quien la toma de decisiones? Es decir,¿quién esta (debería estar) en una posición para cambiar la medida de mejora?
7.2.2.1.1.1 5. ¿Qué recursos y otras condiciones de éxito son (deben ser) controladas por la toma de decisiones?
7.2.2.1.1.1.1 6. ¿Qué condiciones del éxito son (deben ser) parte del entorno de decisión? Es decir, qué condiciones pueden (deben) no controlar la toma de decisiones (por ejemplo, desde el punto de vista de los que no participan)?
7.2.3 Base de conocimientos
7.2.3.1 ¿Qué experiencia y pericia apoya el reclamo?
7.2.3.1.1 7.¿Quién es (debe ser) considerado un experto profesional o más? Es decir, ¿quienes (debe ser) participan como proveedor competente de experiencia y conocimientos?
7.2.3.1.1.1 8.¿Qué tipo experiencia es (debe ser) consultada? Es decir, ¿cuenta (debería contar) como conocimiento relevante?
7.2.3.1.1.1.1 9. ¿Quién (debe ser) se supone que es el garante de éxito? Es decir, ¿dónde (debe) los involucrados buscan alguna garantía de que la mejora se logrará - por ejemplo, consenso entre los expertos, la participación de los interesados, la experiencia y la intuición de los involucrados, el apoyo político?
7.2.4 Base de legitimidad
7.2.4.1 ¿De dónde viene la mentira legitimidad?
7.2.4.1.1 10. ¿Quién es (debe ser) testimonio de los intereses de los afectados, pero no participan? Es decir, ¿quien es (debe ser) tratado como un actor legítimo, y quien sostiene (debe discutir) el caso de aquellos interesados que no pueden hablar por sí mismos, incluidas las generaciones futuras y la naturaleza no humana?
7.2.4.1.1.1 11. ¿Qué asegura (debe asegurar) la emancipación de los afectados de las premisas y promesas de los involucrados? Es decir, ¿de dónde viene (debe) mentira legitimidad?
7.2.4.1.1.1.1 12. ¿Qué visión del mundo es (debe ser) determinante? Es decir, lo que las diferentes visiones de la "mejora" se (deben) consideran, y cómo se (debe que ser) reconciliados
7.2.5 Para cada problema, CSH asigna tres categorías
7.2.5.1 Las partes interesadas, es decir, las personas afectadas por una situación de manera efectiva o potencial.
7.2.5.2 Tipo de preocupación que asociamos con el actor en cuestión.
7.2.5.3 La dificultad que pueda surgir con respecto a las preocupaciones.
7.3 4
7.4 4 aplicaciones básicas
7.4.1 1. Mapeo ideal ¿Cuál es nuestra visión
7.4.2 2. Evaluación ¿Cuál es nuestra evaluación de la situación?
7.4.3 3. Reformular ¿Qué otro contexto podría ser relevante?
7.4.4 4. Reto ¿No reclamas demasiado?
8 Un modelo de argumentación crítica convincente
8.1 Crítica emancipadora es que alguien que ha captado la idea básica de la crítica de fronteras, puede impugnar una reclamación.
8.2 5
Show full summary Hide full summary

Similar

Critical Systems Heuristics (CSH)
Jesus Soto6399
Critical Systems Heuristics CSH
salma.arteaga
CSH - 4 problemas de fronteras
mirillamps
METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
LUIS LORA
Introducción a la Historia del Arte - Teoría y Metodología 1
maya velasquez
METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
blacroci25
METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
Andrea Huaca
Didáctica de la expresión escrita
Estibalitz Etxaide
Introducción a la Historia del Arte - Teoría y Metodología 2
maya velasquez
Vocabulario U1 - M.A.
DANIEL ESTIGARRIBIA
UNIDAD 1 CONCEPTOS BÁSICOS
DANIEL ESTIGARRIBIA