3778070
Description
Mind Map by Lina Hurtado, updated more than 1 year ago
|
Created by Lina Hurtado
over 8 years ago
|
|
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR
PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD
- Dr. Mauricio Fajardo Gómez.
- Colombia es un Estado
democrático y
constitucional de
derecho. La Libertad es
un derecho
fundamental, no
obstante, el Estado
pude llega a restringir
este derecho, no es
absoluto.
- Responsabilidad Estatal (Art.
90 C.P.)
- Antijuricidad del daño
- Responsabilidad
patrimonial del Estado,
consagrada desde las
perspectiva de las víctimas,
no como tal en la conducta
generadora del daño.
- El Estado debe
responder por los
daños que le sean
imputados.
- El Estado debe
responder por los
daños que le sean
imputados.
- Por acción
u omisión
- Responsabilidad
patrimonial del Estado,
consagrada desde las
perspectiva de las víctimas,
no como tal en la conducta
generadora del daño.
- Daño Antijurídico:
- "Aquel que la persona no
tiene el deber jurídico de
soportar".
- "Aquel que la persona no
tiene el deber jurídico de
soportar".
- Se evalúa si el
perjuicio es jurídico o
antijurídico.
- Antijuricidad del daño
- Las personas
se presumen
inocentes.
- Normatividad histórica del tema:
- Decreto-Ley 2700/91 Art. 414.
- Constitución Política.
Artículo 90, 29.
- Ley 270 de 1996 ley
estatutaria de
administración de
justicia, Art. 68
- Ley 270 de 1996 ley
estatutaria de
administración de
justicia, Art. 68
- Constitución Política.
Artículo 90, 29.
- Decreto-Ley 2700/91 Art. 414.
- Jurisprudencia:
- Consejo de Estado.
Sección Tercera.
Sentencia de 4 de
diciembre de 2006.
Expediente 13168
- Los tres casos
típicos: 1) El
hecho punible no existió,
2) el imputado
no lo cometió. 3)
la conducta no
era constitutiva
de delito.
- ¿Qué ocurre en los otros
casos? - (queda en libertad
por el indubio pro reo, pero hay
muchos elementos que
generan duda razonable en
el juez.)
- El Estado
debe
responder.
- Debe haber daño
antijurídico
para la víctima!.
- Debe haber daño
antijurídico
para la víctima!.
- El Estado
debe
responder.
- ¿Qué ocurre en los otros
casos? - (queda en libertad
por el indubio pro reo, pero hay
muchos elementos que
generan duda razonable en
el juez.)
- Los tres casos
típicos: 1) El
hecho punible no existió,
2) el imputado
no lo cometió. 3)
la conducta no
era constitutiva
de delito.
- Mayo 2 de 2007: En
algunos casos
pueden existir
causales de
justificación/
eximentes de
responsabilidad.
- Ejm: culpa
exclusiva de la
víctima.
- Ejm: culpa
exclusiva de la
víctima.
- Octubre 8
de 2008:
Derecho
comparado.
- Sección 3.
Sala plena.
Octubre 17
de 2013.
- Sección 3.
Sala plena.
Octubre 17
de 2013.
- Consejo de Estado.
Sección Tercera.
Sentencia de 4 de
diciembre de 2006.
Expediente 13168
- LINA MARCELA HURTADO VALERO.
Want to create your own Mind Maps for free with GoConqr? Learn more.