7038131
Description
Mind Map by Priscila Tul, updated more than 1 year ago
|
Created by Priscila Tul
over 7 years ago
|
|
LAS FALACIAS
- Son errores que infringen las reglas del buen comportamiento del acto argumentativo; se trata de
inferencias que no son válidas, pero que cuya forma recuerda a las de las argumentaciones válidas.
- REGLAS PARA UNA ARGUMENTACIÓN IDEAL
- Según Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipología de las falacias, presentándolas
como infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentación. Según estos
autores, es importante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto
para así poder valorar la estructura y validez de los argumentos.
- OTROS CRITERIOS PARA EVALUAR LA ARGUMENTACIÓN
- A. Blair y R. H. Johnson, dos teóricos de la argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si
una argumentación es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia.
- CLASIFICACIÓN DE LAS FALACIAS
- Las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia o
voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razón. Las falacias pueden clasificarse de
la siguiente manera:
- A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo
formula: Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad
del oponente. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en
virtud de las situaciones especiales Envenenar el pozo: descalificamos directamente al
oponente antes de que emita su opinión
- 2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam): Consiste en
defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose
en la idea de que nadie ha probado lo contrario.
- 3. C- Apelar a la autoridad: Constituye una falacia
cuando se tergiversa la intención de las palabras o
se cita a un personaje que no tiene nada que ver con
el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento.
- C.1 A la autoridad de
una persona: se utiliza
el prestigio de una
persona conocida o
famosa
- C.2. Al consenso (ad
populum): apelar a la
opinión de las
mayorías.
- 4. D. Apelar a la misericordia (ad
misericordiam): En reemplazo de
razones que apoyan la tesis, se apela a
la bondad de la persona.
- 5. E. Apelar al temor (ad baculum):
Se hacen uso de amenazas o
amedrentamientos de forma
implícita.
- 6. F. Pregunta Compleja: Implica
formular preguntas que suponen la
aceptación de una información
previa.
- 7. G. Accidente y accidente
inverso: Utilización incorrecta de
los modos de razonamientos
deductivos e inductivos.
- G1. Regla general para caso particular:
Obedece a la idea de deducir impropiamente
una aplicación de una regla general a un caso
particular que no se ajusta a ella.
- G.2. Generalización apresurada: Consiste en
utilizar incorrectamente el razonamiento
inductivo, enunciando una regla general a
partir de las excepciones.
- 8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):
Consiste en establecer como causa de un
hecho aquello que lo precede
inmediatamente en el tiempo.
- 9. I. Petición de principios (Petitio principi
–tautología- circularidad): Argumentamos a
favor de nuestro punto de vista, entregando
una razón que es equivalente a este.
- 10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):
Una afirmación usada como apoyo es
incompatible con lo que se afirma en otra
expresión, también usada como apoyo.
- 11. K. Equivoco: Consiste en
utilizar una palabra o frase con
distintos sentidos dentro de un
mismo razonamiento, lo que
genera obviamente
conclusiones falsas.
- 12. L. Ambigüedad (Anfibología):
Aparece cuando se argumenta a partir
de premisas cuya formulación es
ambigua o confusa debido a una
redacción descuidada.
- 13. M. Falsa analogía:
Comparar situaciones
diferentes como si se tratara
de la misma.
- Ejemplos de razonamientos falaces :Para crear un
razonamiento válido se parte de una serie de premisas para,
mediante mecanismos válidos, llegar a una conclusión. Un
ejemplo de falacia es este: 1. Premisa: Los perros son bonitos.
2. Premisa: Doggy es bonito. 3. Conclusión: Doggy es un perro.
- Falacias en los medios de comunicación y la política
- Las falacias se usan frecuentemente en artículos de opinión en los medios de comunicación y en política.
- Aplicación de los prejuicios:
- Las falacias lógicas La falacia lógica es un modo o patrón de razonamiento que siempre o casi
siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del
argumento que lo conduce a que este sea inválido. Las falacias se pueden clasificar de diversas
maneras. Aquí se proponen estos cinco grupos:
- 1. Falacias formales: en ellas se comete
un error en la aplicación de la lógica
formal.
- 2. Errores al generalizar: partiendo de casos
particulares se induce erróneamente una
conclusión general.
- 3. Errores al determinar la causa y
el efecto: se comete un error
causal.
- 4. Falacias en la argumentación: son
recursos dialécticos para engañar al
interlocutor. 5. Otros tipos de falacias.
- Falacias formales
- 1. Argumento de la falacia: Asume que si un
argumento es una falacia entonces su conclusión
debe ser forzosamente falsa.
- 2. Afirmación de la consecuencia: Se
comete al razonar según la siguiente
forma argumental
- 3. Negación del antecedente: Se
comete al razonar según la
siguiente forma argumental
- Errores al generalizar
- • Muestra sesgada: Es una muestra que ha sido falsamente considerada
como la típica de una población de la cual ha sido tomada.
- • Falacia del centro de atención: Se produce cuando una persona sin
criterio asume que todos los miembros o casos de un cierto grupo,
clase o tipo son como esos pocos en el punto de mira, que reciben
la mayor atención o cupo de atención de los medios.
- Generalización apresurada o falacia de estadística
insuficiente o falacia de muestras insuficientes, ley
de los pequeños números, inducción apresurada,
falacia del hecho aislado, o secundum quid
- • Falacia arreglo de bulto: consiste en asumir que
las cosas que con frecuencia han sido agrupadas
por tradición o cultura en un conjunto deberían
estar siempre agrupadas de ese modo.
- Falacia por asociación: Es un tipo de falacia lógica
que sostiene que las cualidades de uno son
intrínsecamente o esencialmente cualidades de
otro simplemente por asociación.
- • Probar con ejemplo o generalización
inapropiada o Accidente (falacia): Es una
falacia lógica donde se dice que uno o más
ejemplos «prueban» un caso más general
- Errores al determinar la causa y el efecto
- • Cum hoc, ergo propter hoc: o la correlación o
relación entre dos implica que uno es causa y otro
efecto, que afirma que dos eventos que ocurren a la
vez tienen necesariamente una relación
causa-efecto.
- Falacia de la causa simple o efecto conjuntivo o
relación espuria: Esta falacia lógica de
causalidad ocurre cuando se asume que existe
solo una simple causa para un resultado
- Post hoc, ergo propter hoc o post hoc o correlación
coincidente o causa falsa o non sequitur (‘no le
sigue’ en latín): Es una expresión latina que significa
«después de esto, luego a consecuencia de esto»
- Falacia de la regresión o del retroceso:
Es una falacia lógica en la que se
asume una causa donde no existe.
- Falacia de dirección incorrecta: Es una
falacia lógica de causa en la que la causa
y el efecto están intercambiados
- Falacias en la argumentación
- • Argumentum ad consequentiam o argumento dirigido a las
consecuencias: Es un argumento que concluye que una premisa
(típicamente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si
esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable
- Petición de principio o petitio principii o fe de origen: Es
una falacia que ocurre cuando la proposición a ser
probada se incluye implícita o explícitamente entre las
premisas de las que parte el razonamiento.
- Falacia de las muchas preguntas o pregunta
compleja con la cual, el mero hecho de responder
la pregunta implica presuponer en la respuesta
algo que no se quiere asumir como cierto.
- Non sequitur: Las razones dadas para
soportar una afirmación son
irrelevantes o no relacionadas.
- Argumentum ad baculum o
argumento dirigido al bastón o al
mando o argumento por la fuerza
- Conclusión irrelevante o ignoratio elenchi o
refutación ignorante o eludir la cuestión: Es la
falacia lógica de presentar un argumento que
puede ser por sí mismo válido, pero que prueba o
soporta una proposición diferente a que la que
debería apoyar.
- Argumentum ad hominem o argumento dirigido
al hombre: Consiste en replicar al argumento
atacando o dirigiéndose a la persona que realiza
el argumento más que a la sustancia del
argumento.
- Falacia del hombre de paja o
argumentum ad logicam: Es una falacia
lógica basada en la confusión de la
posición del oponente.
- Argumentum ad silentio o argumento dirigido al
silencio: Consiste en considerar que el silencio
de un ponente o interlocutor sobre un asunto
- Hipótesis ad hoc: en filosofía y ciencia,
ad hoc significa con frecuencia la adición
de hipótesis corolarias o ajustes a una
teoría filosófica o científica
- Ad ignorantiam o argumento dirigido a la ignorancia:
Es una falacia lógica la cual afirma que una premisa es
verdadera sólo porque no ha sido probada como falsa
o que la premisa es falsa porque no ha sido probada
como verdadera.
- Falacia del efecto dominó o pendiente
deslizante: Es un tipo de falacia lógica que
argumenta que si se realiza un determinado
movimiento o acción en una determinada
dirección
- Recurrir a las emociones o dirigido a las
emociones: en esta falacia el locutor trata de
manipular las emociones del receptor
- Recurrir al ridículo: Esta falacia se parece a la
falacia «recurrir a las emociones» porque se
presentan los argumentos del oponente de modo
que estos parezcan ridículos o irrisorios.
- Falacia de las muchas preguntas o pregunta compleja o
plurium interrogationum es una falacia formal que es
realizada cuando alguien hace una pregunta que
presupone algo que todavía no ha sido probado o
aceptado por todas las personas envueltas.
- Falacia de acentuación: Se trata de
una de las falacias lingüísticas
reconocidas por Aristóteles y que era
usada por el Oráculo de Delfos.
- Anfibología: Es un tipo de falacia del lenguaje
que se da cuando se emplean frases o palabras
con más de una interpretación, o cuyo
significado puede cambiar en función de si se
insertan comas o pausas.
- Falacia de eludir la carga de prueba: Consiste en
asumir que algo es verdad o mentira mediante el
simple hecho de no aportar razones que
fundamenten la conclusión (silencio), en negarse o
en pretender que las aporte el oponente.
- Falacia de la verdad a medias: Las verdades a
medias son frases engañosas y falsas, que
incluyen algún elemento de verdad.
- Falso dilema o falsa dicotomía o falsa
bifurcación: Implica una situación en la cual
solo dos puntos de vista son sopesados como
las únicas opciones
- Otras falacias
- Falacia del punto medio o falacia del compromiso
o falacia de la moderación: se genera al asumir
que la conclusión más valida o certera es la que
se encuentra siempre como compromiso entre
dos puntos de vista extremos.
- Pensamiento de grupo: Una persona comete la falacia de
pensamiento de grupo o de pensamiento gremial si la persona usa
su orgullo de miembro o de pertenecer a un grupo como razón para
apoyar la política del grupo.
- Pensamiento de grupo: Una persona comete la falacia de
pensamiento de grupo o de pensamiento gremial si la persona usa
su orgullo de miembro o de pertenecer a un grupo como razón para
apoyar la política del grupo.
- Falacia del punto medio o falacia del compromiso
o falacia de la moderación: se genera al asumir
que la conclusión más valida o certera es la que
se encuentra siempre como compromiso entre
dos puntos de vista extremos.
- Otras falacias
- Falso dilema o falsa dicotomía o falsa
bifurcación: Implica una situación en la cual
solo dos puntos de vista son sopesados como
las únicas opciones
- Falacia de la verdad a medias: Las verdades a
medias son frases engañosas y falsas, que
incluyen algún elemento de verdad.
- Falacia de eludir la carga de prueba: Consiste en
asumir que algo es verdad o mentira mediante el
simple hecho de no aportar razones que
fundamenten la conclusión (silencio), en negarse o
en pretender que las aporte el oponente.
- Anfibología: Es un tipo de falacia del lenguaje
que se da cuando se emplean frases o palabras
con más de una interpretación, o cuyo
significado puede cambiar en función de si se
insertan comas o pausas.
- Falacia de acentuación: Se trata de
una de las falacias lingüísticas
reconocidas por Aristóteles y que era
usada por el Oráculo de Delfos.
- Falacia de las muchas preguntas o pregunta compleja o
plurium interrogationum es una falacia formal que es
realizada cuando alguien hace una pregunta que
presupone algo que todavía no ha sido probado o
aceptado por todas las personas envueltas.
- Recurrir al ridículo: Esta falacia se parece a la
falacia «recurrir a las emociones» porque se
presentan los argumentos del oponente de modo
que estos parezcan ridículos o irrisorios.
- Recurrir a las emociones o dirigido a las
emociones: en esta falacia el locutor trata de
manipular las emociones del receptor
- Falacia del efecto dominó o pendiente
deslizante: Es un tipo de falacia lógica que
argumenta que si se realiza un determinado
movimiento o acción en una determinada
dirección
- Ad ignorantiam o argumento dirigido a la ignorancia:
Es una falacia lógica la cual afirma que una premisa es
verdadera sólo porque no ha sido probada como falsa
o que la premisa es falsa porque no ha sido probada
como verdadera.
- Hipótesis ad hoc: en filosofía y ciencia,
ad hoc significa con frecuencia la adición
de hipótesis corolarias o ajustes a una
teoría filosófica o científica
- Argumentum ad silentio o argumento dirigido al
silencio: Consiste en considerar que el silencio
de un ponente o interlocutor sobre un asunto
- Falacia del hombre de paja o
argumentum ad logicam: Es una falacia
lógica basada en la confusión de la
posición del oponente.
- Argumentum ad hominem o argumento dirigido
al hombre: Consiste en replicar al argumento
atacando o dirigiéndose a la persona que realiza
el argumento más que a la sustancia del
argumento.
- Conclusión irrelevante o ignoratio elenchi o
refutación ignorante o eludir la cuestión: Es la
falacia lógica de presentar un argumento que
puede ser por sí mismo válido, pero que prueba o
soporta una proposición diferente a que la que
debería apoyar.
- Argumentum ad baculum o
argumento dirigido al bastón o al
mando o argumento por la fuerza
- Non sequitur: Las razones dadas para
soportar una afirmación son
irrelevantes o no relacionadas.
- Falacia de las muchas preguntas o pregunta
compleja con la cual, el mero hecho de responder
la pregunta implica presuponer en la respuesta
algo que no se quiere asumir como cierto.
- Petición de principio o petitio principii o fe de origen: Es
una falacia que ocurre cuando la proposición a ser
probada se incluye implícita o explícitamente entre las
premisas de las que parte el razonamiento.
- • Argumentum ad consequentiam o argumento dirigido a las
consecuencias: Es un argumento que concluye que una premisa
(típicamente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si
esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable
- Falacias en la argumentación
- Falacia de dirección incorrecta: Es una
falacia lógica de causa en la que la causa
y el efecto están intercambiados
- Falacia de la regresión o del retroceso:
Es una falacia lógica en la que se
asume una causa donde no existe.
- Post hoc, ergo propter hoc o post hoc o correlación
coincidente o causa falsa o non sequitur (‘no le
sigue’ en latín): Es una expresión latina que significa
«después de esto, luego a consecuencia de esto»
- Falacia de la causa simple o efecto conjuntivo o
relación espuria: Esta falacia lógica de
causalidad ocurre cuando se asume que existe
solo una simple causa para un resultado
- • Cum hoc, ergo propter hoc: o la correlación o
relación entre dos implica que uno es causa y otro
efecto, que afirma que dos eventos que ocurren a la
vez tienen necesariamente una relación
causa-efecto.
- Errores al determinar la causa y el efecto
- • Probar con ejemplo o generalización
inapropiada o Accidente (falacia): Es una
falacia lógica donde se dice que uno o más
ejemplos «prueban» un caso más general
- Falacia por asociación: Es un tipo de falacia lógica
que sostiene que las cualidades de uno son
intrínsecamente o esencialmente cualidades de
otro simplemente por asociación.
- • Falacia arreglo de bulto: consiste en asumir que
las cosas que con frecuencia han sido agrupadas
por tradición o cultura en un conjunto deberían
estar siempre agrupadas de ese modo.
- Generalización apresurada o falacia de estadística
insuficiente o falacia de muestras insuficientes, ley
de los pequeños números, inducción apresurada,
falacia del hecho aislado, o secundum quid
- • Falacia del centro de atención: Se produce cuando una persona sin
criterio asume que todos los miembros o casos de un cierto grupo,
clase o tipo son como esos pocos en el punto de mira, que reciben
la mayor atención o cupo de atención de los medios.
- • Muestra sesgada: Es una muestra que ha sido falsamente considerada
como la típica de una población de la cual ha sido tomada.
- Errores al generalizar
- 3. Negación del antecedente: Se
comete al razonar según la
siguiente forma argumental
- 2. Afirmación de la consecuencia: Se
comete al razonar según la siguiente
forma argumental
- 1. Argumento de la falacia: Asume que si un
argumento es una falacia entonces su conclusión
debe ser forzosamente falsa.
- Falacias formales
- 4. Falacias en la argumentación: son
recursos dialécticos para engañar al
interlocutor. 5. Otros tipos de falacias.
- 3. Errores al determinar la causa y
el efecto: se comete un error
causal.
- 2. Errores al generalizar: partiendo de casos
particulares se induce erróneamente una
conclusión general.
- 1. Falacias formales: en ellas se comete
un error en la aplicación de la lógica
formal.
- Las falacias lógicas La falacia lógica es un modo o patrón de razonamiento que siempre o casi
siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del
argumento que lo conduce a que este sea inválido. Las falacias se pueden clasificar de diversas
maneras. Aquí se proponen estos cinco grupos:
- Aplicación de los prejuicios:
- Las falacias se usan frecuentemente en artículos de opinión en los medios de comunicación y en política.
- Falacias en los medios de comunicación y la política
- Ejemplos de razonamientos falaces :Para crear un
razonamiento válido se parte de una serie de premisas para,
mediante mecanismos válidos, llegar a una conclusión. Un
ejemplo de falacia es este: 1. Premisa: Los perros son bonitos.
2. Premisa: Doggy es bonito. 3. Conclusión: Doggy es un perro.
- 13. M. Falsa analogía:
Comparar situaciones
diferentes como si se tratara
de la misma.
- 12. L. Ambigüedad (Anfibología):
Aparece cuando se argumenta a partir
de premisas cuya formulación es
ambigua o confusa debido a una
redacción descuidada.
- 11. K. Equivoco: Consiste en
utilizar una palabra o frase con
distintos sentidos dentro de un
mismo razonamiento, lo que
genera obviamente
conclusiones falsas.
- 10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):
Una afirmación usada como apoyo es
incompatible con lo que se afirma en otra
expresión, también usada como apoyo.
- 9. I. Petición de principios (Petitio principi
–tautología- circularidad): Argumentamos a
favor de nuestro punto de vista, entregando
una razón que es equivalente a este.
- 8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):
Consiste en establecer como causa de un
hecho aquello que lo precede
inmediatamente en el tiempo.
- G.2. Generalización apresurada: Consiste en
utilizar incorrectamente el razonamiento
inductivo, enunciando una regla general a
partir de las excepciones.
- G1. Regla general para caso particular:
Obedece a la idea de deducir impropiamente
una aplicación de una regla general a un caso
particular que no se ajusta a ella.
- 7. G. Accidente y accidente
inverso: Utilización incorrecta de
los modos de razonamientos
deductivos e inductivos.
- 6. F. Pregunta Compleja: Implica
formular preguntas que suponen la
aceptación de una información
previa.
- 5. E. Apelar al temor (ad baculum):
Se hacen uso de amenazas o
amedrentamientos de forma
implícita.
- 4. D. Apelar a la misericordia (ad
misericordiam): En reemplazo de
razones que apoyan la tesis, se apela a
la bondad de la persona.
- C.2. Al consenso (ad
populum): apelar a la
opinión de las
mayorías.
- C.1 A la autoridad de
una persona: se utiliza
el prestigio de una
persona conocida o
famosa
- 3. C- Apelar a la autoridad: Constituye una falacia
cuando se tergiversa la intención de las palabras o
se cita a un personaje que no tiene nada que ver con
el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento.
- 2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam): Consiste en
defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose
en la idea de que nadie ha probado lo contrario.
- A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo
formula: Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad
del oponente. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en
virtud de las situaciones especiales Envenenar el pozo: descalificamos directamente al
oponente antes de que emita su opinión
- Las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia o
voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razón. Las falacias pueden clasificarse de
la siguiente manera:
- CLASIFICACIÓN DE LAS FALACIAS
- A. Blair y R. H. Johnson, dos teóricos de la argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si
una argumentación es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia.
- OTROS CRITERIOS PARA EVALUAR LA ARGUMENTACIÓN
- Según Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipología de las falacias, presentándolas
como infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentación. Según estos
autores, es importante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto
para así poder valorar la estructura y validez de los argumentos.
- LAS FALACIAS
- REGLAS PARA UNA ARGUMENTACIÓN IDEAL
Want to create your own Mind Maps for free with GoConqr? Learn more.