Etterforskning

Etterforskning

§ 26 (3) oppsetter et krav om objektivitet
1. Fordi man selv ikke har adgang til å undersøkteshit
4.0
1. § 226 (1) a og b( krever at man har kvalitet oggrundighet.
  1. Hvor grundig beror på hva slags påtaleavgjørelse.
    1. Blir saken henlagt, kan man være mindre grundig (forutsatt at man vet den blir henlagt på forhånd)
    2. Alvorlige saker krever mer grundighet.
2. Dokumentarbarhet er hjemlet i a og b i § 226.
  1. Dette må innfortolkes- det står ikke rettt ut men er en forutsetning for at bestemmelsen skal funke
    1. Etterprøvbarhet er særlig viktig med tanke på rettssikkerhet.
      1. Se her Rt. 2000 s.1223 Trondheimsheroinsaken.
        EMD Øosocavs. Kroatia
Er også et krav om hensynsfullhet
1. "skalgjennomføres så raskt" slik at "ingen unødveig utsettes formistanke eller ulempe" jf. § 226 (4)
  1. Begrunnet i at dette kan være en stor belastning for tiltalte
  2. Dessuten også praktisk fordi bevis kan bli kalde. Herunder minnene til vitner etc.
  3. Må sees i lys av "rimelig tid" kravet i EMK art. 6 og grl § 95
    1. Ingen absolutte tidsfrister. Mer kompliserte saker betyr bedre tid.
Domstolen skal hodle seg unna jf. § 63 (anklageprinsippet)
1. Men kan være aktuelt der en part eller andre tilknyttet saken fremsetter begjøring for tingretten.
2. Enkelte tvangsmidler må besluttes av tingretten
3. Begjæring om dokumentinnsyn ligger også på retten jf. § 241. Samt bistandsadvokat og forsvarer jf. §§ 100 (2) og § 107 a

Resumo de Recurso

	Criado por Emile Schjønsby-Nolet aproximadamente 6 anos atrás