Ohne Titel

RECURSO DE APELACIÓN

ACCIÓN HÁBEAS CORPUS

CAUSA: 17141-2021-0003T

El accionante Darwin Eduardo Quiroga Quezada, por medio de la Defensora Pública, Abg. Clara Elizabeth Soria Carpio, comparece presentado la acción de hábeas corpus1 en contra de la Dra. Kety de los Ángeles Castro Tituaña, Jueza de la Unidad Judicial de Violencia contra la Mujer y la Familia:

Darwin Quiroga Quezada, alega que fue detenido el 08 de diciembre del 2020, con boleta de encarcelamiento N° 17574-2020-000007 de 12 de febrero del 2020” (sic.), dentro del proceso penal 17574-2019-00288, por el delito de violencia psicológica contra la mujer o miembros del núcleo familiar

Sancionado con una pena privativa de libertad de seis meses a un año

El 13 de noviembre de 2019” (sic.), por pedido de Fiscalía, se realiza la audiencia de revisión de las medidas cautelares en donde, se pide el cambio de medidas no privativas de libertad por la prisión preventiva y dicha medida fue concedida

Alega que la prisión preventiva no puede concederse únicamente por la solicitud del titular de la acción penal, que conforme el artículo 534 del COIP, la petición tiene que estar debidamente justificada

La parte accionada, Jueza Kety de los Ángeles Castro Tituaña, presenta su informe2, en el que indica que: Del auto de llamamiento a juicio de fecha 30 de enero del 2020, conformeelactadeaudiencia, sedictólaordendearrestoyprisiónpreventiva,confines de que comparezca al juicio, indicando que por temas internos en su Judicatura lo hacía por la cantidad de boletas que se emitían

Según lo menciona la accionada indica que por la celeridad en el proceso tuvo que oficiar al Director del Centro de Rehabilotación para que conozca acerca la presunta detención del procesado ya que no se registro ningún registro dentro de dicho centro y que el parte emitido fue de fecha 08 de diciembre de 2020

Si bien la sentencia impugnada, concede la acción de hábeas corpus, no se establece ningún parámetro de reparación integral derivada de esta vulneración. Cuando en esta instancia se debió haber establecido medida de reparación integral

Alega que se declaró la vulneración de un derecho (la libertad) y por consiguiente se genera la obligación estatal de reparar a la víctima de la vulneración de derechos que habría sufrido

El hábeas corpus es una garantía jurisdiccional que por su naturaleza se encarga de proteger la libertad, la vida, la integridad física y otros derechos conexos de la persona privada o restringida de libertad, por autoridad pública o por cualquier persona.

El hábeas corpus, para cumplir con su objeto de verificación judicial de la legalidad de la privación de libertad, exige la presentación del detenido ante el Juez o Tribunal competente bajo cuya disposición queda la persona afectada.

Las garantías deben ser objeto de un proceso de conocimiento, en donde se ha de declarar si existió o no una violación de un derecho de orden constitucional, para lo cual se práctica la evacuación de pruebas, y como resultado ante la posible vulneración, se ordenan las medidas de reparación respectivas.

En audiencia se realizó un análisis de la privación de libertad del accionante Darwin Eduardo Quiroga, donde se concluyó que la privación a su libertad obedece a una orden ilegal, arbitraria e ilegítimo

Estas tres circunstancias del hábeas corpus habría incurrido la Jueza de Primer Nivel al momento de decretar la privación de libertad; ya que si no cumplía con los requisitos legales establecidos en el ordenamiento jurídico ecuatoriano para dictar la prisión preventiva, esta devendría en ilegal, porque hay un incumplimiento o infracción de la ley prohibitiva

Darwin Quiroga Quezada fue privado de su libertad “por un lapso de 50 días” y que ha recobrado su libertad el 05 de febrero del 2021

Darwin Quiroga y su defensa, no refutan el análisis y motivación, pero apela el accionante por cuanto considera que la misma no cumple con el parámetro que debe tener toda sentencia constitucional, cuando se ha vulnerado un derecho y esto es el requisito de reparación integral

No cabe una prisión preventiva, faltando al p-principio de responsabilidad y debida diligencia establecidos en el artículo 15 del COFJ y articulo 172 de la CRE.

ACEPTA LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS RESTITUYENDO EL DERECHO AFECTADO QUE ES LA LIBERTAD, OFICIAR A LA JUEZA QUE DICTÓ ESTA MEDIDA Y VULNERÓ LOS DERECHOS DEL ACCIONANTE, DISCULPAS PÚBLICAS,TRATAMIENTO PSICOLÓGICO,REPARACIÓN ECONÓMICA