Mapa 2da unidad

Teología Sistemática

2 Unidad

Sola Scriptura

“Los Adventistas del Séptimo Día aceptamos la Biblia como nuestro único credo y sostenemos una serie de creencias fundamentales basadas en las enseñanzas de las Sagradas Escrituras.

Creencias Fundamentales

Creencia No. 1

Las Sagradas Escrituras, que abarcan el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento, constituyen la Palabra de Dios escrita, transmitida por inspiración divina.

Las Sagradas Escrituras son la revelación suprema, autoritativa e infalible de la voluntad divina.

Son la norma del carácter, el criterio para evaluar la experiencia, la revelación definitiva de las doctrinas, un registro fidedigno de los actos de Dios realizados en el curso de la historia

Los autores inspirados hablaron y escribieron impulsados por el Espíritu Santo.

El Debate Adventista

Woodrow Whidden

Parece que una de las mejores formas de comenzar el éxodo de este estancamiento embarazoso y plural es la aplicación juiciosa de la metodología inherente al así llamado cuadrilátero, especialmente como fue modelado en la práctica por Wesley”.

“La principal implicación del cuadrilátero de Wesley sería prima scriptura. Insto a que se descarten consignas como sola Scriptura y, especialmente, ‘no hay credo sino la Biblia’ y que se busque una renovación del discurso teológico dentro del marco de la prima scriptura”.

Nicholas Miller

Inevitablemente traemos nuestra razón y experiencia a la Escritura. Incluso reglas simples de interpretación de la Escritura, tales como ‘la Biblia debe leerse literalmente a menos que esté usando claramente el simbolismo’, tienen sentido solo si sabemos qué es literal y qué es simbólico

Al igual que solo Scriptura, sola Scriptura dice que la Biblia es la norma suprema de la verdad y que todas las doctrinas deben basarse en ella. Pero difiere de solo Scriptura en que dice que además de hablarnos a través de la Biblia, Dios nos habla a través de la naturaleza y del razonamiento humano

Miller propone el cuadrilátero de Wesley

Su modelo [de Wesley] a veces se llama cuadrilátero wesleyano. Ilustra la relación entre las cuatro fuentes de verdad: Escritura, razón, experiencia y tradición.

Todas las partes del cuadrilátero están sujetas a la norma normativa de la Escritura, y toda doctrina debe estar enraizada en la Escritura. En lugar de cuadrilátero, quizás debería llamarse el taburete bíblico: la Biblia es suprema en la parte superior y está respaldada por las tres patas de la razón, la experiencia y la tradición

Guy

considera que “la sola Scriptura de la Reforma ‘solo por la Escritura’, interpretada popularmente como ‘la Biblia y solo la Biblia’, siempre ha sido una exageración polémica”. Guy, Thinking Theologically, 137.

Por el contrario, prefiere prima Scriptura, donde la Escritura es primera pero no está sola. Afirma algo similar al cuadrilátero wesleyano que incluye las Escrituras, el conocimiento secular o científico (razón), la experiencia religiosa y, con algunas reservas, la tradición teológica.

Desde el punto de vista histórico y de la experiencia, un lema más exacto es prima Scriptura, ‘Por la Escritura ante todo’. Quizás incluso mejor sería una afirmación de algo como el ‘cuadrilátero wesleyano’ que consiste en Escritura, tradición, razón y experiencia

EGW y sola escritura

La iglesia romana no ha renunciado a sus pretensiones a la supremacía; y cuando el mundo y las iglesias protestantes aceptan un día de descanso creado por ella, mientras rechazan el día de descanso de la Biblia, acatan en la práctica las tales pretensiones. ’”.

Pero Dios tendrá en la tierra un pueblo que sostendrá la Biblia y la Biblia sola, como piedra de toque de todas las doctrinas y base de todas las reformas. Antes de aceptar cualquier doctrina o precepto debemos cerciorarnos de si los autoriza un categórico ‘Así dice Jehová’

Escritura y tradición

Keith Mathison: The Shape of Sola Scriptura

Tradición I

La Escritura primero, pero interpretada por la

Iglesia. Reformadores Magisteriales

Tradición II

Escritura + tradición (Trento)

Tradición III

Escritura + tradición pero interpretada por la Iglesia (Vaticano I)

Tradición 0

Reformadores radicales. Solo Scriptura.

Sola Scriptura definición

Corolarios

1. la Escritura es la fuente única e infalible de revelación [proposicional] divina que está disponible colectivamente para los humanos contemporáneos

2. Solo la Escritura proporciona una base suficiente y completamente confiable para la teología

3. La Escritura es la única norma autoritativa y final de interpretación teológica que norma todas las demás.

Tota Scriptura

Todas las Escrituras juntas funcionan como la fuente infalible de revelación, como la base suficiente de la teología y como la norma autoritativa y final de la interpretación teológica.

Analogia Scriptura

significa que la Escritura es internamente coherente; así, cualquier texto de la Escritura debe entenderse a la luz de todos los demás

Las cosas espirituales se disciernen espiritualmente

(1 Co 2:11-14).

La primacía de la Escritura

Reconoce que, aunque la Escritura es la única fuente infalible de revelación que está disponible colectivamente, no es la única fuente de revelación

Qué no es sola Scriptura

Primero, la Escritura no es la única fuente de conocimiento en general o de revelación en particular

La Escritura misma reconoce la revelación general (Ro 1: 18-23), la profecía extracanónica (Hch 2:12; 1 Co 14:29) y la tradición apostólica de la primera generación (2 Ts 3:6).

Segundo, la Escritura no puede ni siquiera leerse, y mucho menos interpretarse adecuadamente, sin la razón.

La escritura aboga por el uso cuidadoso de la razón humana (por ejemplo, Is 1:18; Hch 17: 2; 18:4). Todos tienen presuposiciones y trasfondos personales.

Tercero, las comunidades y tradiciones interpretativas pasadas y presentes (teología histórica y contemporánea) deben ser valoradas y respetadas

Aunque las voces extracanónicas no deben determinar la doctrina, no hay lugar para la “amnesia histórica”, como si uno pudiera interpretar la Escritura en el vacío.

Cuarto, sola Scriptura no requiere una declaración bíblica directa para cada punto de doctrina o práctica.

La doctrina teológica debe derivarse de la Escritura directamente o por inducción o deducción sólida que corresponda de manera discernible y defendible a la Escritura en su conjunto.

Descriptivo vs. prescriptivo

¿Es sola Scriptura un concepto no bíblico?

Descriptivamente

Es posible reconocer la influencia de la tradición, la filosofía y la experiencia en nuestra interpretación de la Escritura

Prescriptivamente

Estos recursos están bajo la autoridad de la Escritura.

Evidencia

2 Ti 3:16: “Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia” Las Escrituras proclaman además su propia confiabilidad (infalibilidad) en declaraciones tales como: “La Escritura no puede ser quebrantada” (Jn 10:35)

Las Escrituras proclaman además su propia confiabilidad (infalibilidad) en declaraciones tales como: “La Escritura no puede ser quebrantada” (Jn 10:35)

Clave

¿Qué dice la Biblia sobre otras fuentes de

conocimiento como la razón o la tradición?

Razón y experiencia humana:

Incluso el mensaje apostólico tuvo que ser ratificado por la

Escritura (Hch 17:11, 13; 1 Jn 4:1). Is 8:20: “A la ley y al testimonio...”

Tradición

Compare 1 Ts 2:13; 2 Ts 3:6 con Mt 15:3, 6; Mr 7:13; Col 2:8.

¿Es Sola Scriptura viciosamente circular?

Sola Scriptura proclama que las Escrituras se autentican a sí

mismas (véase Jn 17:17).

Dios determina el canon, el cual es meramente reconocido por los humanos.

Hay un criterio de canonicidad del AT en la Escritura misma. Véase Lc 24:44-45; Ro 3:2).

Un criterio primario por el cual uno podría reconocer la canonicidad es el profetismo y/o la apostolicidad, criterio que es evidente en la Escritura misma (2 P 3:1-2; cf. Lc 11:49; Ef 2:20).

¿Implica sola Scriptura aislacionismo?

La Escritura

no necesariamente niega la razón o la experiencia como recursos, pero los subordina a su propia autoridad.

Tradición

- ¿Cuál es el problema con la tradición?

- ¿Qué tradición debemos seguir? Hay muchas tradiciones y se contradicen entre sí.

• El mismo problema existe con los credos.

La Escritura misma reconoce la ‘tradición’ autoritativa de los profetas del AT y de apóstoles de primera generación, algunas de los cuales se transmitieron oralmente (1 Co 11:2; 2 Ts 2:15; 3: 6).

la Escritura advierte fuertemente contra la ‘tradición de los hombres.

“El canon bíblico en sí contiene la tradición escrita válida de los profetas y apóstoles, de la cual hay abundante testimonio histórico y textual. La única regla de fe contemporánea infaliblemente y autoritaria, entonces, es el canon mismo (en su totalidad), por el cual cualquier tradición extracanónica debe ser probada”.

La acusación de subjetivismo y pluralismo

La Escritura se interpreta a si misma’ no significa que la Escritura no require interpretación. La idea central de la analogía de la Escritura es que pasajes particulares deben entenderse a la luz de otros pasajes bíblicos, que se encuentran a lo largo todo el canon (cf. Is 8:20; Lc 24:44)”. Ibíd., 218.

Algunos autores consideran que sola Scriptura es la causa del pluralismo en el cristianismo.

¿están los que no creen o apoyan sola Scriptura teológicamente o doctrinalmente unidos?

La respuesta obvia es “no”.

El pluralismo es el resultado de diversas presuposiciones en la interpretación de la Escritura.

El Santuario y las presuposiciones Filosóficas

Introducción

Milton Torres

“Antes de 1983, pocos teólogos adventistas creían que Dios era un ser temporal. En tiempos recientes, con todo, más y más teólogos adventistas están llegando a la conclusión de que un abandono de influencias ‘paganas’ exige una nueva valoración de la relación entre Dios y el tiempo”.

Podría suponerse, en ese caso, que los pioneros asumieron la concepción clásica de Dios como ser ajeno al espacio y el tiempo.

Torres agrega que “desde su defensa en 1983 en la Universidad Andrews en los Estados Unidos, la tesis de Fernando Canale sobre la temporalidad de Dios se ha vuelto cada vez más influyente en la Iglesia Adventista del Séptimo Día”. Ibíd., 152.

Aunque los pioneros no eran tan técnicamente explícitos con respecto a sus presuposiciones filosóficas, eso no implica no que estas no se puedan detectar.

Aquí se propone entonces que los pioneros adventistas asumieron presuposiciones ontológicas, epistemológicas y metafísicas (sistemáticas) vinculadas a su descubrimiento de la existencia del santuario celestial.

Esto no es sorprendente si se tiene en cuenta que el santuario es el lugar de habitación de Dios en el cuál Dios despliega su actividad en relación con el mundo. Y, como señala Millard Erickson, “La doctrina de Dios es la mas importante desde el punto de vista de la ontología”. Erickson, Teología Sistemática, 2da. ed., 476.

A su vez, la concepción de la ontología divina se vincula a la forma de entender cómo se conoce a Dios (epistemología) y cómo se relaciona Dios con el mundo (metafísica).

Estas presuposiciones contrastan con las asumidas por los milleritas y las asumidas por algunos teólogos adventistas actuales.

Los milleritas y el teísmo clásico

Para Calvino

“Dios en realidad no ocupa ningún trono, ni es llevado sobre ruedas; ... no deberíamos imaginar que Dios en su esencia sea como cualquier apariencia, para su propio profeta y otros padres santos, sino que presentó varias apariencias, según la comprensión del hombre, a quienes deseaba dar algunas señales de su presencia”. John Calvin, Commentary on Daniel.

Esta noción de Dios es difícil de armonizar con la idea de un Dios que habita en un santuario real en el cielo, una estructura espacio-temporal.

Algo similar ocurre con la comprensión de Calvino del juicio.

 En última instancia, para Calvino, el juicio se reducía al asunto de la

predestinación absoluta, atemporal e incambiable.

“Llamamos predestinación al eterno [atemporal] decreto de Dios, por el que ha determinado lo que quiere hacer de cada uno de los hombres. Porque Él no los crea a todos con la misma condición, sino que ordena a unos para la vida eterna, y a otros para condenación perpetua. Por tanto, según el fin para el cual el hombre es creado, decimos que está predestinado a vida o a muerte”. Calvino, Institución de la religión cristiana, 3.21.5.

Para Calvino, la causa de la predestinación es meramente “la voluntad de Dios”

Para el. Millerismo

Dios también existía como un ser que condiciona la realidad creada desde un ámbito más allá del tiempo y el espacio.

“La fuerza del poder divino y la unidad de la verdad divina demandaban que el orden de Dios existiera siempre, fuera del tiempo, como una sola fuerza. El cambio en el tiempo pertenecía solo a la historia humana; Dios era inmutable. Sus acciones, por lo tanto, siempre serían consistentes; se originaban en un orden omnipresente fuera del tiempo. Si Jesús vino la primera vez en forma personal y física, tenía que venir la segunda vez de la misma manera”.

Esta concepción de Dios es, por lo tanto, la de la teología clásica. Los milleritas mantuvieron el dualismo ontológico de la teología clásica.

Josiah Litch, por ejemplo, afirmó que Dios era “un espíritu puro ... sin cuerpo ni partes”. Josiah Litch, Prophetic Expositions, 1:20.

Los “Artículos Metodistas de la Religión” mantenía en su primer artículo que “no hay sino un Dios viviente y verdadero, eterno, sin cuerpo ni partes, de poder, sabiduría y bondad infinitas”.

La interpretación literal del en el. Millerismo

Miller fue un intérprete literal de la Biblia en general y de la profecía en particular.

Miller sabía que hay símbolos y metáforas en las profecías. Pero Miller creía que esos elementos tenían un referente real o literal en la realidad, es decir, en el ámbito y el flujo de la historia humana.Miller y sus seguidores no aplicaron la hermenéutica literal a las realidades celestiales.

Miller y sus seguidores no aplicaron la hermenéutica literal a las realidades celestiales.

Por lo general, interpretaban que las referencias bíblicas al santuario celestial hablaban de la iglesia en la tierra.

No podían interpretar las realidades celestiales de manera literal.

los milleritas tuvieron dificultades para aceptar un proceso judicial o juicio real (literal) en el cielo porque esto implicaba que el cielo tenía tiempo. En su entendimiento, el cielo era atemporal y sin espacio.

Entendieron el juicio final como un juicio retributivo en la segunda venida de Cristo.

Una excepción parece ser Josiah Litch. Desarrolló la idea de un juicio previo a la segunda venida. Pero Litch no parece haber comprendido las potenciales implicaciones de esta idea.

Litch, quien creía en un reino literal de Dios en la tierra durante el milenio, también creía que el reino era posible de manera literal porque Cristo tenía un cuerpo físico.

“Si él [Cristo], fuera, en su peculiar carácter real, un espíritu puro, como el Dios infinito, sin cuerpo ni partes, su reinado como el de Dios, podría ser un reino puramente espiritual”

Los milleritas también creían que la Biblia era un sistema que describía una realidad que es también un sistema.

“Descubrí, para mi alegría ... que la Biblia contenía un sistema de verdades reveladas, tan clara y simplemente dado que el ‘hombre que camina, aunque sea un tonto, no necesita errar en él’”. Miller, Miller’s Works, vol. 1, Views of the Prophecies, 11-12.

El sistema estaba articulado en torno a las profecías concernientes a la segunda venida.

Los pioneros adventistas y el santuario celestial (nueva ontología y epistemología)

Hiram Edson

“El cielo parecía abierto a mi vista y vi distinta y claramente que, en lugar de que nuestro Sumo Sacerdote hubiese salido del Santísimo del santuario celestial para venir a esta tierra el décimo día del séptimo mes [22 de octubre], al final de los 2300 días, que por primera vez había ingresado ese día en el segundo departamento de ese santuario; y que tenía un trabajo que realizar en el Santísimo antes de venir a esta tierra...”

Los pioneros adventistas y el santuario celestial (nueva epistemología)

Los pioneros adventistas aplicaron una hermenéutica literal a las realidades celestiales, particularmente al santuario y la realidad de Dios mismo.

Esta interpretación literal de Dios y las realidades celestiales se puede ver en las primeras visiones de Elena G. de White.

Las primeras tres visiones “jugaron un papel importante en contrarrestar los puntos de vista espiritualizadores de muchos adventistas fanáticos al retratar al Padre y a Jesús como seres literales y el cielo como un lugar físico”. Merlin D. Burt, “The Historical Background”, 170.

En su segunda visión, por ejemplo, Elena G. de White vio que el Padre tenía “forma” como Jesús y percibió al Padre sentado en el trono.

Egw dice

“Entonces vi al Padre levantarse del trono y en un carro flameante entrar al Lugar Santísimo dentro del velo, y se sentó... Y vi un carro como de nube con ruedas como llamas flameantes. Los ángeles estaban todos junto al carro, cuando este llegó a donde estaba Jesús; él entró y fue llevado al Lugar Santísimo donde estaba sentado el Padre. Entonces contemplé a Jesús tal como era ante el Padre, un gran Sumo Sacerdote”.

jaime White

En un artículo publicado en enero de 1846, en The Day-Star, demostró su desacuerdo con “aquellos que espiritualizan la existencia del Padre y el Hijo” a quienes describe como “dos personas distintas literales y tangibles”, así como aquellos que espiritualizan a la “Santa Ciudad y al trono de David literales”.

Daniel 7:9 y Hebreos 1:3 mostraban que “ambos [el Padre y el Hijo] existen con cuerpo y partes”.

En un documento posterior, White ataca la idea de aquellos que creen en un cielo que “es inmaterial en todas sus propiedades” y agrega que Dios es “inteligencia organizada, que posee cuerpo y partes. El hombre está hecho a su imagen”

Para Smith

“Moisés vio al Dios de Israel Éx. 33: 21-23. Un ser inmaterial, sin cuerpo ni partes, no puede ser visto”.

J.N. Andrews

considera como una corrupción de la verdad bíblica “la doctrina de la herencia del santo más allá de los límites del tiempo y el espacio. Por esta fábula, multitudes se han apartado de la visión bíblica del reino eterno en la nueva tierra”

Alonso T. Jones

“Jesús entonces ha ido al Cielo donde está Dios, y ha ido allí para preparar un lugar para sus discípulos, para todos los que ponen su confianza en él. El cielo, por tanto, es un lugar, y no una nada imaginaria, inmaterial, intangible, ‘más allá los límites del tiempo y del espacio’. El pueblo de Dios debe ser llevado a un lugar real”.

J. N. Loughborough

Con los que sostienen la inmortalidad del alma, se ha enseñado la opinión, según el lenguaje del poeta, de que la herencia de los santos está

‘Más allá de los límites del tiempo y el espacio; Esperamos ese lugar celestial,

La morada segura de los santos’.Con los que sostienen la inmortalidad del alma, se ha enseñado la opinión, según el lenguaje del poeta, de que la herencia de los santos está

‘Más allá de los límites del tiempo y el espacio; Esperamos ese lugar celestial,

La morada segura de los santos’.

El Santuario celestial y los departamentos

la comprensión literal del santuario era el antídoto contra el espiritualismo. Según él, “nuestra posición es que se ha producido un cambio en la posición y el trabajo de nuestro Sumo Sacerdote literal en el Santuario literal en el cielo... Esta visión es una salvaguardia perfecta contra el espiritualismo. No solo creemos en un Jesús literal, que es un ‘Ministro del Santuario’, sino que también creemos que el Santuario es literal”.

Algunos creen que Jesús entró en el Lugar Santísimo cuando ascendió al cielo, porque se le representa a la diestra de Dios. Ahora creo que nadie sostendrá que Jesús ha estado perfectamente estacionario, literalmente a la mano derecha del Padre, durante más de 1800 años. De hecho, muchos de los que insisten con esta objeción, no creen que el Padre tenga manos; simplemente niegan su personalidad [aspecto físico]”

Tanto como creemos que alguna vez existió uno real en esta tierra. Tan literal y real como creemos que es el antitipo de las ofrendas relacionadas con el Santuario, es decir, Jesús, quien se ofreció a sí mismo el gran sacrificio por el mundo en el Calvario, tan literal y real creemos que es el antitipo del Santuario mismo.

también apoyó explícitamente la idea de que el santuario celestial era un lugar real-literal, con dos departamentos. En una de sus visiones, publicada en 1858, ella dijo lo siguiente:

“Me ordenaron que tomara nota de los dos departamentos del santuario celestial”

“...La ministración de Cristo consistió en dos grandes divisiones, cada una ocupando un período de tiempo y teniendo un lugar distintivo en el santuario celestial...”

El santuario como el principio de articulación (nueva metafísica)

J.N. Andrews

afirmó que el “asunto del santuario es la gran doctrina central en su [de los adventistas] sistema; porque esta conecta inseparablemente todos los puntos de su fe y presenta el asunto como un gran todo”.

Uriah Smith

¡Es el gran núcleo alrededor del cual se agrupa la gloriosa constelación de la verdad presente! ¡Cómo abre a nuestra comprensión el plan de salvación! ¡Cómo levanta el velo de la posición de nuestro Señor en el cielo! ¡Qué halo de gloria arroja sobre su ministerio! ¡Qué armonía divina establece en la palabra de Dios! ¡Qué torrente de luz derrama sobre el cumplimiento pasado de la profecía! ¡Cómo fortalece las poderosas verdades de estos últimos días!”

el santuario es un gran objeto central en el plan de salvación. Junto a nuestro Señor mismo y su obra, reclama nuestra atención, como el lugar donde se lleva a cabo el maravilloso proceso de redención de un mundo. No hay un tema que, tan plenamente como este, reúna todas las partes de la revelación en un todo armonioso... En la gran rueda de la verdad, el santuario ocupa esta posición central”.

Desmond Ford

“Elena G. de White en su capítulo sobre el juicio investigador [en El Conflicto de los siglos] habla de manera verdadera pero no literal cuando se refiere al cuidadoso estudio del cielo de cada pensamiento, palabra y obra, así como de los motivos que los impulsan. Los libros son la memoria de Dios, y la decisión es instantánea según si se evidencia una confianza genuina en los méritos de Cristo (una confianza que siempre conduce a la obediencia)”.

Intérpretes adventistas modernos del santuario celestial

Habiendo tenido mucho más tiempo para reflexionar, los adventistas de hoy pueden desestimar la noción de un movimiento físico de un compartimento del santuario celestial al otro. Pueden considerar más apropiado llamar la atención sobre las implicaciones teológicas de 1844 en términos de un cambio de fase en el santuario celestial de Cristo.

El sistema filosófico bíblico en Elena G. de White

Elena G. de White no ignora que la Biblia contiene un sistema filosófico: “La Biblia ... revela un sistema simple y completo de teología y filosofía”(Nashville, TN: Southern Pub. Assn., 1923), 129.

Elena G. de White añade que “aquí en la palabra se encuentra ... la más

profunda filosofía”. Ibíd., 432.

Por supuesto, se trata de una filosofía bíblica.

Elena G. de White, además, era consciente de que iba en contra de la tradición teológica de su tiempo que afloró en personajes como John H. Kellogg.

Rechazo de la comprensión tradicional de Dios

Después de advertir acerca de comparar al Padre con un “vapor invisible”, y al Hijo con una “nube de plomo” y al Espíritu Santo con una “lluvia” ella señaló:

“El Padre no puede ser descrito por las cosas de la tierra. El Padre es toda la plenitud de la Deidad corporalmente, y es invisible a la vista de los mortales. El Hijo es toda la plenitud de la Divinidad manifestada. La Palabra de Dios lo declara como "la imagen expresa de su persona”.

Rechazo a la hermenéutica tradicional

Para EGW

“Las verdades que se encuentran explicadas con la mayor claridad en la Biblia han sido envueltas en dudas y oscuridad por hombres doctos, que con ínfulas de gran sabiduría enseñan que las Escrituras tienen un sentido místico, secreto y espiritual que no se echa de ver en el lenguaje empleado en ellas.

Rechaza la comprensión jerárquica (dualista) de la realidad y la perspectiva protestante tradicional de la predestinación absoluta.

En contraste, Elena G. de White presenta la gran controversia como el marco metafísico en el cual se desenvuelve la actividad del santuario: “El estudiante ha de aprender a considerar la Biblia como un todo y a ver la relación que existe entre sus partes. Tiene que adquirir el conocimiento de su gran tema central, del propósito original de Dios hacia el mundo, del comienzo de la gran controversia y de la obra de la redención. Necesita comprender la naturaleza de los principios que luchan por la supremacía, y aprender a rastrear su obra a través de las crónicas de la historia y la profecía, hasta la gran culminación”

Nueva metafísica basada en el santuario

Los pioneros entendieron la actividad de Cristo en el santuario, uniendo a la humanidad y a divinidad en términos bíblicos, no de la filosofía clásica.

“La intercesión de Cristo por el hombre en el santuario celestial es tan esencial para el plan de la salvación como lo fue su muerte en la cruz. Con su muerte dio principio a aquella obra para cuya conclusión ascendió al cielo después de su resurrección”.

“El santuario en el cielo es el centro mismo de la obra de Cristo en favor de los hombres”.

Conclusiones e implicaciones

Los pioneros no conceptualizaron sus presuposiciones filosóficas necesariamente en términos filosóficos técnicos pero no ignoraban el cambio que estaban introduciendo.

La idea que Dios experimenta espacio y tiempo no se introdujo en 1983 en el adventismo.

Es claro que el descubrimiento de la realidad de un santuario celestial implicó el rechazo de la visión atemporal clásica de Dios en los pioneros adventistas.

Esto también implicó que epistemología clásica que permitía interpretar el ser divino como atemporal y sin espacio fue rechazada (la vía negativa).

El santuario también permitió comprender de una manera bíblica la articulación de la relación entre Dios y el hombre (metafísica).

El cuestionamiento a la comprensión literal del santuario, basado en presuposiciones de la teología clásica (Ford y otros) o moderna (Fritz Guy) implicaría un verdadero retroceso con respecto a la visión de los pioneros y pondría en peligro el sistema teológico adventista que ellos iniciaron.