Filosofia da Religião

Filosofia da Religião

1. Deus

   • Figura transcendental concebível com diferentes caracterizações:  + Teísta- cujos predicados são partilhados pelas religiões abraâmicas {judaísmo, cristianismo e islamismo} e idealizam uma entidade: omnipotente, omnisciente, sumamente boa, moralmente perfeita, criadora e pessoa, não força da natureza; + Panteísta - que torna o conceito de Deus indissociável de todo e qualquer elemento do mundo; + Deísta - que identifica esta figura religiosa meramente como criador mas não interveniente no posterior desenvolvimento da sua criação; + Malévolo - tabém omnipotente e omnisciente, embora sumamente malévolo (beneficia quem age de forma condenável ou aterroriza todos)

2. Teologia

   • Distingue-se de filosofia da religião na medida em que parte inicialmente de doutrinas concretas e definidas encaradas de modo dogmático. Além disso, engloba a história religiosa de religiões específicas, seus intervenientes e acontecimentos-chave, o que não é compatível com a área filosófica em questão.

3. PROBLEMA DA EXISTÊNCIA DE UM DEUS TEÍSTA

   • FORMULAÇÃO: Será que existe de facto uma divindade teísta omnipotente, omnisciente, sumamente boa, criadora e pessoa, não força da natureza? (Utilização da racionalidade epistémica no suporte da crença em Deus)
   • Argumentos a favor
     • Argumentos a posteriori
       • Argumento Cosmológico/Causal/ da causa primeira (TOMÁS AQUINO)
         • Cosmologia: ramo da astronomia que estuda a origem, evolução e estrutura do universo com base em métodos científicos. => É do facto de recorrer a conhecimento empírico que surge a sua fundamentação a posteriori. » Argumento de bases aristotélicas  » Versão clássica e estudada: Tomás de Aquino » A sua argumentação tem por base a noção de cadeia causal de causas eficientes (causas que produzem efeitos) » Formulação: (1) Existem coisas no mundo (2) Se (1), então tais coisas foram causadas a existir por outras - como se verifica empiricamente no mundo. (3) Se (2), então há uma cadeia causal que regride infinitamente - já que é impossível conceber um precedente inicial - ou há uma causa primeira (DEUS) - incausada e sobrenatural. (4) Mas não é possível a opção da regressão infinita de causas eficientes - já que na ausência de uma causa primeira a cadeia causal não verifica seguimente, já que também não é gerada a consequência primeira e por aí em diante. Deste raciocínio seguiria-se que nada poderia existir, pois as coisas que existem no mundo são causadas a existir por outras. (5) Há uma causa primeira, incausada e sobrenatural =DEUS
         • Objeções
           • Argumento circular
             • Contra permissas 3 e 4: em 3 é estabelecido que as coisas que são CAUSADAS POR OUTRAS experienciam uma regressão causal infinita, o que é impossível nas condições estabelecidas por Aquino ou, como previsto por estas mesma scondições, tiveram um início que deu seguimento a tudo, o que depois é reforçado e esclarecido em 4.
           • Falso dilema
             • Contra 3: Nesta permissa são disponibilizadas apenas duas hipóteses para a incógnita da origem do universo - uma causa singular inicial ou uma regressão infinita. Aquino não reconhece no entanto que uma combinação de várias primeiras causas é também uma possibilidade de resposta.
           • Regressão infinita mal refutada
             • Contra 4: Aquino rejeita a opção de uma regressão infinita causal para a origem de tudo com base na defesa de que, por definição, uma regressão infinita não apresenta uma primeira causa, logo, não teria início. Contudo, o pleonasmo utilizado não descridibiliza essa hipótese, sendo igualmente válida a regressão infinita, já que a sua refutação não tem efeito. Não é possível saber assim, de facto qual a origem de tudo, na medida em que o argumento se torna inconclusivo.
           • Não comprovação de um Deus teísta
             • Contra 5: Mesmo aceitando o argumento como sólido, seria abusivo afirmar que prova concretamente a existência de um Deus teísta. No máximo, o argumento prova a existência de uma primeirs causa incausada e sobrenatural, mas nada mais é concretizado relativamente a essa entidade, nomeadamente a sua natureza (caracterização).
       • Argumento Teleológico (WILLIAM PALEY)
         • Teleologia: Categoria científica que se pauta pelo estudo filosófico dos fins, objetivos, finalidades, propósitos ou intuitos (do universo). Noções desenvolvidas por Platão e Aristóteles. » Fortes inspirações bíblicas - pressupõe Deus criador do mundo» Versões variadas de Cícero, Bernard le Bovier e de William Paley» Assenta na ideia de que o mundo, exibindo a complexidade e perfeição que se espelham nas maravilhas naturais, é o reflexo da ação criadora divina.»A sua natureza empírica deriva da apropriação de características análogas de uma máquina existente e cujo processo é conhecido pelo homem, o relógio.» Formulação:Analogia do relógio(1) As características específicas do relógio (estrutura intrincada que lhe permite desempenhar uma função concreta) devem-se a um relojoeiro que o construiu ou ao acaso.(2) Mas tais características não se devem ao acaso - por ser implausível que tenha surgido uma máquina tão perfeita e harmoniosamente concebida do nada.(3) Tais características devem-se ao relojoeiro.DO MESMO MODO - Argumento do arquiteto divino(1) As características específicas do mundo e das maravilhas naturais que integra - a estrutura intrincada dos seres vivos e seus orgãos, de tal perfeição e complexidade que lhes permite desempenharem uma função específica - devem-se ao acaso ou são obra de Deus, ou seja, uma entidade superior, transcendental, inteligente e perfeita.(2) Mas tais características não se devem ao acaso - dada a complexidade e especificidade das criaturas envolvidas.(3) Tais características devem-se à ação de Deus.
         • Objeções
           • Analogia inválida
             • A analogia estabelecida entre o mundo e o relógio é: - Redutora - por assimilar uma máquina das proporções do relógio, relativamente simples em comparação ao sistema que é o mundo, de complexidade e especificidade substimada por esse raciocínio. Isto porque a complexidade de cada um está limitada às suas dimensões, que, neste caso, são evidentemente distantes. - Remota - ao basear a totalidade da analogia numa propriedade que é partilhada pelos dois elementos, a perfeição, complexidade e especificidade da estrutura de ambos. O inconveniente remete, não obstante, para o facto de os objetos comparados partilharem substancialmnente mais diferenças do que semelhanças, nomeadamente na função - conhecida no relógio e vaga no mundo -, e na criação - certa no relógio e desconhecida no mundo. Assim, o único traço, que nem é tão válido assim, é a complexidade comum. - Frágil- já que o relógio é de facto uma máquina perfeita, já o mundo nem tanto, apesar da sua complexidade (mal, organismos deficientes, o que reflete a incompetência de Deus)
           • Falso dilema: Darwinismo
             • Paley considera que a perfeição natural se pode dever apenas ao acaso ou a Deus, descartando a hipótese científica de essa complexidade e rigor se poderem dever à seleção natural, que desencadeou a mutabilidade das espécies no caminho evolutivo e melhorado.
         • Afinação minuciosa/ Argumento do designer divino
           • Update/Nova versão do argumento teleológico - o que está em causa pela sua origem não é mais a complexidade da natureza e dos seus seres vivos, por já ter uma boa explicação, mas sim como se formaram as condições para que isso se pudesse dar. »Formulação do argumento : (1) As constantes físicas estão afinadas minuciosamente para a existência de vida - tanto a nível do big bang como na terra, com a existência de atmosfera, uma temperatura amena, ... (2) Tal afinação minuciosa deve-se a um designar divino (entidade transcendental inteligentede motivações intencionais) ou ao acaso (3) Mas não se deve ao acaso - é pousco plausível dado o rigor (4) Assim, tal afinação minuciosa deve se a um designer divino - que forçosamente, podemos conceber como Deus teísta, já que a vida pode ser interpretada como uma coisa boa, consequência da criação omnipotente e sumamente boa de Deus
           • Objeções
             • Falso dilema: Multiverso
               • Contra (1): É estabelecido que a afinação minuciosa de constantes físicas propícias à existência de vida se deve ao acaso ou a um designer divino. Logicamente, a segunda opção vigora pela implausabilidade da primeira, dadas as condições propostas. Contudo, na posssibilidade da existência de uma multiplicidade de universos com constantes físicas e leis naturais distintas, não se torna tão surpreendente pensar que seja afinal por acaso que estejam corretas no nosso universo e não nos outros.
             • Não apoia o Teísmo
               • Mesmo admitindo o argumento como válido e que a criação de tudo teve a responsabilidade de um arquiteto divino, nada se sabe sobre ele, sendo forçoso assumir que é sumamente bom porque a vida é uma coisa boa à partida. Em adição, na possibilidade de ser omnipotente, pq criou organismos deficientes e, se não o fez de propósito, deixa de possuir outras carcterísticas inerentes ao conceito tradicional de Deus teísta
     • Argumento a priori
       • Argumento Ontológico (SANTO ANSELMO)
         • Ontologia: Área da metafísica que se debruça sobre o estudo da realidade e existência dos entes enquanto seres. » Tem por base a teoria dos graus de ser de Platão, no qual há a repartição dos seres pelo mundo das essências, onde residem as ideias, que por definição apresentam 100% de graus de ser, e pelo mundo das cópias, ou seja o nosso mundo, onde residem as sombras, de diferentes graus de ser consoante a sua existência, mas sempre inferior a 100. » Deus -SER MAIOR DO QUE O QUAL NADA  PODE SER PENSADO-, por definição perfeito em todos os sentidos (omnipotente, omnisciente,...) apresenta grau máximo de ser - mesmo assima das outras ideias -, na medida em que a existência é definida como uma perfeição - por ser preferível existir a não existir. »Formulação do argumento: (1) Cada pessoa tem uma visão idealizada de Deus, um ser maximamente perfeito - ou seja, Deus existe pelo menos no pensamento, onde o seu grau de ser é mínimo (2) Se Deus existisse meramente no pensamento e não na realidade, seria concebível uma entidade mais perfeita que ele em algum campo (existência) (3) Mas não é concebível uma entidade mais perfeita que Deus - pois Deus tem graus máximo de existência (4) Deus existe de facto  
         • Objeções
           • Crítica de Gaunilho da "Ilha perfeita"
             • A estrutura argumentativa de Anselmo é enganadora por nos levar a pensar que podemos comprovar Deus com base na sua definição idealizada. No entanto, podemos demonstrar que tal raciocínio é fraco na medida em que pode ser aplicado à comprovação de qualquer coisa que não exista e parecer válido quando não o é. Da mesma forma, Deus pode assim não passar de uma ideia imaginária. (1) Uma ilha perfeita maior do que a qual nada de maior pode ser pensado existe em pensamento. (2) Se o conceito se limita ao pensamento, então é concebível uma ilha mais perfeita - ou seja, com maior grau de ser (3)Mas tal não é concebível (4)A ilha perfeita existe na realidade.
           • Crítica de Kant
             • Nas condições estabelecidas por Santo Anselmo, a existência é uma propriedade essencial na caracterização de algo, sendo por isso uma perfeição no seu grau máximo em Deus. Contudo, existir não passa de uma ocorrência, instanciação, exemplificação do conceito. Deste modo, o conceito idealizado de Deus e da sua perfeição máxima mantém-se intacto quer Deus exista na realidade ou se limite a uma ideia imaginária pessoal. Deste modo, o argumento é insuficiente na comprovação da existência de uma divindade teísta
           • Petição de princípio
             • O Deus teísta, maximamente perfeito em qualquer aspeto é descrito como tendo o grau máximo de existência segundo a teoria dos graus de ser de Platão. Posteriormente, este pressuposto é utilizado na justificação da permissa 3. Deste modo, o argumento é circular
   • Argumento contra
     • Argumento probabilístico do mal (WILLIAM ROWE)
       • »A existência de mal no mundo é um forte indício da ausência de Deus » Formulação: (1)Pelo menos alguns males do nosso mundo parecem gratuitos - prespetica particular subjetiva (2)Alguns males do nosso planeta são gratuitos - ampliação indutiva para um panorama geral e objetivo (3) Se Deus existe, não há males gratuitos. (4) Deus não existe, provavelmente
       • Problema do mal
         • Existe mal no mundo + Deus sabe disso e não pode impedir? ~ Omnipotente + Deus não sabe e portanto não impede? ~Omnisciente + Deus sabe e não quer impedir?~Sumamente bom
         • Mal
           • Natural
             • Deriva da ação da natureza e biologia - doenças, catástrofes naturais,...
           • Moral
             • Infligido pelo homem - roubos, assassinatos, fraudes,...
           • Justificado
             • A sua ausência implicaria a perda de um contravalor positivo mais valioso/ que supera o mal infligido (bem maior indispensável e necessário) Ex: perda de uma aposta monetária -» aprendizagem sobre o valor do $
           • Injustificado/Gratuito/Sem sentido
             • Ausência aparenta não provocar quaisquer consequências negativas, é pura crueldade desnecessária Ex: Veado ferido a definhar por 5 dias (como n tem livre-arbítrio nem há a possibilidade de culpabilizar) Levanta incógnita concreta no problema do mal: Qual a compatibilidade do mal gratuito e de Deus?Qual a justificação?
             • Modus ponens teísta
               • (1) Se Deus teísta existe, então o mal gratuit não existe - é apenas uma impressão superficial (2)Deus teísta existe  (3)Mal gratuito não existe
             • Modus tollens ateísta
               • (1) Se Deus teísta existe, então mal gratuito não existe (2)Mal gratuito existe (3)Deus teísta não existe Deus existir é apenas uma hipótese, cuja existência é duvidosamente comprovada. Em adição, a existência factual de mal gratuito é muito mais evidente e frequentemente comprovada e observável. Logo, vigora a resposta ateísta
       • Objeções
         • Teísmo cético (MICHAEL BERGMANN)
           • Contra permissas 1 e 2: Rowe faz um salto indutivo falacioso ao passar de uma afirmação subjetiva particular para uma afirmação objetiva geral. Tal processo anula a possibilidade de tal opinião individual resultar apenas da incapacidade de compreensão das motivações de Deus, porquanto até pode haver uma justificação, apenas não nos é acessível. Analogias ilustrativas: a) Olho para uma garagem e não vejo mosquitos -» Seria abusivo dizer com certeza que não há mosquitos com base na minha observação b) Um novato assiste a um jogo de xadrez profissional e não compreende uma jogada -»Não implica que a jogada seja despropositada, apenas não tem acesso às razões por detrás dela
         • Teodiceia de LEIBNIZ
           • Teodiceia: Tentativa argumentativa de comprovara aexistência de um Deus teísta através da conciliaçã de justiça divina com a existência de mal. »Formulação: (1) Deus criou o melhor de todos os mundos - pois é omnipotente, omnisciente, logo tem os meios e conhecimentos para tal, e é sumamente bom, logo é moralmente obrigado a criá-lo da melhor forma possível (2) O melhor de todos os mundos tem partes indesejáveis, ou seja males - isto porque o melhor de todos os mundos não implica um mundo sem mal, mas sim um mundo em que o mal é superado pelo bem*. (3) Deus permite o mal (4) Mal gratuito não existe - pois Deus tem razões para permitir o mal, não sendo por isso injustificado *Analogia do quadrado de lado 2 - Este serve de exemplo da perfeição geométrica, já que possui todos os lados iguais e perfeitos, assim como todos os ângulos iguais e retos (tb perfeitos). Contudo, a sua diagonal é imperfeita, por não ser representada por um número natural. Assim determina-se que a imperfeição é condição necessária para a existência d perfeição, fazendo parte de um todo.  No que diz respeito ao mal justificado, este é permitido por claramente ser necessário, em ordem a ser superado pelo seu contravalor/bem maior mais valioso - não sendo benéfica a sua eliminação
           • Objeções e respostas de Leibniz
             • Não existência de um melhor mundo
               • Não é possível evoluir a noção de melhor mundo possível constantemente? Desse modo, todos os mundos existentes/possivelmente criados teriam sido em qualquer altura, o melhor mundo possível e assim a atribuição desse estatuto seria despropositada. Resposta de Leibniz: (1) Deus criou o nosso mundo e não outro qualquer (2) Deus é omnisciente, omnipotente, sumamente bom, daí que a sua criação seja a melhor possível (3) Se o nosso mundo não fosse o melhor possível, não haveria razão suficiente para Deus o ter criado (4) O nosso mundo é o melhor possível
             • Mal gratuito
               • O mal justificado já foi razoavelmente explicado na justificação de 2 com a analogia do quadrado, mas e então e o mal que não produz consequências negativas com o seu desaparecimento, e muito pelo contrário? Resposta: Analogia da ilusão - De perto observo uma parede e apenas deteto a existência de um borrão nela. Contudo, esse borrão observado integra uma pintura de 10km, inacessível na sua totalidade ao meu ponto de vista de onde me encontro. Assim, interpreto mal o que observo, com base na limitação da minha posição, que distorce a minha compreensão. Do mesmo modo o ser humano é incapaz de ter uma visão panorâmica dos acontecimentos na sua totalidade, por esse papel estar reservado a Deus. Possivelmente, a eliminação dos males que nos aparentam gratuitos teria consequências maiores e tornaria o mundo pior de alguma outra forma, contudo essas justificações estão apenas ao alcance de Deus e será melhor assim , caso contrário Deus não as teria deixado ficar.
             • Racionalismo e lógica extrema (desligado da vida real)
               • Leibniz constrói uma relação de justiça divina com a existência de mal estritamente racional e lógica, para além de insuficiente para aqueles que de facto experienciam os males gratuitos, surgindo como desconectado daquilo de que está realmente a falar. Além disso, que de fact experiencia estes males dificilmente consegue disfrutar do bem maior a ele associado que, muitas vezes não supera o mal infligido Resposta: O ser humano é limitado para entender qual o bem que Deus visionou
             • Limitações humanas seletivas
               • Por consequência da objeção anterior: A compreensão dos bens maiores invisíveis aos nosso olhos e a compreensão da existência de Deus são tópicos igualmente complexos, assim que ou Leibniz reconhece que a o ser humano pode ter razão sobre os males gratuitos ou que a compovação da existência de Deus também não é válida dadas as nossas limitações Resposta: A compreensão da existência de Deus pode ser determinada logicamente pelo argumento cosmológico, já a outra não. 

4. Fideísmo de PASCAL

   • Pascal não intervém no problema da existência de Deus diretamente, por não considerar a argumentação apresentada por qualquer um dos lados consistente ou sólida, ao invés disso, o filósofo foca a sua argumentação na racionalidade envolvida na crença em Deus, quer ele exista ou não. Fídeismo- não é necessária qualquer razão epistémica para acreditar na existência de Deus.
   • Racionalidade
     • Fator que determina se devemos ou não acreditar em Deus. No caso da argumentação de Pascal, a racionalidade epistémica não é uma boa via para o fazer, já que a argumentação não lhe é satisfatória, no entanto aquilo que está em causa é : Devemos crer em Deus mesmo sem haver racionalidade epistémica que o justifique?
     • Epistémica
       • Meio de pensar, refletir e processar informação que contribui para a construção de novas crenças verdadeiras, isto é, na construção de justificações válidas para a expansão do conhecimento, científico mais concretamente. Requere o apoio de verificação empírica.
     • Prudencial
       • Meio de pensar que não busca chegar à verdade, muitas vezes por não existir uma ou por não ser importante. Ao invés disso é utilizada na escolha de opções que ajudem efetivamente os envolvidos, isto é, tragam benefícios práticos. Guia-se assim, pela sensatez e prudência de não cometer riscos desnecessários.
     • Princípio da racionalidade prudencial
       • De entre um conjunto de opções, devemos sempre optar por aquela que sobre qualquer circusntância nos traz mais benefícios práticos
       • Justificação
         • Não é muito prudente arriscar quando há grande probabilidade de o resultado ser prejudicial para nós. Ex: é sensato apostar 2$ de vez em quando no euromilhões mesmo sabendo que a probabilidade de ganhar é praticamente nula; já apostar no euromilhões a totalidade da nossa fortuna é impensavelmente inconsequente na medida em que se perde 35 em cada 36 vezes que se aposta.
       • Argumento do apostador
         • Pascal constrói uma matriz sobre a crença em Deus baseada e baseando- se no princípio da racionalidade prudencial conclui que é melhor acreditar em Deus »Formulação:  (1) Se acredito em Deus e Deus existe , então ganho valor infinito positivo - paraíso (2)Se acredito em Deus e ele não existe, então não ganho nem perco mt (3) Se não acredito em Deus e Deus existe, ganho valor infinito negativo - inferno (4) Se não acredito em Deus e ele não existe, não ganho nem perco mt (5) É mais prudente acreditar em Deus por nos trazer mais benefícios práticos
   • Objeções
     • Matriz mal construída
       • É apenas considerada na matriz a justiça divina teísta do século de Pascal, no entanto, no caso de Deus existir, pode não corresponder aos parâmetros estabelecidos: pode recompensar todos, independentemente da sua crença; não recompensar quem crê por interesses egoístas; não recompensar ninguém (Deus deísta); recompensar quem não crê(Deus malévolo). As duas primeiras são também parte do teísmo cético
     • Basear a fé religiosa num cálculo é moralmente repugnante
       • Resumir a relação com Deus na vontade de não correr riscos e apostar no que é melhor para nós é interesseiro, egoísta e não genuíno
     • A crença não é voluntária
       • acreditar é uma reação involuntária de caráter dogmático e difícilmente mutável assim que se acredita ou não, não é possível forçar a crença, mesmo que se aja como tal.