INTERROGATORIO DE TESTIGO

INTRODUCCION

• Lo más importante que se desea o se quiere del testigo es únicamente una cosa: su declaración de los hechos, una declaración de ciencia o de conocimiento que pueda resultar representativa de los hechos controvertidos, art 354 c pc c y m.
• El ser humano que hubiera estado en ese momento y lugar, guardan más información que solo puede ser aprehendida por alguien dotado de conocimientos técnicos e incluso particos pero especializados. Esta persona es una de las más importantes por sus requisitos que poseen y que gracias a ella se obtiene una información en la que se incluyen datos técnicos o particos que escapan a la percepción común, interesa al proceso des de dos putos, la del testigo y del perito.

CONCEPTO

• •El testigo una previa personal porque se pretende tener una información pertinente y útil sobre los hechos controvertidos a sujetos que son terceros ajenos a la contienda. Art 346 y 347 c prc p. c y m.
• Alegatos de apertura

¿QUÉ ORDEN DEBO SEGUIR AL INTERROGAR AL TESTIGO? ¿CRONOLÓGICO O TEMÁTICO?

• ¿Como abordar a los testigos?. De eso no, es de preocuparse: cada pregunta lleva una respuesta que para ello debe de realizar muchas practicas de su tex, por lo demás ellos irán suministrando a través de su narración.

LA MODALIDAD DE INTERROGATORIO QUEVAYAMOS A REALIZAR

• •Es importante tomar en cuenta estos ramajes y sus diferencias serán sustanciales si nos enfrentamos a un
• •interrogatorio directo o a un contrainterrogatorio

interrogatorio directo

• •Tratándose del interrogatorio directo, la mayoría de los expertos recomiendan la secuenciación del mismo a través del orden cronológico, es decir, mediante una narración que siga un orden temporal de los hechos conocidos por el testigo.

resultados

• El orden cronológico el juez accederá a una información clara con suma facilidad, lo que auxiliará en el recuerdo de la narración y se facilitará la labor del testigo, pues su declaración será más fluida, y con ello más creíble y verosímil.

Excepcion del interrogatorio directo

• •respecto del interrogatorio directo, que sólo en el caso de que el testigo no disponga de información sobre una historia completa, sino sobre aspectos puntuales o temáticos en los que la cronología no sea indispensable, el abogado podrá renunciar a ella.
• 

interrogatorio directo

• •Ejemplo:
• •1.- Preguntas para acreditar al testigo.
• •2.- ¿Podría explicarme que ocurrió la tarde del 3 de mayo?
• •3.- ¿Una vez que apareció José, que hizo Vd.?
• •4.- ¿Observó si llevaba algún objeto?
• •5.- Y, una vez le comentó sus intenciones ¿Qué hizo José?

Contrainterrogatorio.

• •Hemos de considerar que si el interrogatorio directo se dirige a la obtención del relato de una historia expuesta por el testigo, en el contrainterrogatorio no estamos ante un nuevo examen directo, pues de lo que se trata es de confrontar esa versión del testigo.
• •Es importante notar esta diferencia condiciona el proceso de secuenciación del interrogatorio, ya que si en el directo se aconseja el método cronológico

en el contrainterrogatorio

• •Debe de tomarse en cuenta lo que, es recomendable el empleo de la secuenciación temática, es decir, aspectos concretos y definidos de los hechos, sin prestar atención a la cronología de los mismos.

método temático

• •¿cada línea de contrainterrogatorio una serie de preguntas que versen sobre un mismo tema?
• •
• •lo que no solamente hará el interrogatorio más persuasivo, sino que facilitará la confrontación de la versión del testigo de forma escalonada.
• •
• •En relación con el orden a dar a las preguntas de cada tema, es conveniente comenzar por preguntas seguras, y más bien generales, que nos vayan dando confianza de mostrandole al juez y al testigo que el abogado conoce perfectamente la materia

Aplicación del método cronológico

• 
• •emplearse el método cronológico durante el contrainterrogatorio.
• •
• •el control del testigo, quien avisado por la cronología de los hechos podrá prever la siguiente pregunta y con ello adaptar (consciente o inconscientemente) su respuesta a la versión que ya expuso en su interrogatorio directo.

metodo cronologico

• •Ejemplo:
• •1.-Preguntas sobre sus relaciones con José.
• •2.- Preguntas sobre los problemas auditivos del testigo.
• •3.- Preguntas sobre la conversación que mantuvo con José.
• •4.- Preguntas sobre los antecedentes penales del testigo.
• •5.- Preguntas sobre el objeto que portaba José.
• •6.- Etc.
• 

¿Cómo comenzar el interrogatorio directo de un testigo?

• •el correspondiente al testigo que mantiene una versión de los hechos acorde con la de quien le interroga.
• •es que el juez crea en la persona del testigo y en la veracidad de su historia, ya que el éxito de la presentación de éste ante el juez depende de los juicios de credibilidad que este realice

Claves del interrogatorio directo de un testigo?

• •Preguntas dirigidas a obtener un conocimiento general del testigo.
• •
• •Actividad laboral o profesional, familia, actividades sociales, etc
• •Preguntas dirigidas a la cercanía del testigo con alguna de las partes del juicio.
• •P.-Vd. ha manifestado que tenía amistad con María, ¿podría exponernos la causa de la amistad?
• •R.-Bueno, somos vecinos y la conozco desde hace años.
• •P.-Ya, pero ¿suelen salir con amigos juntos?, ¿hablan a menudo?
• •R.-No, en absoluto. Simplemente, de hola y adiós, pero que la conozco vamos.
• •- Preguntas en relación con el caso concreto
• •
• •A través de estas preguntas se pretende indagar sobre la especial disposición, conocimiento o relación del testigo con el caso en cuestión y la fuente de su conocimiento

Conocimientos especiales del testigo

• •sobre la materia objeto de la prueba (policía, testigo perito, etc.
• •
• •Aspectos que indirectamente demuestren que el testigo es una persona centrada con capacidad de observación y de memoria
• •
• •Situaciones anteriores en las que ha participado en hechos similares y experiencia acumulada.
• •
• •Razones vinculadas a su capacidad sensorial para conocer sobre los hechos.
• •
• •Razones vinculadas a su presencia o cercanía en el lugar de los hechos.

Las preguntas impugnables que no debemos hacer durante el interrogatorio

• 
• •están prohibidas y pueden ser objeto de impugnación de contrario lo que puede afectar a su dialogo de interrogación posterior.
• •
• •Y lo conduce a una infracción de principios universales del interrogatorio como la claridad, sencillez, transparencia y proscripción de la manipulación o sugestión del testigo.

interrogatorio y modalidades

• •Preguntas coactivas
• •Preguntas compuestas.
• •Preguntas que contienen valoraciones, opiniones o conclusiones.
• •Preguntas repetitivas.
• •Pregunta que tergiversa la prueba.
• •
• 

Preguntas coactivas

• •Son preguntas en las que el interrogador, mediante el empleo del lenguaje verbal y no verbal, hostiga y presiona al testigo, coartando así su libertad para formular sus respuestas
• •
• •esta decisión dependerá de factores como la persona del testigo examinado, el aporte de su testimonio o trascendencia del mismo, la presumible falsedad de la declaración que se está evacuando, la importancia del asunto que se está debatiendo, etc

Regla no enfrentarse con el testigo

• •P.–¿Entonces usted no vio al acusado salir corriendo del bar?
• •R.–No, no lo vi.
• •P.–Pero como puede usted decirnos que no lo vio ¿No se da cuenta que mentir en juicio está penado con la cárcel?
• •P.–¿Va a usted a seguir ocultando los hechos o va a decirme la verdad?
• •P.–Por favor, deje de proteger al acusado y conteste a mi pregunta honestamente.
• OJO NO ASE PREGUNTAS SUGESTIVAS CUANDO NO ES HOSTIL EL TESTIGO

Preguntas compuestas

• •Son aquellas preguntas que introducen dos o más cuestiones en la misma pregunta, de forma que su enunciado se compone de dos preguntas que podrían realzarse de forma independiente.
• •
• •¿Entonces, cuando llegó Luis en el Renault al parking del bar, llevaba consigo el bate de béisbol?
• •
• •¿Cuándo Luis corría detrás de María lo hacía portando el bate de béisbol?
• •
• •¿Luis corría y portaba el bate de beisbol y era para pegarle a María ?
• •
• •Cada interrogador introduce dos temas por preguntas, por lo que el riesgo de confusión

Preguntas que contienen valoraciones, opiniones o conclusiones.

• •Por lo tanto, si al testigo se le pregunta sobre una valoración o conclusión, lo que está haciendo es especulando sobre los hechos objeto de la prueba.
• •por la que el testigo realice valoraciones, conclusiones u opiniones sobre los mismos son irrelevantes para la decisión del caso
• •¿Piensa Vd. que María fue al bar con el propósito de provocar celos en Luis?

Excepción de opiniones

• •tiene sus excepciones.
• •Nos referimos con ello a la declaración de testigos con experiencia en determinado campo, como pueden ser los peritos en el ámbito de sus conocimientos, un policía que cuente con las destrezas objeto de la materia sobre la que se realice la pregunta o un testigo-perito en el contexto de sus conocimientos.
• •¿Cree usted que el arma que se encontró en poder de Luis había sido empleada con anterioridad? (pregunta a un policía con conocimientos en el uso de armas)
• •Tras el atropello, ¿cree que la víctima estaba aún viva? (pregunta a un médico que pasaba por la zona y presenció el atropello)

Preguntas repetitivas.

Como hacer para obtenga la respuesta solicitada

• •P.–¿Estaba María enfadada con Luis?
• •
• •R.–Bueno, ya sabe cómo son las parejas.
• •
• •P.–Sí, ya lo sé, pero ¿estaban enfadados?
• •
• •R.–Bueno, en ocasiones discutían
• •
• •P.–No quiero saber si discutían en ocasiones, lo que quiero
• •que me responda es a la pregunta de si estaban enfadados.
• •
• •R.–Creo que sí
• 

supuestos

• •Finalmente, hay supuestos en los que la reiteración de la pregunta tiene como objeto llamar la atención al juez sobre una respuesta ya ofrecida.
• •En tales casos, dependiendo de cómo se formulen, la información podrá ingresar en el juicio sin objeción por el juez.
• •P.–Por lo tanto, ¿usted vio como Luis cogió del coche un bate de béisbol?
• •R.–Sí.
• •P.–¿Está usted seguro de lo que sacó del coche fue un bate de béisbol?
• •R.–Sí, estoy seguro.

Pregunta que tergiversa la prueba.

• •P.–¿Entonces, usted estaba en la ventana esperando la llegada de María?
• •P.–¿Podría explicarnos por qué esperaba a María en la ventana?
• •R.–No, ya le he dicho que estaba sentado allí solamente tomando una copa.
• •Son preguntas a través de las que el interrogador asume que son ciertos determinados hechos sobre las que no ha habido prueba en juicio, o que, existiendo la prueba, esta no se ajusta a la información de la pregunta.
• •Esta pregunta es inadmisible por capciosa, ya que tergiversan el contenido de la prueba ya ingresada o la inventan con el fin de inducir a error al testigo.

Parte final y conclucion

• •En conclusión, importa, y mucho, la forma en la que planteemos el orden del interrogatorio, pues estará en juego, nada más y nada menos, que el ejercicio adecuado de una acción estratégica de vital importancia para el éxito en juicio.
• •En primer lugar la prueba pericial es uno de los medios de prueba que el procedimiento judicial prevé para lograr la convicción del juzgador sobre unos determinados hechos y cómo se incardinan dentro de la normativa legal.
• •Los medios de prueba que prevé la Ley de Enjuiciamiento Civil (Art 354 del código pc c y m) son: el interrogatorio de las partes; los documentos públicos y privados; el dictamen de peritos; el reconocimiento judicial; y el interrogatorio de testigos.

RECOMENDACION

• 1ª.- Tener clara nuestra finalidad: Cuando vamos a llevar a cabo el interrogatorio de un testigo hostil hemos de tener claro nuestro doble objetivo: poner en duda la credibilidad del mismo y tratar de que reconozca aspectos positivos de nuestro caso y negativos del contrario.
• 2º.- Atacar la credibilidad del testigo: En abogado, a través de su interrogatorio, deberá de atacar la credibilidad personal del testigo o, en su caso, de su testimonio. El objetivo en este caso será cuestionar la información suministrada por el testigo a fin de minar la confianza que su testimonio puede ofrecer al juez. De lo que se trata es de decirle al juez “no confíe en la información suministrada por este testigo pues no es creíble” Para ello, habremos de cuestionar la percepción del testigo a la hora de constatar los hechos a los que se refiere en su testimonio apelando a las circunstancias concurrentes (defectos sensoriales de percepción, circunstancias externas concurrentes) y, cómo no, aquellos hechos que conozcamos que han poco creíble, per se, el testimonio del testigo (relaciones con la otra parte, testimonios precedentes, condena por perjurio, etc.)
• 3º.- Búsqueda y evidencia de contradicciones: Es fundamental encontrar las contradicciones del testimonio del testigo, especialmente si ha declarado anteriormente o si han declarado otros testigos, pues de este modo podremos incidir en aquellos extremos que el testigo oculta o tergiversa.
• 4º.- Anarquía controlada: En estos supuestos, y dado que el testimonio del testigo tiene zonas oscuras (especialmente si ya ha declarado anteriormente), en lugar de realizar un interrogatorio cronológico de los hechos, es más conveniente centrarnos en aquellos aspectos sobre los que hemos de incidir, existiendo plena libertad para pasar de unos a otros, de forma que el testigo tenga que ocuparse de resolver aquellos aspectos inconsistentes de su declaración sin darle opción de controlar el interrogatorio.
• 5º.- No enfrentarnos nunca con el testigo: Los testigos deben ser tratados con respeto durante el interrogatorio, pues éste debe realizarse con fluidez y un enfrentamiento u hostilidad innecesaria entre abogado y testigo no conduce absolutamente a nada. La razón de ello reside en que el testigo debe estar tranquilo, para que a través del interrogatorio podamos indagar más fácilmente hasta obtener nuestro propósito. Por tanto, entrar en una discusión o enfrentamiento verbal con el testigo solo consigue perjudicarnos, pues nos aleja de la atención y concentración que nos exige esta prueba. Obviamente, ello no impide que en determinadas circunstancias deban (y creo que es bueno), producirse situaciones de tensión entre el abogado y el testigo que ayudarán a desenmascararlo. No obstante, nunca se debe perder el respeto.
• 6º.- Controlar el lenguaje corporal: Si al testigo se le transmite seguridad, solvencia y confianza por parte del letrado que interroga, qué duda cabe que, caso de estar ocultando la verdad, le será más difícil llevar dicho objetivo a cabo, pues se sentirá más intimidado durante el interrogatorio. Por ello, hay que controlar la postura (erguida), la mirada (manteniendo el contacto visual), las manos (enfatizando, exigiendo, etc.), el rostro (serio, contrariado, etc.), emplear adecuadamente los silencios, etc.
• 7º.- Manejar adecuadamente el lenguaje verbal: A la exigencia universal de no utilizar tecnicismos, el testigo hostil requiere una escucha atenta y una intervención activa por el abogado a la hora de preguntar, reformular, repetir o replantear la pregunta en la inteligencia de que así el testigo podrá mostrar sus propias contradicciones.
• 8º.- Empleo de las preguntas: Las denominadas preguntas abiertas son aquellas orientadas a recibir respuestas amplias,destinadas a conocer circunstancias generales, estados de ánimo, sensaciones y opiniones del testigo. Como su nombre indica, la pregunta abierta recibirá una respuesta abierta del testigo, que dispondrá de plena libertad y margen para generar la respuesta. Normalmente se inician a través de un pronombre, adjetivo o adverbio (quien, que cual, cuanto, donde, etc.) Las preguntas cerradas son aquellas que esperan una respuesta que confirme o niegue el contenido ínsito en las mismas.Por lotanto, respuestas puntuales, concretas, y específicas. Estas preguntas se caracterizan porque el interrogador suministra mucha información relevante al testigo a través de la pregunta, requiriendo su admisión o rechazo.
• Si bien no hay reglas específicas,al comienzo de la declaración es conveniente hacer preguntas orientativas de carácter general con el fin de ir ilustrando al auditorio sobre el papel del testigo en los hechos. Estas preguntas, con clara respuesta narrativa, permitirán al testigo abrirse, hasta el momento en el que se vaya entrando en preguntas más cerradas y concretas que requerirán respuestas más específicas o de detalle.Las preguntas cerradas deben ser la prioridad en la declaración del testigo hostil.
• 9ª.- Dar el ritmo adecuado al interrogatorio: Un ritmo rápido ayuda a interrogar a un testigo impidiéndole pensar demasiado para buscar una salida mientras que un ritmo lento y pausado permitirá que el testigo se explaye para ganar confianza. Ritmo lento equivale a sosiego y tranquilidad para el testigo; ritmo rápido supone mayor tensión y exigencia. El testigo hostil requerirá una combinación de ritmos, si bien, cuando se trate de atacar las contradicciones o falsedades, tendremos que emplear el ritmo rápido.
• 10ª.- No preguntar si no sabemos lo que va a responder: Obviamente, cuando vamos a interrogar a un testigo hostil, sabemos perfectamente antes de comenzar el interrogatorio lo que va a aceptar o lo que va a rechazar. No obstante, si llega un punto en el que se plantea una pregunta cuya respuesta no prevemos, no debemos entrar en este terreno minado, pues la respuesta (especialmente en el orden civil) puede ser devastadora. En estos casos, como dicen los ingleses, no es bueno ir de fishing expedition a lanzar la caña por si pican.

Folie 30