Sin título

A semântica e o

corte saussuriano:

língua, linguagem,

discurso

Claudine Haroche

Michel Pêcheux

Paul Henry

O texto se propõem a tentar primeiramente transpor a teoria linguística fora de seu próprio campo na medida em que linguística aparece como uma ciência.

Alcançando assim a posição de uma ciência

piloto, da mesma maneira que se quis fazer da psicologia um modelo teórico de todas as ciências, ou sua base de redução.

Nos capítulos consagrados à analogia, econtra-se um

certo número de ideias que Saussure toma emprestado de seus predecessores. Em particular, ele assume a responsabilidade sobre o modelo das proporções.

reação : reacionário : repressão : x, em que x = repressionário

É preciso destacar que não somente a analogia explica

a aparição histórica de formas novas, mas ainda que ela estrutura permanentemente o sistema das unidades significantes que só podem se manter por elas.

Estabelece-se, assim, uma ponte entre sincronia e diacronia.

Os autores argumentam que por atrás de toda

analogia há necessariamente uma ideia, é preciso obrigatoriamente passar pela fala e pelo sujeito individual.

Essa relação entre ideia e analogia nos leva à oposição valor significação. Trata-se de uma oposição capital, pois é em seu nome que Saussure declara guerra contra a concepção da língua como nomenclatura (p. 97 e 158).

o Curso de Lingüística

Geral partilha do ponto de vista de que a analogia não caminha em direção ao centro da ruptura que, por outro lado, ali se manifesta.

Se considerarmos,

por exemplo, o domínio da política e da produção científica,

constataremos que as palavras podem mudar de sentido segundo as posições determinadas por aqueles que as empregam.

O laço que une as “significações” de um texto às suas condições sócio-históricas não é meramente secundário, mas constitutivo das próprias significações

Os autores do texto buscam analisar como as significações são diversas e por isso não podem ser observadas somente pelo ponto de vista gramatical.

As diversas “ciências sociais” que se encarregaram das questões sobre o sentido e sobre a expressão das significações insistem junto à linguística para que

essas questões sejam resolvidas com os meios teóricos que esta última dispõe.

No que nos diz respeito, a “mudança de terreno” parece

determinada por duas necessidades: lutar contra o empirismo

(se desembaraçar da problemática subjetivista centrada sobre

o indivíduo) e contra o formalismo (não confundir a língua como objeto da linguística com o campo da “linguagem”).

Não é portanto inútil lembrar, muito brevemente, que, sendo dada uma formação social a um momento determinado de sua história, ela se caracteriza por meio do modo de produção que a domina, por um estado determinado pela relação entre classes que a compõem.

Essas relações se expressam por intermédio da hierarquia das práticas que esse modo de produção necessita, sendo dado aparelhos por meio dos quais se realizam essas práticas

posições políticas e ideológicas

organizam entre si formações de antagonismo

Formação Ideológica:

uma força confrontada a outras forças

Cada formação ideológica constitui desse modo um conjunto complexo de atitudes e de representações que não são nem “individuais” e nem “universais”, mas que se relacionam mais ou menos diretamente a posições de classes em conflito umas em relação às outras.

Determinam o que pode e deve ser dito pelo sujeito.

Podemos agora deixar claro: as palavras “mudam de sentido” ao passar de uma formação discursiva a outra.

As formações ideológicas devem ser pensando de acordo com os Aparelhos Ideológicos de Estado

As formações discursivas tem que estar em embate umas com as outras.

Uma mesma formação ideológica pode abrigar várias formações discursivas.