paradigmas y programas de investigacion. capitulo 5 y 6

en este capítulo se realizará una exposición breve de las principales ideas de Kuhn y de Lakatos sobre los conceptos de paradigma y programa de investigación como antecedentes inmediatos del uso de tales conceptos por las ciencias sociales de nuestros días.
1. Lakatos
  1. 1. Imre Lakatos, nacido Imre Lipschitz (Debrecen, Hungría, 1922 - Londres, 1974), fue un matemático y filósofo de la ciencia húngaro de origen judío que logró salvarse de la persecución nazi cambiando su apellido. En 1956 huyó a Viena escapándose de las autoridades rusas luego de la fallida revolución húngara abortada por los soviéticos y posteriormente se estableció en Londres, donde colaboró en la London School of Economics.
    2. Los programas de investigación científica
      1. La concepción epistemológica de Imre Lakatos está expuesta, de manera principal en su artículo La falsación y la metodología de los programas de investigación científica, que constituye un capítulo de la obra colectiva de Lakatos y Musgrave, ya varias veces citada.
        Tal capítulo corresponde a una revisión y ampliación de un trabajo publicado en l968. Existe una traducción al español de la Editorial Alianza Universidad titulada La metodología de los programas de investigación científica (1983).
    3. Lakatos comienza por criticar el criterio de falsacionismo de Popper. Tal criterio de de- marcación entre ciencia y no ciencia sería ingenuo pues ignora la la notable tenacidad de la teorías... normalmente (los científicos)...
    4. si no pueden ignorar una anomalía la desatienden y centran su atención en otros problemas
    5. Contra Kuhn dice que el concepto de revoluciones científicas es irracional. Además, esta idea borra la demarcación entre ciencia y no ciencia.
    6. La historia de la ciencia refuta tanto a Popper como a Kuhn. Cuando son examinados de cerca resulta que tanto los experimentos cruciales como las revoluciones de Kuhn son mitos; lo que sucede normalmente es que los programas de investigación progresivos sustituyen a los regresivos
    7. dice Lakatos, pocos científicos ponen mayor atención a las refutaciones que la debida. Ellos tienen una política de investigaciones a largo plazo que está definida por la heurística positiva del programa y no por las psicológicamente molestas ano- malías. Es esa heurística la que le ha permitido formular modelos cada vez más compli- cados que simulan la realidad.
      1. La crítica destructiva, como la refutación y la demostración de una inconsistencia, no elimina un programa. La crítica de un programa es un proceso largo y a menudo frustrante y hay que tratar los programas incipientes sin severidad.
        Feyerabend
        En su crítica a Lakatos sostiene que la eliminación de unos programas de investigación por otros (los programas regresivos por los progresivos) implica que esos programas pueden compararse entre sí.
        comparación sólo sería posible si los programas tuvie- sen una estructura estrictamente lógica. Sin embargo, tales construcciones, en los he- chos, incorporan creencias, prejuicios, conocimientos previos, influencias culturales y sociales, etc.,
        Paul Karl Feyerabend (Viena, 13 de enero de 1924 - Zúrich, 11 de febrero de 1994) fue un filósofo de la ciencia que a lo largo de su vida experimentó una evolución constante en su pensamiento (popperiano, antirracionalista, empirista, antiempirista, antipositivista y relativista), siempre con un alto grado de anarquismo y sentido crítico que lo llevaron a postular el anarquismo epistemológico. Es uno de los dos autores de la tesis de la inconmensurabilidad.
        Contra el método
        Paul K. Feyerabend, filósofo vienés, fue decidido seguidor de Popper durante largos años, para convertirse posteriormente en uno de sus más ácidos críticos. En su principal trabajo se refiere al racionalismo crítico en los siguientes términos:
        Paul K. Feyerabend, filósofo vienés, fue decidido seguidor de Popper durante largos años, para convertirse posteriormente en uno de sus más ácidos críticos. En su principal trabajo se refiere al racionalismo crítico en los siguientes términos:
        Si bien la crítica a Popper y a Lakatos es importante en sí misma, Feyerabend es espe- cialmente conocido por sus ataques al método científico. Conviene recordar que su libro de 1970 lleva el título Contra el método: Ensayo de una teoría anarquista del conocimien- to. Por ello se dice que representa un anarquismo epistemológico
        Feyerabend sostiene que tal método es una invención de los filósofos. En la práctica real de la investigación, dice:
        Al tratar de resolver un problema, los científicos utilizan indistintamente un procedimiento u otro; adaptan sus métodos y modelos al problema en cuestión en vez de considerarlos como condiciones rígidamente establecidas para cada solución.
        Agrega Feyerabend que no existe regla metodológica que no haya sido infringida en alguna oportunidad. Más aun: algunos desarrollos importantes de la ciencia, según lo demuestra su historia, se han producido porque los científicos del momento no se sometieron a ciertas normas preestablecidas o las desobedecieron deliberadamente.
2. Kuhn
  1. 1. (Cincinnati, 18 de julio de 1922 - Cambridge, 17 de junio de 1996) fue un físico, historiador y filósofo de la ciencia estadounidense, conocido por su contribución al cambio de orientación de la filosofía y la sociología científica en la década de 1960.
    2. Paradigmas y revoluciones científicas
      1. una amplia audiencia y provocado discusiones tan enconadas como la Estructura de las revoluciones científicas, de Thomas S. Kuhn, publicada en l962
      2. El concepto de paradigma
        El examen de un paradigma a otro no es posible, continúa Kuhn, sin el concurso de la psicología y de la sociología de la ciencia.
        El concepto de paradigma nos coloca en el centro de la concepción epistemológica de Kuhn. En verdad, como lo ha mostrado Margaret Masternan en el capítulo La naturale- za de los paradigmas en la obra colectiva editada por Lakatos y Musgrave ya citada, Kuhn utiliza el término paradigma con más de 20 significados.
        Un paradigma es la concepción del objeto de estudio de una ciencia acompañada de un conjunto de teorías básicas sobre aspectos particulares de ese objeto. Ese contenido define los problemas que deben investigarse, la metodología por emplear y la forma de explicar los resultados de la investigación.
        Un paradigma logra su predominio por la aceptación de una comunidad científica que lo legitima porque da respuesta a problemas que otros paradigmas vigentes hasta ese momento no lo hacían, sin necesidad de la validación lógica que exige Popper.
    3. sostiene una posición muy diferente a la de Popper en lo que se refiere al progreso de la ciencia y a las causas del mismo.
    4. señala la importancia de factores históricos y sociológicos en el progreso del conocimiento científico y sostiene que no se puede hablar en las ciencias de un progreso continuo de ellas, pues tal proceso se desarrolla por el paso de un paradigma a otro que reemplaza al anterior.
    5. Según Kuhn, la investigación científica se desarrolla en cada momento en torno a para- digmas aceptados. Sus productos, sus resultados, constituyen la ciencia normal, en un período histórico determinado.
    6. Las revoluciones científicas
      1. la vigencia de un paradigma empiezan a aparecer ciertas anomalías (fenómenos) que no pueden ser explicados por el paradigma dominante. Se produce, entonces, en palabras de Kuhn, una revolución científica:
      2. ¿Qué son las revoluciones científicas?
        Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es re- emplazado completamente o en parte por otro nuevo e incompatible...
        se inician con un sentimiento creciente, también a menudo restringido a una estrecha subdivisión de la comunidad científica, de que el paradigma existente ha dejado de funcionar adecuadamente en la exploración de un aspecto de la naturaleza
Capítulo 6 Paradigmas en las ciencias sociales
1. En la década de 1980, la antigua búsqueda de la construcción de las ciencias socia- les, según el modelo de las ciencias naturales o el modelo de las ciencias culturales o del espíritu, se sintetizó en dos paradigmas epistemológicos contrapuestos, defi- nidos con distintos contenidos y denominaciones por sus autores.
  1. propuesto por Lincoln y Guba, que muestra con claridad las diferencias que, según ellos, se dan entre ambos paradigmas. Es- tos autores, después de hacer un análisis crítico de varios de los intentos por cons- truir las ciencias sociales con la estructura y metodología de las ciencias naturales, seleccionan diversas características del paradigma positivista para contraponerlas a las del paradigma naturalístico.
    1. A continuación damos la versión textual de Lincoln y Guba de esos dos paradigmas
      1. 1. Naturaleza de la realidad
        Nota:
        Versión positivista. Existe una sola realidad exterior, fragmentada en variables y procesos independientes, cualquiera de los cuales puede estudiarse independientemente de los otros. La investigación de ellas puede llegar a su predicción y a su control.
        Versión naturalística. Existen múltiples realidades construidas, que sólo pueden estudiarse en forma holística. Las investigaciones de ellas serán inexorablemente diferentes (cada investigación levanta más preguntas que respuestas) de modo tal que el control y la predicción no son posibles, aun cuando algún nivel de comprensión (verstehen) puede ser alcanzado por el investigador.
      2. 2. Relación del investigador con el objeto por conocer
        Nota:
        Versión positivista. El investigador y el objeto de investigación son independientes; el conocer y el objeto conocido constituyen una dualismo discreto.
        Versión naturalística. El investigador y el objeto de investigación interactúan y se influyen mutuamente. El sujeto que conoce y el objeto por conocer son inseparables.
      3. 3. Posibilidad de la generalización
        Nota:
        Versión positivista. El objetivo final de la investigación es el de desarrollar un cuerpo nomotético de conocimientos en la forma de generalizaciones que son verdaderas tanto temporalmente como contextualmente (ellas se mantendrán en cualquier tiempo y lugar).
        Versión naturalística. El objetivo final de la investigación es el de desarrollar un cuerpo idiográfico de conocimientos en la forma de hipótesis de trabajo que describen casos individuales.
      4. 4. Posibilidad de relaciones causales
        Nota:
        Versión positivista. Cada acción puede explicarse como el resultado (efecto) de una causa real que precede temporalmente al efecto (o , al menos, es simultáneo con él).
        Versión naturalística. Todos los objetos reales están en un estado de modelamiento mutuo y simultáneo que hace imposible distinguir las causas de los efectos.
      5. 5. El papel de los valores en la investigación
        Nota:
        Versión positivista. La investigación está libre de valores, lo que se puede garantizar que es así por la metodología objetiva utilizada.
        Versión naturalística. La investigación está comprometida por los valores, por lo menos en las cuatro formas siguientes.
      6. Las investigaciones están influidas por valores investigativos, los cuales se expre- san en la elección de un problema, en su conceptualización y en el énfasis dados a su focalización, sea en términos de evaluación u opción política.
      7. La investigación está influida por la elección de un paradigma que guía la investiga- ción hacia el problema.
      8. La investigación está influida por la elección de la teoría sustantiva utilizada para la recolección y análisis de los datos y en la interpretación de los resultados.
      9. La investigación está influida por los valores que se dan en el contexto.
2. La integración de paradigmas
  1. sólo podemos decir algunas pocas palabras sobre los intentos dados en los últimos años, para integrar o compatibilizar diversos componentes y en- foques pertenecientes a teorías desarrolladas dentro del paradigma explicativo y dentro del paradigma interpretativo que los interesados podrán ver en la tercera parte de su libro Teoría sociológica contemporánea, citado en la bibliografía en la cual se presentan los intentos de unir el análisis macro y micro, el análisis de la estructura con el del actor o agente, etc. Dentro de la forma reducida de hacerlo, se plantea a continuación el proceso de integración de los elementos metodológicos considerados anteriormente como incompatibles.
3. Plano metodológico y técnico
  1. Es una antigua práctica que en la investigación cuantitativa se use la entrevista en profundidad, considerada antes como de uso exclusivo de la investigación cualitativa. Una forma de tal uso son las preguntas abiertas en un cuestionario. Pero, para dar otro ejemplo, nada impide que en un estudio tipo tan característico del paradigma cuantitativo como son las investigaciones experimentales se hagan entrevistas en profundidad antes y después de la introducción de la variable experimental, con la finalidad de comprender mejor los efectos de tal variable en los sujetos del experimento.
4. Plano de los conceptos
  1. Tanto en las investigaciones guiadas por el paradigma cuantitativo - explicativo como en el cualitativo - interpretativo se usan conceptos propios del otro. Así, en la investigación cualitativa se usan los conceptos de mayor, menor o igual para hacer comparaciones. Además, el uso de estadísticas es común en los estudios cualitativos, por ejemplo, al dar cuenta de los promedios del escolaridad, de ingreso, etc. de las personas en un estudio de casos.

Siguiente

paradigmas y programas de investigacion. capitulo 5 y 6

Descripción

Resumen del Recurso

Recursos multimedia adjuntos

Similar

	Creado por santiago cañaveral velasquez hace más de 9 años