Changing the way you learn

Epistemología

1.- El positivismo frente a hermenéutica
1. Positivismo decimonónico
  1. La razón se establece como guía de la existencia hacia una ciencia auténtica desarrollada a través de un método riguroso capaz de generar conocimiento objetivo.
  2. La realidad posee una naturaleza y unas cualidades independientes del sujeto que conoce.
  3. Se renuncia a todo lo que no pueda ser probado experimentalmente.
  4. Supone la superación de la metafísica y el paso de la seudociencia a una ciencia auténtica que no conoce o investiga esencias sino hechos cognoscibles en la realidad
  5. Las regularidades o leyes que se dan entre los fenómenos observables se descubren gracias al interés práctico y el carácter fáctico de la ciencia
  6. Tiene la pretensión de hacer ciencia social siguiendo la tipificación ideal de las ciencias naturales, haciendo énfasis en la elaboración de leyes generales para la explicación científica bajo los supuestos de un método único.
2. Hermenéutica
  1. es el rechazo a los preceptos del empirismo: monismo metodológico, afán predictivo y causalista, uso de las matemáticas como modelo regulador de las explicaciones científicas y reducción de la razón al tipo instrumental.
  2. La propuesta metodológica de la hermenéutica parte de la diferencia entre explicación y comprensión.
  3. Gustav Droysen (1808-1884) utilizó por primera vez esta distinción y aclara que la comprensión es el método de las ciencias humanas, en contraposición a la explicación como método propio de las ciencias naturales.
  4. Se centra en la interpretación de la acción con el objetivo de comprender su sentido, llegando a ubicarse en los planos metodológico, ontológico y epistemológico con la idea de una implicación necesaria del sujeto en los propios datos de su experiencia
2.- El racionalismo crítico hacia la teoría crítica
1. Racionalismo crítico
  1. Toda pretensión de verificar empíricamente todo enunciado científico conduce a la muerte de la ciencia
  2. El intento de fundamentar la ciencia sobre el método inductivo (partiendo de experiencias particulares concluir leyes generales) conduce a una construcción ilógica de la ciencia.
  3. La ciencia tendrá que ser deductivista en su justificación, o no será un edificio racional.
  4. Los enunciados científicos hay que entenderlos como esbozos arbitrarios, creativos, que solo tienen un valor conjetural e hipotético y necesitan la comprobación ulterior.
  5. No podremos utilizar la verificación, sino la falsificación. Es decir, lo que podemos hacer no será verificar si «todos los cisnes son blancos», sino comprobar «si algún cisne no es blanco»; por ejemplo, negro.
  6. La ciencia, deja de ser un saber absolutamente seguro para ser hipotético, conjetural. Deja de seguir un camino inductivo, para ser deductivo. Abandona el criterio de verificación para seguir el de falsificación.
2. Teoría crítica
  1. Su pretensión es analizar la sociedad occidental capitalista y proporcionar una teoría de la sociedad que posibilite a la razón emancipadora las orientaciones para caminar hacia una sociedad buena, humana y racional.
  2. La teoría crítica no niega la observación, pero sí niega su primacía como fuente de conocimiento.
  3. No rechaza la necesidad de atender a los hechos, pero se niega a elevarlos a la categoría de realidad por antonomasia.
  4. Allí donde no se advierte el carácter dinámico, procesual, de la realidad, cargado de potencialidades, se reduce la realidad a lo dado. Y tras las reducciones están las justificaciones.
  5. Privilegia una dimensión de la razón: la que atiende a la búsqueda de los medios para conseguir unos objetivos dados.
3.- Los diversos juegos de lenguaje frente al modelo nomológico-deductivo
1. Para Hempel, una ley es una implicación universal (todos los A son B) o bien una correlación probabilística. Es decir, las leyes enuncian la concomitancia (correlación) regular o uniforme de fenómenos.
2. Pero hoy cada vez más se cuestiona entre los lógicos la universalidad de la necesidad. Parece haber una verdad universal accidental (empírica, contingente) que es distinta de una lógicamente necesaria.
3. Es la necesidad y no la universalidad lo que constituye la marca de una conexión nómica o legaliforme
4. Se cemtra el problema en la noción de la intencionalidad y se desata la discusión sobre el tema entre los filósofos analíticos
5. Se aclara la distinción entre explicación y comprensión, al mostrar cómo la conducta intencional lo es a tenor de una determinada descripción, y deja de serlo a tenor de otra
6. el silogismo práctico viene a representar para la explicación teleológica y para la explicación en historia y ciencias sociales, lo que el modelo de subsunción teórica representa para la explicación causal y para la explicación en ciencias natural
7. El investigador social tiene que comprender el significado de los datos del comportamiento o conducta social que observa y registra si quiere tratarlos como hechos sociale
8. Los científicos sociales tratan con hechos y sucesos que revelan estructuras intrínsecas de significatividad.
4.- Los modelos lógicos y normativos a los modelos históricos y procesuales
1. El postempiricismo, o la autocrítica de la tradición positivista
  1. Para Lakatos el proceso de falsificación no aparece ni tan simple y lógico como da a entender Popper. Lakatos ve el edificio científico más complejo y menos transparente.
  2. Para Mario Bunge la falsificación de hipótesis no es, por tanto, una cuestión fácil y sencilla: basta encontrar el fallo refutador
  3. H. Putnam afirma que un marco de referencia da sentido a los conceptos y aun a las hipótesis.
  4. R. Hanson propone una lógica del descubrimiento, que equivaldrá a estudiar los patrones del proceder racional en la elaboración de las hipótesis científicas.
2. La estructura de las revoluciones científicas
  1. La confrontación de teorías ya no aparece como una pura demarcación racional o falsacionismo puro. Entraban diversos paradigmas o modos de comprender la ciencia, la competición entre escuelas o comunidades científicas con su reconocimiento social o no, etc.
  2. Solo cuando las anomalias detectadas son reconocidas por la mayoría o por los miembros más influyentes de la comunidad científica, están dadas las condiciones para que ocurra un cambio de paradigma o de matriz disciplinar.
  3. Kuhn muestra así la inoperancia del criterio popperiano de la falsabilidad.
3. ¿«Todo vale» en la ciencia?
  1. Hay que atreverse a pensar a la contra si se quiere ser fructífero.P.K. Feyerabend.
  2. Ya no hay método, sino métodos; ya no hay núcleos que salvar, sino dogmas que derribar y nuevas teorías que edificar. La ciencia se asemeja al arte.
  3. La ciencia no está tan claramente demarcada de otras tareas intelectuales, ni que hay una unidad de método dentro de la ciencia.
  4. El método hipotético-deductivo no es el único método científico. La historia de la metodología sugiere que los métodos hipotéticos son más fructíferos que los inductivos.
4. La complejidad de la realidad y la ciencia
  1. La complejidad sería un rasgo general que recorre toda la realidad, desde lo inanimado a lo viviente, desde lo humano a lo social. N. Luhmann.
  2. Dentro de la sobreabundancia de relaciones y posibilidades que caracteriza a la realidad, hay que seleccionar, elegir. Para ello se requiere no perder de vista el todo del sistema, ni tampoco lo singular, temporal y local. Hay que conjuntar la visión totalizadora con la contextual. Morín.
  3. Predominan las visiones generales, los bosquejos explicativos, la ruptura de compartimentos estancos, la integración del observador en la observación
  4. El tema de la interdisciplinaridad, de la centralidad del sujeto, de la comprensión y hasta del canon del conocimiento de las ciencias sociales, vuelve a hacerse presente a través de esta epistemología de la complejidad.

Next up

Epistemología

Description

Resource summary

Similar

	Created by Carlos Enrique Aguirre Llanes over 7 years ago