falacias

cristina  escobar
Mind Map by cristina escobar, updated more than 1 year ago
cristina  escobar
Created by cristina escobar over 3 years ago
6
0

Description

trabajo de ciencia y tecnologia en el cual se esta asiendo un analisiis de las falacias y sus tipos de falacias

Resource summary

falacias
1 Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen comportamiento del acto argumentativo; se trata de inferencias que no son válidas, pero que cuya forma recuerda a las de las argumentaciones válidas
1.1 Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:
1.1.1 1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente.
1.1.1.1 2. Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden. 3. Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene. 4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra. 5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas.
1.1.1.1.1 6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a un punto de partida común. 7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comúnmente aceptados. 8. Los argumentos usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas de las premisas que quedaban implícitas. 9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante. 10. La formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara y comprensible posible.
1.1.1.1.1.1 Otros criterios para evaluar la argumentación
1.1.1.1.1.1.1 Blair y R. H. Johnson, dos teóricos de la argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si una argumentación es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Clasificación de las falacias Como hemos visto, las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razón.
1.1.1.1.1.1.1.1 Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:
1.1.1.1.1.1.1.1.1 1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula: A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente.
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. 2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam): Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 3. C- Apelar a la autoridad: Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento. C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. 4. D. Apelar a la misericordia (ad misericordiam): En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. 5. E. Apelar al temor (ad baculum): Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implícita
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 6. F. Pregunta Compleja: Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa. 7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta de los modos de razonamientos deductivos e inductivos . G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella G.2. Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. 8. H. Causa falsa (Non causa pro causa): Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo. . 9. I. Petición de principios (Petitio principi –tautología- circularidad): Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a este. . 10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi): Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresión
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 Ejemplos de razonamientos
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 falaces Para crear un razonamiento válido se parte de una serie de premisas para, mediante mecanismos válidos, llegar a una conclusión. Un ejemplo de falacia es este:
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 1. Premisa 1: Los perros son bonitos. 2. Premisa 2: Doggy es bonito. 3. Conclusión: Doggy es un perro. Falacias en los medios de comunicación y la política
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 Falacias en los medios de comunicación y la política
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 Las falacias se usan frecuentemente en artículos de opinión en los medios de comunicación y en política.
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 las falacias lógicas La falacia lógica es un modo o patrón de razonamiento que siempre o casi siempre conduce a un argumento incorrecto.
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 Las falacias se pueden clasificar de diversas maneras.
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 1. Falacias formales: en ellas se comete un error en la aplicación de la lógica formal. 2. Errores al generalizar: partiendo de casos particulares se induce erróneamente una conclusión general. 3. Errores al determinar la causa y el efecto: se comete un error causal. 4. Falacias en la argumentación: son recursos dialécticos para engañar al interlocutor. 5. Otros tipos de falacias. Falacias formales
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 • Argumento de la falacia: Asume que si un argumento es una falacia entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa. Sin embargo, un argumento puede estar mal construido, pero la conclusión puede ser correcta de manera fortuita.
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 • Afirmación de la consecuencia:
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 • Negación del antecedente:
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 Errores al generalizar Muestra sesgada: Es una muestra que ha sido falsamente considerada como la típica de una población de la cual ha sido tomada
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 • Falacia del centro de atención • Generalización apresurada o falacia de estadística insuficiente o falacia de muestras insuficientes, • Falacia arreglo de bulto • Falacia por asociación
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 • Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento. • Falacia del hombre de paja o argumentum ad logicam: Es una falacia lógica basada en la confusión de la posición del oponente
1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 y mucho mas
Show full summary Hide full summary

Similar

German Irregular Verbs
Shane Buckley
Biology
Holly Bamford
GCSE AQA Chemistry - Unit 1
James Jolliffe
Mapa Conceptual de Liderazgo
gabbi.mendoza
GCSE REVISION TIMETABLE
rebekahanne11
Using GoConqr to study English literature
Sarah Egan
Procedimientos Operacionales
Adriana Forero
10 good study habits every student should have
Paras Garg
Historia de la Literatura
Marie Lemus
1.7. 3 Momento DEL RECONOCIMIENTO Y REGISTRO DE LOS AJUSTES
JENNIFER giselle
FUSIÒN DE SOCIEDADES MERCANTILES
carlos ramirez