"LA PLANIFICACIÓN DE QUITO: DEL PLAN DIRECTOR A LA CIUDAD DEMOCRÁTICA" (Carrión y Vallejo, 1988)

"LA PLANIFICACIÓN DE QUITO: DEL PLAN DIRECTOR A LA CIUDAD DEMOCRÁTICA" (Carrión y Vallejo, 1988)

1. ¿Los instrumentos de la planificación son los mismos o existen novedades?

   • Novedades existirán cuando los resultados de las prácticas de uso del suelo neoliberal tiendan a dejar de monopolizar su actividad e y se produzca un equilibrio socio territorial y el mercado del suelo urbano, y laa administraciones mhnicipales entiendan que esto se trata de un proceso de larga data y obligado a continuarse en el tiempo.
   • Al parecer las implementaciones de planificacion tienden hacia la misma línea, ya sea de plan regulador, desarollista y de crisis, lo que pone en evidencia que la planificación no es secuencial y está lejos de ser un proceso continuado, sino improvisado en su momento por las autoridade politicas de turno.

2. Contexto Social/Estatal

   • Crecimiento de la ciudad, segregación residencial. funcional y espacial, limitada oferta de servicios e infraestructura.
   • Fines de los 80 surgen nuevos actores sociales y transformaciones del paisaje urbano profundizan la crisis económica

3. Plan de 1945. Jones Odriozola (Regulador)

   • Modelos ideales-espaclalistas, tratar a la ciudad como preocupación Independiente. con ciertos visos unitarios y verla como algo deseable y construlble hacia el futuro, mediante la planificación
   • visión Idílica de lo urbano, en la medida en que el espacio era, per se, la explicación de la ciudad y por tanto no captaba las fuerzas sociales capaces de encamar su interés particular
   • Plan Director 1939 es el antecedentes que se tomo como base con tres líneas
     • Definición del espaciourbano de expansión
     • División funcional de la ciudad a partir de vivienda, trabajo y esparcimiento
     • Asignación de espacio libre para el funcionamiento de los centros, el esparcimiento y racionalidad vial.
   • Critica: No generaba una renta del suelo acorde con las condiciones sociales y económicas
     • concepto de centralidad urbana.

4. Plan Director de Urbanismo de 1967 (desarrollista)

   • Principio de Acción social. La planificación urbana será planteada como la solución al problema urbano y la teoría de la marginalidad como alternativa del problema social.
   • Planiflcación y la marginalidad aparecen como dos caras de la misma moneda
   • Asociaciones mutualistas, un fuerte renacer de los movimientos coope rativos que expresan un nuevo interés por la posesión de la tierra,
   • Nuevos asentamientos espontáneos , relocalización desectores sociales, incentivaron práctica municipal de ordenar el crecimiento de la ciudad. Oficinas de Planificación.
   • Cinco Capitulos: ocupación del territorio, reglamento de zonificación, nuevo centro de gobierno, localización del equipamiento :ciudad/vecindad/barrio (sistema policéntrico), sistema mayor de vías.
   • CRITICA: Si bine 20 años ha configurado la edilicia, no contempló un estudio y análisis REGIONAL.

5. Plan Director 1973-1993 (En la crisis)

   • Propuestas tecnocráticas de planificación urbana
   • Estado reconoce lo urbano como problemática, preceptos desarrollistas. Ello explica la oleada planificadora que recorre América Latina y un agudo proceso de urbanización y la crisis urbana
   • Propuesta para el Area Metropolitana de guito, lo cual implicaya la primera conceptualización regional de la ciudad. Cuatro planes de desarrollo: espacial, social. institucional y económico
     • densificación y descentralización del desarrollo
   • Expresiones del desarrollo espacial microreglonal auspiciado en los años precedentes por el .auge petrolero
   • Concepto Cudad y su región, uso de suelo, equipamiento. de la articulación de éstos a través de una red básica vial, del preinventario y delimitación del Centro Histórico. Realización de planes parciales distritales y locales a nivel de diseño urbano, la elaboración de reglamentos y la normalización

6. Situación en 1980

   • Una organización territorial que tiene características especulativas excluyentes.
     • alejaron la posibilidad de participación de la población en la solución de los problemas,
       • secuencia de los planes no definen la presencia de un proceso.
   • Una organización social donde prima la demanda económica, por enunciados sobre la social y en la que recae con más fuerza todo el peso de la reproducción
   • Un Municipio que ha perdido su condición de administrador de la ciudad
   • implementación de políticas urbanas.
   • Uns sistema institucional público-privado de administración de la ciudad

7. Propuesta 1988

   • Objetivos Institucionales
     • creación del Distrito Metropolitano. estableciendo las bases para la confor mación de un gobierno municipal
       • Planificación integral queincluye problemática espacial y desarrollo social.
         • democratización
         • descentralización
         • participación
   • EL PLAN DEL DISTRITO METROPOUTANO DE QUITO.
     • Rol de ciudad: Producción. productividad. generación de empleo. demanda intermedia y sus características. estructura del valor agregado sectorial. formación de capital para el período 1970-1989.
       • Ciudad Quitumbe
       • Plan Maestro del CentroHistórico
       • Obras Emergentes en Parroquias
       • Planes Operativos Anuales.
       • Reglamento Urbano de Quito
       • Fondo de Salvamento