NORMAL PATOLÓGICO

NORMAL PATOLÓGICO

1. Broussais

   • QUANTITAVA
     • DOENÇA: falta ou excesso de excitação dos tecidos acima ou abaixo do estado normal

2. Positivismo de Comte

   • objetivo de determinar as leis da normalidade
     • " o conhecimento dos estado normal dos homens e das sociedades deveria preceder o estado patológico individual e social "

3. Bernard

   • Explicava os fenômenos reduzindo-os a uma medida comum e tornando-os homogêneos, como a física
   • Deve-se conhecer cientificamente para agir, ou seja, a técnica é a aplicação direta de uma ciência

4. Canguilhem

   • NORMAL e PATOLÓGICO são QUALITATIVAMENTE diferentes e opostos. E não quantitativamente
     • o PATOLÓGICO é uma nova dimensão da vida, uma estrutura individual modificada, um meio novo, mais limitado, pios o doente não consegue mais responder às exigências do meio normal anterior
       • reações patológicas nunca se apresentam num indivíduo normal, na mesma forma e nas mesmas condições
         • Ele criticava o positivismo porque ele era quantitativo, mas usava termos qualitativos para explicar as variações, como "exagero", "desarmonia". E o que era para ser aumento ou diminuição da quantidade passava a ser visto como uma alteração do todo.
           • Para ele, nem toda doença implica uma variação quantitativa da normalidade
             • Para ele, não é a ausência da normalidade que constitui o anormal. Ou seja, o patológico também é normal. Porque a experiência do ser vico inclui a doença. O patológico implica uma certa forma de viver
               • O ESTADO FISIOLÓGICO seria o estado são e não o estado normal, pois todo estado vital é normal. E o normal patológico seria diferente do normal fisiológico.
                 • A abertura a eventuais modificações estaria presente na saúde e ausente no patológico
                   • O DOENTE seria aquele que teria perdido a capacidade normativa, por não poder mais instituir normas diferentes sob novas condições
                     • A SAÚDE seria a possibilidade de ultrapassar a norma que define o normal momentâneo, instituindo novas regulações para novas situações
                       • A CURA não implica saúde necessariamente. Ela pode estar mais próxima da saúde ou da doença, de com com presença ou ausência de abertura a eventuais modificações
                         • Ele não postula a existência do patológico em si, já que o caráter patológico só pode ser apreciado numa relação
                           • A norma seria sempre individual, uma noção-limite que definiria o máximo da capacidade de um ser. Cada indivíduo tem sua própria noção do que seria patológico para si mesmo
                             • Certos desvios individuais não seriam necessariamente desvios patológicos
                               • Num mesmo indivíduo, o que fosse normal numa situação poderia se tornar patológico noutra.
                                 • Ele observa que os médicos têm interesse em diagnosticar, curar e fazer voltar ao normal. A definição da normalidade é tomada da fisiologia, por isso não se considera que a doença seja uma nova forma de vida
                                   • Observações, testes e exames fornecem apenas um resultado. Para fazer um diagnóstico é preciso observar o comportamento do doente
                                     • Para ele não há patologia objetiva. Objetivamente, só se pode avaliar variedades ou diferenças, sem valor vital positivo ou negativo
                                     • Para ele, a atividade clínica e o pensamento médico, são incompreensíveis sem os conceitos de normalidade, saúde, doença e patologia, sendo necessário que esses se tornem claros
                                       • Nas suas primeiras escritas, ele fala que o termo normal é ambíguo, ora se refere a uma média, ora a um ideal
                                         • Para ele, a hipótese foucaultiana de que a dimensão normativa da saúde é uma invenção da modernidade parece insustentável
                                           • Conclui que PATOLÓGICO não é o contraditório lógico de normal. O patológico não é a ausência de normal, mas a presença de normas vitalmente inferiores, que impossibilitam o indivíduo de viver do modo de vida anterior, permitido aos indivíduos sadios. Então o patológico seria o contrário vital do sadio.
                                             • SAÚDE constitui um jogo de normas de vida e de comportamento, que se caracteriza pela capacidade de tolerar as variações das normas. Capacidade de ultrapassar as crises orgânicas para instalar uma nova ordem fisiológica. O luxo de cair doente e poder se restabelecer
                                               • Ele diz que a SAÚDE FILOSÓFICA é a saúde individual e a SAÚDE CIENTÍFICA é a sáude pública.
                                                 • Saúde propicia um sentimento de poder enfrentar o risco
                                                   • "Saúde não é só a vida no silêncio dos órgãos, mas também a vida no silêncio das relações sociais"
                                                     • a SAÚDE FILOSÓFICA/INDIVIDUAL não pode ser medida com aparelhos, é livre, condicionada e não contabilizável
                                                       • Ele acha que a saúde filosófica também deve ser estudada pela ciência
                                                         • Não existe normalidade e sim distintas normalidades: a saúde é uma normalidade, a doença também é uma normalidade
                                                           • Para ele não existe separação entre normalidade mental e normalidade orgânica

5. Foucault

   • Fala sobre a diferença entre Conflito normal e " Absurdo Patológico "
     • O Conflito normal dilacera a vida afetiva do sujeito a partir do exterior, situação ambígua, estimuladora de formas opostas de conduta e perturbadora da estabilidade do sujeito, criando incoerências e atos de remorso
       • O Absurdo patológico é animado de dentro pela contradição e implica uma ambivalência da experiência uma história patológica marcada pela monotonia circular. Faz com que o doente se defenda contra a ansiedade com mecanismos limitados que servem apenas para aumentar a própria ansiedade.
         • A dimensão normativa da saúde é uma invenção da modernidade
           • A norma de saúde do século XIX teria substituído o ideal religioso da salvação de que a doença estava associada ao pecado. Ou seja, a ideia de saúde como um ideal, uma norma, é anterior à modernidade.

6. Até o fim do século XVII

   • A medicina referia-se mais à saúde do que à normalidade
     • Deveria-se restaurar as qualidades de vigor, flexibilidade e fluidez que a doença faria perder
       • O indivíduo impunha a si mesmo regimes e regras de vidas

7. Século XIX

   • A medicina se apoiava na análise de um funcionamento regular, norma, para detectar onde o indivíduo teria se desviado
     • A partir das reformas da instituição pedagógica e da instituição sanitária, o termo "normal" passou a ser utilizado pelo povo, significando o estado de saúde orgânica e o protótipo escolar, conforme o indício de que a escola normal era aquela que ensinava a ensinar

8. Segunda metade do século XIX

   • a fim de normalizar o homem para a produção, assim como a máquina, ele poderia ser consertado e programado
     • Descobriu-se os erros inatos do metabolismo, ou seja, que a própria vida e a própria natureza erra
       • A doença determinada geneticamente deixa de ser falta ou excesso do indivíduo, para ser um acaso genético e com isso se dissolve o sentimento de culpa individual.

9. Século xx

   • Antes o médico buscava apenas restabelecer o estado vital do paciente. Agora ele passa a decidir sobre a não geração de seres doentes por fatores genéticos e sobre a elevação do padrão de normalidade. O chamado "aborto terapêutico"
     • Surge um debate ético: A norma de um indivíduo deve ser determinada por ele mesmo ou por um geneticista? Essa decisão deve ser individual ou grupal?
       • Sendo grupal, não teriam doentes nem médicos e todos seriam normais.
         • Só existiria um tipo de norma, a que não admite a doença, e esta norma não seria sã, ala seria patológica, pois, para Canguilhem, o homem normal saudável teria que se sentir capaz de adoecer e de se afastar da doença

10. Hans- Georg Gadamer

    • Saúde é algo individual, privado, singular e subjetivo
      • A saúde não pode ser medida, porque implica um acordo interior e não pode ser controlada por forças externas
        • O mistério da saúde é o mistério da vida. A distinção entre saúde e enfermidade não pode ser claramente definida.