KARL POPPER

Página 1

KARL POPPER

Critica al inductivismo, como repetición o

enumeración (no certeza ni probabilidad en lo universal).

Tiende a 0 la probabilidad de acierto por

cuanto el número de casos posibles (hipótesis) es infinito, y limitado, aunque

muy grande el de casos a favor. Ergo las leyes científicas son según está

probabilidad casi nula.

También critica el inductivismo como

fundamentación en la experiencia pues conduce a un proceso ad infinitum que, al

final, deja todo inexplicado.

Entre dos hipótesis, además, el científico

elegirá la menos probable, no por esto, sino por abarcar y explica más hechos.

Las teorías tienen contenido creciente pero

probabilidad decreciente.

Contra la objeción hecha a la probabilidad,

Popper responde atendiendo sólo a la probabilidad como posibilidad (cálculo de

probabilidades), no a la realidad misma.

Una proposición podrá no tener contenido, pero

puede tener sentido (aunque sea falsa), como que “los ángeles existen” abriendo

una puerta a la metafísica.

El falsacionismo: la confirmación de una

hipótesis, si bien imposible, no su refutación, que necesita un solo caso en

contra.

Afirmación Negación

p ⊃ q p ⊃ q

q ¬

q

∴ ? ∴ ¬ p

El mayor mérito de una teoría es que pueda ser falsada, aunque todavía

algunos busquen una teoría irrefutable.

El método de Popper es, entonces, la expresión más pura del método hipotético

deductivo, sin ninguna contaminación de inducción.

Las leyes son más fácilmente falsables en cuanto más circunstancias

prohíben/abarcan (análogamente a las leyes humanas).

Se puede decir cualquier cosa, pero hay que atenerse a las

consecuencias.

Es ciencia todo lo que es falsable (o sea, potencialmente). No entonces,

el psicoanálisis, la metafísica, la magia. Por tanto, no son susceptibles de

mejorar, son doctrinas estáticas.

Esto que se ha mostrado hasta ahora es el falsacionismo ingenuo. Es este más simple que el que realmente

sostiene Popper.

Una crítica es que la observación está siempre contaminada por la

teoría, nunca es totalmente neutra, y por tanto no es fiable para falsar. No

hay observación pura. Al final, no se puede saber si el problema es de la

teoría o de la realidad, nada hay que discrimine tal incertidumbre.

La observación se acepta por convención, según Popper. Falible, pero

provisionalmente útil.

La falsación pues, no es concluyente, con lo que al final pierde su principal encanto.

Otra crítica refiere a la estructura lógica pues las teorías no son tan

simples como para tener una sola premisa que rebatir, así ¬q incluso falseado, no

dice qué exactamente es lo que queda falseado necesariamente, porque

evidentemente no todo tiene que quedar falseado.

En resumen la falsación no es solamente no definitiva (objeción 1) sino

que no se sabe específicamente que está falsando (objeción 2).

La tercera objeción está dirigida a mostrar que la ciencia no se ha

comportado así siempre y esto ha dado resultados todavía muy positivos (Popper

dice que así debería comportarse, no que así se ha comportado de hecho).

Lo trágico de esta objeción es que todas las teorías nacen siempre

falsadas. Por su bien entonces, la ciencia debe ignorar sus falsaciones, pues

hay que hacer ajustes.

Popper acepta salvar las teorías con hipótesis que no

sean ad hoc. Dice Lakatos que esto es

demasiado permisivo por cuanto da pie a la postergación indefinida del

problema.

karl popper