TEMA 2 PENAL

LA TEORÍA JURÍDICA DEL DELITO

• Concepto. Acción u omisión típica, antijurídica, culpable
• y punible.
• Evolución histórica. Elementos del delito:
• -
• Autores clásicos
• italianos. Es oposición al Derecho (antijuricidad), compuesta por la acción
• externa del hombre (elemento objetivo) y la acción anímica (elemento subjetivo,
• culpabilidad). Dicotomía.
• -
• Autores clásicos
• alemanes. Es infracción jurídica (antijuricidad) sancionada con pena (penalidad).
• -
• Autores posteriores
• italianos. Por influencia alemana, tricotomía.
• -
• Autores posteriores
• alemanes. BELING: tipicidad, condiciones objetivas de punibilidad. MEZGER:
• eliminó el requisito de punibilidad por considerarlo repetición (“sancionada con pena
• adecuada y suficiente a las condiciones objetivas de punibilidad”) pero después lo incluyó de nuevo.
• -
• Otros autores. MAURACH: responsabilidad
• por el hecho (categoría intermedia entre antijuricidad y culpabilidad). ROXIN: responsabilidad
• (tras la
• culpabilidad).
• ¿Cómo se articulan las relaciones entre los elementos
• del delito?

EL SISTEMA CAUSALISTA

• Modelo
• causal-naturalista (concepto clásico del delito, sistema LISZT-BELING; positivismo naturalista)
• -
• Acción. Se concibe de forma
• causal y objetiva: movimiento corporal generador de un proceso causal
• que desemboca en un resultado de modificación en el mundo exterior, siendo la voluntad del sujeto irrelevante.
• -
• Tipicidad. Se concibe de forma
• objetiva: mera descripción fáctica del proceso causal que tiene su origen en la
• acción y lleva a un determinado resultado.
• -
• Antijuricidad. Se concibe de forma
• objetiva: contradicción entre hecho y norma,
• mera especificación valorativa de una
• acción típica previa (concepción objetivo-valorativa).
• -
• Culpabilidad. Se concibe de forma
• subjetiva: relación psicológica del autor, que se presupone imputable, con el hecho
• antijurídico, que tiene dos formas de
• distinta relevancia: dolo y culpa.
• Fundamento
• del sistema: la acción. Crítica: concepción
• insatisfactoria de 1omisión
• (no se modifica el mundo exterior); 2delitos de mera actividad (acción y resultado se confunden).
• Modelo neokantiano (concepto neoclásico del delito, teoría teleológica del
• delito; Alemania, 1930; España, 1940).
• -
• Acción. En un principio no redefinen el concepto sino simplemente
• abogan por la revisión del mismo. Posteriormente acogen el concepto social de acción (SCHMIDT) y
• dejan atrás el concepto causal-naturalista.
• -
• Tipicidad. Se concibe de forma objetiva
• y subjetiva: descripción objetiva de la acción que
• incluye elementos subjetivos distintos del dolo, p.ej., el ánimo de lucro en el hurto.
• -
• Antijuricidad. Se concibe como
• elemento verdaderamente material del delito.
• -
• Culpabilidad. Se concibe de forma mixta: normativa, según el juicio
• de reproche (FRANK) y psicológica, según exista dolo o culpa (concepto causal-naturalista). El núcleo de la culpabilidad, no obstante, es el mismo que en el modelo
• anterior; MEZGER: 1presupuesto:
• imputabilidad; 2núcleo: formas
• de culpabilidad (dolo y culpa); 3ausencia
• de causas de exculpación.
• Fundamento
• del sistema: binomio injusto-tipicidad. Ventajas:
• se puede dar omisión y delitos de mera actividad.

EL SISTEMA FINALISTA

• WELZEL, 1930-1940,
• desarrollado desde entonces hasta 1960.
• -
• Acción. Se concibe de forma subjetiva: conducta humana con un determinado fin que se manifiesta
• al exterior.
• -
• Tipicidad y antijuricidad. Se
• conciben de forma subjetiva, por hacerse en
• relación a la acción: finalidad de realizar los elementos objetivos de un hecho
• típico (dolo); que ya no es forma de culpabilidad sino del injusto típico.
• -
• Culpabilidad. Se reduce: 1imputabilidad, 2conciencia de la
• antijuricidad del hecho y 3ausencia de causas de exculpación. Se pone fin a la
• distinción entre antijuricidad (parte objetiva del hecho) y culpabilidad
• (subjetiva).
• Crítica: hipertrofia el concepto
• de acción, por incluir en ella elementos extraños. Este sistema no ha logrado imponerse aunque sí se ha generalizado el
• concepto de pertenencia del dolo y la imprudencia al tipo de injusto.

EL SISTEMA FUNCIONALISTA

• Doctrina alemana, 1970. Síntesis de
• los otros sistemas, rechazando el sistema finalista pero asumiendo el traslado
• del dolo al tipo de injusto. Trata de adaptar la teoría del delito a nuevos
• principios: política criminal, fines pena…
• Corriente moderada (ROXIN, funcionalismo
• teleológico o racionalista, sistema adecuado a la prevención especial, dirigido a
• impedir la reincidencia). Hay 3 exigencias
• fundamentales: 1orden conceptual
• y claridad; 2referencia a la realidad; 3orientación a finalidades político-criminales. Por tanto,
• la teoría del delito debe contemplarse desde su función político-criminal.
• Se aprecia:
• -
• Tipicidad. Principio “nullum
• crimen sine lege”.
• -
• Antijuricidad. Solución social de
• conflictos.
• -
• Culpabilidad. Necesidades de
• prevención, especial
• o general, de la sanción penal. Sólo cuando la
• culpabilidad y la necesidad de la pena se dan conjuntamente puede hablarse de
• responsabilidad penal (concepto parcial
• de culpabilidad).
• Corriente radical (JAKOBS,
• funcionalismo sistémico o sociológico,
• sistema
• adecuado a la prevención general, dirigido a mantener las expectativas sociales
• de los ciudadanos). Los elementos del delito no tienen un contenido
• prejurídico en el Derecho penal, sino que sólo se pueden determinar según
• las necesidades de la regulación jurídica. Así, el Derecho penal tiene
• a la protección no tanto de los BJ como de la norma como tal, garantizando su
• vigencia y eficacia a través de la reparación de su vulneración.

EL CONCEPTO JURÍDICO DE DELITO EN EL DERECHO PENAL ESPAÑOL

• 10. Son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes
• penadas por la Ley.
• -
• Elementos. Acción (“acciones y omisiones”), tipicidad y antijuricidad (“penadas por la Ley”;
• pues si tipifica la acción es para penarla y si la considera punible es porque
• la desaprueba), culpabilidad (“dolosas o
• imprudentes”), punibilidad (“penadas por la Ley”).
• -
• Crítica. La culpabilidad no se
• agota en el dolo y la imprudencia, pues el CP prevé otros elementos (SAINZ CANTERO) y es necesario
• hacer referencia también a si la conducta era
• o no exigible (COBO DEL ROSAL y ANTÓN VIVES).
• -
• Sistema. No pueden deducirse argumentos
• decisivos en torno a un sistema u otro.
• 5.
• No hay pena sin dolo o imprudencia.
• No se admite la responsabilidad objetiva.

CLASES DE DELITOS

• Gravedad. Delitos. Faltas. 13.
• Son delitos graves
• las infracciones que la Ley castiga con pena grave. Son delitos menos graves las
• infracciones que la Ley castiga con pena menos grave. Son faltas las infracciones que la Ley
• castiga con pena leve. Cuando la
• pena, por su extensión, pueda incluirse a la vez entre las mencionadas en los
• dos primeros números de este artículo, el delito se considerará, en todo
• caso, como grave.
• Motivación. Comunes. Políticos. 13.3CE. La
• extradición sólo se concederá en cumplimiento de un tratado o de la ley,
• atendiendo al principio de reciprocidad. Quedan excluidos de la extradición los
• delitos políticos, no considerándose como tales los actos de terrorismo.
• Ley que los regula. Comunes, tipificados
• en el CP. Especiales, en leyes
• especiales.
• Sujeto activo. Comunes, que pueden
• ser realizados por cualquier persona. Especiales, que son realizados por personas con cualidades
• concretas, pudiendo ser propios, si
• no pueden ser cometidos por otros, p.ej., prevaricación
• judicial; o impropios,
• si pueden ser cometidos por otros pero si los realiza la persona con la
• cualidad específica tienen un tratamiento diferente, p.ej., la
• conducta constitutiva de hurto que, realizada por autoridad o funcionario
• público, puede constituir malversación de caudales públicos.
• Acción. De acción. De omisión. De comisión por omisión.
• Relación entre acción y resultado. Materiales o de
• resultado, que, además de lesionar un BJ, lesionan
• el objeto material sobre el que recae la acción, p.ej., homicidio. Formales
• o de mera actividad, que lesionan un BJ
• pero no requieren resultado material, p.ej., injurias.
• Relación con el BJ protegido. De lesión, que lesionan el BJ protegido. De peligro, que lo ponen en peligro.
• Medio. De violencia. De fraude.
• Culpabilidad. Dolosos. Imprudentes. Preterintencionales.
• Cualificados por el resultado (¡erradicados! art. 5).
• Perfección. Intentados. Consumados. Agotados. Imposibles.
• Unidad o pluralidad de la acción. Instantáneos.
• Permanentes. Continuados. Simples. Complejos. Progresivos. Habituales.
• Persecución. Perseguibles de oficio. En virtud de denuncia o
• querella del ofendido.
• Constatación. Flagrantes. No flagrantes
• *.
• Delito
• provocado, que se realiza por inducción
• engañosa, generalmente de miembros de la policía, que hace nacer el propósito
• de perpetrar la infracción en quien anteriormente
• no lo tenía, originando una conducta criminal que lleva a su detención
• sin que haber existido verdadero riesgo para BJ protegido pues toda la
• operación está bajo control policial (TS). No hay tipicidad penal por lo que no
• cabe acción punible. Sí hay tipicidad penal y por tanto
• acción punible si el agente provocador del delito lo hace para poner de
• manifiesto una intención dolosa ya existente (STS 25 sep 2008).

SUJETOS, TIEMPO Y LUGAR DE LA ACCIÓN

• SUJETOS. Sujeto activo, el que realiza la acción descrita en el tipo, PF/PJ. Antes: sólo PF, PJ (“societas delinquere non potest”). LO 5/2010, 22 jun. Introduce
• responsabilidad penal PJ. 31bis.
• 1. En los supuestos previstos en este Código, las PJ serán penalmente
• responsables de los delitos cometidos
• en nombre o por cuenta de las mismas, y en su provecho, por sus representantes
• legales y administradores de hecho
• o de derecho. También por los delitos
• cometidos, en el ejercicio de actividades
• sociales y por cuenta y en provecho de
• las PJ, por quienes, estando sometidos a la autoridad de las PF mencionadas
• antes [empleados], han podido realizar los hechos por no haberse ejercido sobre
• ellos el debido control atendidas las concretas circunstancias del caso.
• 2. La responsabilidad penal de las
• PJ será exigible siempre que se
• constate la comisión de un delito que haya tenido que cometerse por
• quien ostente los cargos o funciones aludidas antes, aun cuando la concreta PF responsable no haya sido individualizada
• o no haya sido posible dirigir el procedimiento contra ella. […].
• 3. [Compatible con responsabilidad penal de
• las PF].
• 4. [Catálogo
• especial de atenuantes].
• 5. Las disposiciones relativas a
• la responsabilidad penal de las PJ NO
• serán aplicables al Estado, a las AAPP territoriales e institucionales,
• a los Organismos Reguladores, las Agencias y Entidades
• Públicas Empresariales, a las organizaciones internacionales de derecho
• público, ni a aquellas otras que ejerzan potestades públicas de soberanía, administrativas o cuando se trate
• de Sociedades mercantiles Estatales que ejecuten
• políticas públicas o presten servicios de
• interés económico general.
• En estos supuestos, los órganos
• jurisdiccionales podrán efectuar declaración
• de responsabilidad penal en el caso de que aprecien que se trata de una
• forma jurídica creada por sus promotores, fundadores, administradores o
• representantes con el propósito de eludir una
• eventual responsabilidad penal.
• Sujeto pasivo, el titular del BJ
• protegido, sea el hombre (capaz
• o no); PJ, p.ej.,
• delitos contra la propiedad; Estado, p.ej., delitos contra la paz o
• independencia del Estado; la sociedad, p.ej., delitos de riesgo general
• (contra la seguridad del tráfico, contra la salud pública, contra los recursos
• naturales y el medio ambiente y contra los derechos de los trabajadores). No confundir sujeto pasivo con perjudicado. A veces coinciden, p.ej., lesiones; pero a veces no, p.ej., homicidio. 113. La
• indemnización de perjuicios materiales y morales comprenderá no sólo los que se
• hubieren causado al agraviado, sino también los irrogados a sus familiares o
• terceros.
• TIEMPO. ¿Cuándo se entiende cometido el delito? Teorías. De la acción, al manifestar la voluntad.
• Del resultado, al producirse éste. De
• la valoración jurídica, según el caso concreto. Nuestro ordenamiento. 7. Los
• delitos y faltas se consideran cometidos en el momento en que el sujeto
• ejecuta la acción u omite el acto que estaba obligado a realizar [teoría de la acción].
• LUGAR. ¿Dónde se entiende cometido el delito? Doctrina. Lugar de producción del resultado. Nuestro ordenamiento. 23LOPJ. Jurisdicción
• española: conocimiento de las causas por delitos y faltas cometidos en
• territorio español, sin perjuicio de lo previsto en tratados internacionales en
• que España sea parte. 14LECrim. Competencia territorial de los órganos
• jurisdiccionales españoles: lugar en que se hubiera cometido el delito [aquél en que se hubiera producido el resultado,
• PERO en el caso de delitos formales o permanentes, p.ej., tráfico de drogas, se
• cometen en todos los lugares donde la conducta se desarrolla y por eso deben
• ser juzgados en el lugar de aprehensión del sujeto que porta la droga (TS)].