Falacias

Falacias

No siempre es fácil reconocer a primera vista un error o falla. Esto va para los errores y fallas intencionales como para los que no son. Un juego de cartas puede ser alterado por que uno de los jugadores engaña con mucha habilidad. En estos casos no se reconoce a primera vista el error o falla. ya que lo que se tiene al frente es muy parecido a algo justo o correcto. Una mano de cartas en la que se engaña con habilidad es muy similar a una jugada correcta. Un diseño geométrico en el que las dos líneas están ligeramente divergentes es muy similar a uno en el que las líneas son paralelas. Quien conoce las trampas con las cartas no se deja engañar por alguien que hace esos trucos, y quien sabe que en el diseño geométrico es muy fácil equivocarse al hacer líneas paralelas revisa todo con reglas y escuadras. Lo mismo vale para la argumentación. Cuando se tiene cierto tipo de familiaridad con la argumentación sea o no intencional es mas fácil reconocer los casos en que hay un error de ese tipo, a pesar de lo que se tiene en frente sea muy similar a algo justo o correcto.

Falacias Semánticas

Falacias Inductivas

Falacias Deductivas

IGNORATIO ELENCHI

PETITO PRINCIPII

Una falacia deductiva es un error de inferencia que se comete cuando se propone un argumento que parece valido pero en realidad es invalido, por lo tanto puede identificarse con un tipo de argumento invalido que parece valido. Existen diferentes maneras de identificar un argumento invalido. Se habla de falacias formales cuando se define el tipo con base en la forma del argumento. Consideramos el argumento invalido del capitulo 3, secciones 4-5.

(1) Si la tierra es redonda, entonces la tierra no es plana.

(2) La tierra no es plana.__________

(3) La tierra es redonda

En algunos casos la maldad de un argumento se llega a esconder detrás de las exposiciones lingüísticas usadas para formularlo. Una posible causa de los errores o fallas de ese tipo es la ambigüedad. Una expresión es ambigua cuando tiene mas de un significado. Ejemplo la palabra "botón" es ambigua ya que designa tanto un botón de ropa como una flor antes de florecer. De la misma forma el enunciado "alguien dibuja un botón" es ambiguo, porque significa tanto que alguien dibuja un botón de la ropa, como también dibuja una flor antes de florecer. Cuando se presenta estos casos, se habla de ambigüedad semántica. En cambio si un enunciado o palabra es ambiguo porque tiene una estructura sintáctica que se presta a mas de un significado, se habla de ambigüedad sintáctica. Ejemplo "arreglo el coche rápido" puede llegar a tener una doble lectura: uno puede ser que se arreglo un auto que es veloz y el otro se puede entender que arreglaron el auto rápidamente.

Normalmente se propone un argumento con la finalidad de justificar una proposición controversial, es decir, una proposición cuya verdad no se puede dar por sentada. Esta verdad requiere que el argumento cumpla con ciertos requisitos, que la conclusión sea la proposición a justificar y que las premisas sean proposiciones que puedan ser aceptadas como verdaderas. Sin embargo, sucede frecuentemente que una persona trate de justificar una proposición controversial recurriendo a un argumento que no satisface dichos requisitos, aunque el resto de las personas no lo noten a primera vista. Las dos ultimas falacias por analizar tienen errores de ese tipo, por lo que cada una se puede identificar con un tipo de argumento que parece apropiado pero en realidad no lo es. La diferencia con respecto a los párrafos anteriores es que en el caso de las dos falacias que trataremos no se cuestiona la corrección del argumento considerándolo aisladamente.

Otro caso de argumento inapropiado es aquel en el que la verdad de las premisas no se puede dar por sentada. En este caso lo inapropiado reside en el hecho de que se excluye desde el inicio la posibilidad de que el argumento sea juzgado como correcto en el contexto en el que se formuló. Por ejemplo, si se quiere demostrar que Fido es bueno en un contexto en donde se discute sobre la bondad de los perros, no seria adecuado argumentar diciendo que Fido es un pastor Alemán y que los pastores alemanes son buenos. En realidad, cualquiera que tenga alguna duda sobre la bondad de los perros, también la tendrá sobre la raza pastor Alemán. En ese sentido, la forma mas caracterizada de un argumento inapropiado se le conoce como petito principii o petición de principio. El significado original de la expresión latina es "suponiendo el punto inicial" porque antiguamente la falacia se usaba para definir el error que se cometía en una disputa.

Los tipos que se han tratado en la sección 1 son argumentos inválidos, pero no por ello son argumentos débiles. De hecho, un argumento invalido puede llegar a ser fuerte. Por ejemplo, el argumento de la ignorancia es un argumento invalido, pero hay algunos argumentos de ese tipo que son fuertes. En algunos casos, la falta de pruebas después de haberlas buscado a través de procedimientos específicos puede ser relevante para establecer la verdad de una proposición. Eso puede ocurrir cuando existe una buena razón para creer que, si la proposición fuese falsa, entonces habrían pruebas de su falsedad.

Las consideraciones análogas valen para el argumento de autoridad. En muchos casos es razonable pensar que una proposición es verdadera porque una persona competente piensa que lo es cuando realmente puede serlo o no.