Zusammenfassung der Ressource
Etterforskning
- § 26 (3) oppsetter et krav om objektivitet
- Fordi man selv ikke har adgang til å undersøkteshit
- 4.0
- § 226 (1) a og b( krever at man har kvalitet oggrundighet.
- Hvor grundig beror på hva slags påtaleavgjørelse.
- Blir saken henlagt, kan man være mindre grundig (forutsatt at man vet den blir henlagt på forhånd)
- Alvorlige saker krever mer grundighet.
- Dokumentarbarhet er hjemlet i a og b i § 226.
- Dette må innfortolkes- det står ikke rettt ut men er en forutsetning for at bestemmelsen skal funke
- Etterprøvbarhet er særlig viktig med tanke på rettssikkerhet.
- Se her Rt. 2000 s.1223 Trondheimsheroinsaken.
- EMD Øosocavs. Kroatia
- Er også et krav om hensynsfullhet
- "skalgjennomføres så raskt" slik at "ingen unødveig utsettes formistanke eller ulempe" jf. § 226 (4)
- Begrunnet i at dette kan være en stor belastning for tiltalte
- Dessuten også praktisk fordi bevis kan bli kalde. Herunder minnene til vitner etc.
- Må sees i lys av "rimelig tid" kravet i EMK art. 6 og grl § 95
- Ingen absolutte tidsfrister. Mer kompliserte saker betyr bedre tid.
- Domstolen skal hodle seg unna jf. § 63 (anklageprinsippet)
- Men kan være aktuelt der en part eller andre tilknyttet saken fremsetter begjøring for tingretten.
- Enkelte tvangsmidler må besluttes av tingretten
- Begjæring om dokumentinnsyn ligger også på retten jf. § 241. Samt bistandsadvokat og forsvarer jf. §§ 100 (2) og § 107 a