Sin título

FALACIAS

En este contexto, solemos encontrar con mucha frecuencia argumentos que en un primer momento parecen correctos, pero que cuando los analizamos cuidadosamente, advertimos que no lo son, a esto lo denominamos falacias

Antiguamente solía hacerse una distinción entre falacia y sofisma con base en la intención de la persona que argumentaba. De esta manera se decía que si quien argumentaba incorrectamente lo hacía sin la intención de engañar,

Falacias Formales e informales

FORMALES

Las formales son aquellas que tienen errores en su forma, es decir, que violan alguna de las estructuras deductivamente válidas. En este sentido, cualquier argumento inválido sería una falacia. Las de afirmación del consecuente y de negación del antecedente son las más comunes de este tipo.

En la de afirmación del consecuente, se pretende construir un buen argumento con la estructura del modus ponens, mientras que en la de negación del antecedente, se pretende estar formulando un buen argumento con la estructura del modus tollens.

INFORMALES

las informales son aquellas que cometen errores no en su forma sino en su contenido, es decir, en aquella información que se ofrece en las premisas para derivar de ellas la conclusión. Existen dos tipos de falcias informales de irrelevancia y ambiguedad.

Falacias de irrelevancia

Las falacias de irrelevancia son también conocidas como de inatinencia o no pertinencia, debido a que el error en este tipo de argumentos está en el hecho de que las premisas no ofrecen un funda- mento sólido o pertinente para inferir la verdad de la conclusión

I. Falacias de transferencia de propiedades

Este tipo de falacias transfieren inapropiadamente, a la conclusión, características de sujetos o elementos a los que se hace referencia en las premisas.

Falacia de composición

Falacia de división

Falacia contra la persona

Falacia de apelación a la autoridad

Se habla de una falacia de composición cuando se transfieren propiedades de los elementos de un conjunto a un todo.

Procede de manera contraria a la falacia de composición, pues en este caso se transfieren cualidades del todo a cualquiera de los miembros o elementos particulares del conjunto.

También conocida por su nombre latino ad hominem, la falacia contra la persona se clasifica en : Ofensiva y Circunstancial.

Esta falacia de irrelevancia por transferencia de propiedades tiene dos tipos: de autoridad individual y de autoridad colectiva.

Falacia contra la persona, Ofensiva

Falacia contra la persona, Circunstancial

Se incurre en ella cuando para refutar la conclusión que defiende una persona, en lugar de ofrecer razones pertinentes, atacamos a la persona que la sostiene, en lugar de refutar sus afirmaciones.

Este tipo de falacia se subdivide en dos tipos: circunstancial de intereses personales y de autocon- tradicción.

Falacia contra la persona, Circunstancial de intereses personales

Falacia contra la persona, Circunstancial de autocontradicción

Se comete esta falacia cuando para refutar la tesis que sostiene alguna persona, en lugar de apelar a razones pertinentes, se argumenta que ésta es falsa porque quien defiende esa posición se ve beneficiado o favorecido por involucrar intereses personales

Cuando aseguramos que cierta afirmación es falsa, porque quien la defiende hace justo lo contrario de lo que sostiene, pero no se dice nada respecto a la falsedad de su aseveración, se cae en una falacia de circuns- tancial de autocontradicción. Esto sucede porque lo único que se realiza es criticar la incongruencia de la persona que dice una cosa y hace otra.

Es importante advertir que desde una perspectiva lógica, es necesario valorar la verdad de lo afirmado y no descartar sin examen cierta aseveración sólo porque la persona que las sustenta es incongruente con lo que afirma.

Falacia de apelación a la autoridad individual

Falacia de apelación a la autoridad colectiva

Conocida también por su nombre latino ad verecundiam, esta falacia se comete cuando para defender una afirmación apelamos a la autoridad de alguien a quien le reconocemos poseer cualidades admirables, en lugar de ofrecer razones pertinentes.

Cuando para aceptar una determinada conclusión, en lugar de recurrir a razones pertinentes, se apela a la autoridad de una mayoría (el pueblo, la colectividad, ?todos?), a la tradición o a la autoridad de una minoría selecta, se está incurriendo en la falacia de autoridad colectiva, también conocida como ad populum (en latín significa ?dirigido al pueblo").

Falacias de referencia insuficiente

Como su nombre lo indica, este tipo de falacias de irrelevancia tienen en común el argumentar 2 como premisas algún tipo de sentimiento. En este caso revisaremos dos tipos: apelación al sentimiento de temor y apelación al sentimiento de piedad.

Existen diversas falacias de referencia insuficiente. Por ahora sólo estudiaremos una, la falacia de petición de principio

Falacia de apelación a los sentimientos de temor o apelación a la fuerza.

Falacia de apelación a los sentimientos de piedad

Se cae en una falacia del tipo ad baculum o ?al bastón?, por su nombre latino, cuando para defender una conclusión y convencer al interlocutor de su acepta- ción, en lugar de esgrimir razones pertinentes para persuadirlo, se exponen las consecuencias desfavorables que se seguirían en caso de no aceptar dicha conclusión. En realidad, se trata de una amenaza que pretende ser un argumen- to.

Cuando en lugar de ofrecer razones apropiadas para la aceptación de determinada tesis, se alude a explicaciones con un alto contenido emotivo dirigidas a provocar compasión, piedad o benevolencia en nuestros interlocutores, se incurre en esta falacia (ad misericordiam).

Petición de principio

En esta falacia que también es conocida como petitio principii, la conclusión se repite en la premisa, sólo que se hace de manera velada. De esta forma el inter- locutor no logra advertirlo, ya que generalmente la conclusión se presenta parafraseada, es decir, no de manera textual (lo cual haría fácil el reconocerla), sino diciéndola con otras palabras, pero en esencia afirmando lo mismo.

II. Falacias de apelación a los sentimientos