mentefacto

El futuro de la democracia

(capitulo 1)

Una definición mínima de democracia

Hago la advertencia de que la única manera de entenderse cuando se habla

de democracia, en cuanto contrapuesta a todas las formas de gobierno' autocrítico, es considerarla caracterizada por un conjunto de reglas (primarias

o fundamentales) que establecen quién está autorizado para tomar las decisiones colectivas y bajo qué procedimientos. Todo grupo social tiene necesidad

de tomar decisiones obligatorias para todos los miembros del grupo con el

objeto de mirar por la propia sobrevivencia, tanto en el interior como en el exterior

La unica manera que la gente entiende sobre democracia(todas las formas) es por la definicion basica que les dan: considerarlas por un conjunto de reglas que establece el que esta encargado de tomar las decisiones colectivas mediante por procedimientos y en donde todo grupo social tienen que tomar decisiones para la sobrevivencia en el interior y el exterior

Pero incluso las decisiones grupales son tomadas por individuos (el

grupo como tal no decide). Así pues, con el objeto de que una decisión tomada

por individuos (uno, pocos, muchos, lodos) pueda ser aceptada como una

decisión colectiva, es necesario que sea tomada con base en reglas (no importa

si son escritas o consuetudinarias) que establecen quiénes son los individuos

autorizados a tomar las decisiones obligatorias para todos los miembros del

grupo, y con qué procedimientos.

cada individuo decide, con el fin que esa decision de los individuos sea aceptada como una desicion colectiva con respecto a las reglas que establecen quienes son o seran los individuos para tomar las desiciones obligatorias para todos los miembros del grupo

Ahora bien, por lo que respecta a los sujetos

llamados a tomar (o a colaborar en la toma de) decisiones colectivas, un

régimen democrático se caracteriza por la atribución de este poder (que en

cuanto autorizado por la ley fundamental se vuelve un derecho) a un número

muy elevado de miembros del grupo.

el régimen democrático se caracteriza por la atribucion de ese poder , por lo tanto que se vuelve un derecho, es aquel que posibilita la participación de la población en la toma de decisiones vinculadas a lo público.

Me doy cuenta de que un "número muy elevado" es una expresión vaga. Pero por encima del hecho de que los discursos políticos se inscriben en el universo del "más o menos" o del "por lo demás", no se puede decir "todos", porque aun en el más perfecto de los regímenes democráticos no votan los individuos que no han alcanzado una cierta edad.

para el autor, un numero muy elevado en un significado que no es claro, pero aunque los discursos politicos se incriben con el mas o menos o por lo demas, y no se puede decir todos ya que algunas personas que no tienen cierta edad no pueden votar

Como gobierno de todos la omnicracia es un ideal límite. En principio, no

se puede establecer el número de quienes tienen derecho al voto por el que se

pueda comenzar a hablar de régimen democrático, es decir, prescindiendo

de las circunstancias históricas y de un juicio comparativo: solamente se puede -

decir que en una sociedad, en la que quienes tienen derecho al voto son los

ciudadanos varones mayores de edad, es más democrática que aquella en

la que solamente votan los propietarios y, a su vez, es menos democrática que

aquella en la que tienen derecho al voto también las mujeres. Cuando se dice

que en el siglo pasado en algunos países se dio un proceso continuo de democratización se quiere decir que el número de quienes tienen derecho al voto

aumentó progresivamente.

El gobierno de todos es un ideal limite, bueno ya que no establece el numero de quienes pueden votar en la que se puede comenzar a hablar de regimen democratico, ya que da el derecho o la opcion a todos para participar

Por lo que respecta a la modalidad de la decisión la regla fundamental de la democracia es la regla de la mayoría, o sea, la regla con base en la cual se consideran decisiones colectivas y, por tanto, obligatorias para todo el grupo, las decisiones aprobadas al menos por la mayoría de quienes deben de tomar la decisión. Si es válida una decisión tomada por la mayoría es válida una decisión tomada por unanimidad, con mayor razón es válida una decisión tomada por unanimidad.

la regla principal y fundamental de la democracias es la regla de la mayoria, es decir la desiciones colectivas y por lo tanto obligatorias para el grupo. en donde la unanimidad valida las desiciones si es valida para la mayoria, para llegar de acuerdo a algo.

Pero la unanimidad es posible

solamente en un grupo restringido u homogéneo, y puede ser necesaria en

dos casos extremos y contrapuestos: en una decisión muy grave en la que cada

uno de los participantes tiene derecho de veto, o en una de poca importancia

en la que se declara condescendiente quien no se opone expresamente (es el

caso del consenso tácito). Obviamente la unanimidad es necesaria cuando

los que deciden solamente son dos, lo que distingue netamente la decisión

concordada de la decisión tomada por ley (que normalmente es aprobada

por mayoría).

la unanimidad es posible solo cuando un grupo es homogeneo u restringida, por decirlo asi, que tengan cierta ideal o desiciones iguales y contriariamente, y puede ser necesario en dos casos extremos y opuesto: mediante el veto, y el deseo de complacer o , dar gusto y acomodarse a la voluntad del otro, o la amabilidad forzada que nace del sentimiento de superioridad hacia otra persona. la unanimidad es necesario cuando distinguen netamente la desicion tomada por la ley

Por lo demás, también para una definición mínima de democracia, como

es la que adopto, no basta ni la atribución del derecho de participar directa

o indirectamente en la toma-

de decisiones colectivas para un número muy

alto de ciudadanos ni la existencia de reglas procesales como la de mayoría

(o en el caso extremo de unanimidad).

para el autor otra definicion minima, basica de democracia, es que no se necesita la atribuccion del derecho de participar directa o indirectamente en las desiciones colectivas y ni la existencia de reglas

Es necesaria una tercera condición: es

indispensable que aquellos que están llamados a decidir o a elegir a quienes

deberán decidir, se planteen alternativas reales y estén en condiciones de seleccionar entre una u otra. Con el objeto de que se realice esta condición es necesario que a quienes deciden les sean garantizados los llamados derechos de

libertad de opinión, de expresión de la propia opinión, de reunión, de asociación, etc., los derechos con base en los cuales nació el Estado liberal y se

construyó la doctrina del Estado de Derecho en sentido fuerte, es decir, del

Estado que no sólo ejerce el poder sub lege,* sino que lo ejerce dentro de los

límites derivados del reconocimiento constitucional de los llamados derechos

"inviolables" del individuo.

como tercera condicion, es necesario que al momento de elegir a quienes deberan decidir, lo planteen y lo hagan con alternativas reales e importantes. y se realiza mediante los llamados derechos de libertad de opinion , de expresion , de reunion, etc.

los derechos con base en los cuales nació el Estado liberal y se

construyó la doctrina del Estado de Derecho

Cualquiera que sea el fundamento filosófico de estos derechos, ellos son el supuesto necesario del correcto funcionamiento de los mismos mecanismos fundamentalmente procesales que caracterizan un régimen democrático. Las normas constitucionales que atribuyen estos derechos no son propiamente reglas del juego: son reglas preliminares que permiten el desarrollo del juego.

De ahí que el Estado liberal no solamente es el supuesto histórico sino tambiénjurídico del Estado democrático. El Estado liberal y el Estado democrático

son interdependientes en dos formas: 1) en la línea que va del liberalismo a la

democracia, en el sentido de que son necesarias ciertas libertades para el correcto ejercicio del poder democrático; 2) en la línea opuesta, la que va de la

democracia al liberalismo, en el sentido de que es indispensable el poder

democrático para garantizar la existencia y la persistencia de las libertades

fundamentales.

el estado liberal y el estado democratico estan realcionadas en dos formas en la línea que va del liberalismo a la

democracia, en el sentido de que son necesarias ciertas libertades para el correcto ejercicio del poder democrático. y en la línea opuesta, la que va de la

democracia al liberalismo, en el sentido de que es indispensable el poder

democrático para garantizar la existencia y la persistencia de las libertades

fundamentales.

En otras palabras: es improbable que un Estado no liberal pueda asegurar un correcto funcionamiento de la democracia, y por otra parte

es poco probable que un Estado no democrático sea capaz de garantizar las

libertades fundamentales. La prueba histórica de esta interdependencia está

en el hecho de que el Estado liberal y el Estado democrático cuando caen,

caen juntos.

LOS IDEALES Y LA "CRUDA REALIDAD"

Esta referencia a los principios me permite entrar en materia, de hacer, como

dije, alguna observación sobre la situación actual de la democracia. Se trata

de un tema que tradicionalmente se debate bajo el nombre de "transformaciones de la democracia". Si se reuniese" todo lo que se ha escrito sobre las

transformaciones de la democracia o sobre la democracia en transformación

se podría llenar una biblioteca.

Pero la palabra "transformación" es tan vaga

que da lugar a las más diversas interpretaciones: desde la derecha (pienso por

ejemplo en el libro de Pareto, Trasformazione de lia democrazia, 1920,5

verdadero arquetipo de una larga e ininterrumpida serie de'lamentaciones sobre la

crisis de la civilización), la democracia se ha transformado en un régimen

semi-anárquico que tendrá como consecuencia la "destrucción" del Estado;

desde la izquierda (pienso por ejemplo en un libro como el de Johannes Agnoli,

Die Transformationen der Democratie, 1967, típica expresión de la crítica

extraparlamentaria), la democracia parlamentaria se está transformando cada

vez más en un régimen autocrático.

Me parece más útil para nuestro objetivo concentrar nuestra reflexión en la diferencia entre los ideales democráticos y la "democracia real" (uso esta expresión en el mismo sentido en el que se habla de "socialismo real"), que en la transformación.

No hace muchos días un

interlocutor me recordó las palabras conclusivas que Pasternak hace decir a

Gordon, el amigo del doctor Zivago: "Muchas veces ha sucedido en la historia.

Lo que fue concebido como noble y elevado se ha vuelto una cruda realidad,

así Grecia se volvió Roma, la Ilustración rusa se convirtió en la Revolución

rusa,"6

De la misma manera agrego, el pensamiento liberal y democrático

de Locke, Rousseau, Tocqueville, Bentham, John Stuart Mili, se volvió la

acción de... (pongan ustedes el nombre que les parezca, no tendrán dificultad

en encontrar más de uno). Precisamente es de esta "cruda realidad" y no de

lo que fue concebido como "noble y elevado" que debemos hablar o, si ustedes

quieren, del contraste entre lo que había sido prometido y lo que se realizó

efectivamente.

Señalo seis de estas falsas promesas.

como lo que parece noble, elevado y importante se ha vuelto una cruda realidad, en donde da a paso las falsas promesas que la democracia a mostrado

el objetivo es concentrar las reflexiones en la direferencia en los idelaes democraticos(derecha) y la democracia real(Socialismo, izquierda) con las tranformaciones

para el autor la palabra transformacion para dar a la democracia es tan confuso por la derecha como tanto en la izquierda. dando ejemplo dos distintos libros. en donde la derecha se ha transformado en un regimen semi-anarquico(orden politico) y desde la izquierda la democracia se esta transfromando cada vez mas en un regimen autocratico( concentra el poder en una sola figura)

EL NACIMIENTO DE LA SOCIEDAD PLURALISTA

La democracia nació de una concepción individualista de la sociedad, es decir,

de una concepción por la cual, contrariamente a la concepción orgánica

dominante en la Antigüedad y en la Edad Media según la cual el todo es

primero que las partes, la sociedad, toda forma de sociedad, especialmente la

sociedad política, es un producto artificial de la voluntad de los individuos.

Los

tres sucesos que caracterizan la filosofía social de la época moderna y que

confluyeron en la formación de la concepción individualista de la sociedad

y del Estado y en la disolución de la concepción orgánica son:

a) el contrac -

tualismo del siglo XVII y XVIH, que parte de la hipótesis de que antes de la

sociedad civil existe el Estado de naturaleza, en el que los soberanos son los

individuos libres e iguales, los cuales se ponen de acuerdo para dar vida a un

poder común que tiene ía función de garantizar la vida y la libertad de estos

individuos (además de su propiedad);

b) el nacimiento de la economía política,

o sea, de un análisis de la sociedad y de las relaciones sociales cuyo sujeto

es una vez más el individuo, el homo oeconomicus, y no el zón politikón de la

tradición, que no es considerado por sá mismo, sino sólo como miembro de una

comunidad, el individuo específico que, de acuerdo con'Adam Smith, "persiguiendo el interés propio, frecuentemente promueve el interés social de manera

más eficaz que lo que pretendía realmente promover" (por lo demás es conocida la reciente interpretación de Macpherson, de que el Estado de naturaleza

de Hobbes y de Locke es una prefiguración de la sociedad de mercado);

c) la

filosofía utilitarista, de Bentham a Mili, según la cual el único criterio para

fundamentar una ética objetiva y, por tanto, para distinguir el bien del mal

sin recurrir a conceptos vagos como "naturaleza" o cosas por el estilo, es el

de partir de consideraciones de condiciones esencialmente individuales, como

el placer y el dolor, y de resolver el problema tradicional del bien común en

la suma de los bienes individuales o, de acuerdo con la fórmula de Bentham.

en la felicidad del mayor número.

Partiendo de la hipótesis del individuo soberano que, al ponerse de acuerdo con otros individuos igualmente soberanos, crea la sociedad política, la doctrina democrática había ideado un Estado sin cuerpos intermedios, característicos de la sociedad corporativa de las ciudades medievales y del Estado estamental o de órdenes anteriores a la afirmación de las monarquías absolutas, una sociedad política en la que, entre el pueblo soberano, compuesto por muchos individuos (un voto por cabeza) y sus representantes, no existiesen las sociedades particulares criticadas por Rousseau y privadas de autoridad por la Ley Le Chapelier (abrogada en Francia solamente en 1887)

Lo que ha sucedido en los Estados democráticos es exactamente lo opuesto: los grupos se han vuelto cada vez más los sujetos políticamente pertinentes, las grandes organizaciones, as asociaciones de la más diferente naturaleza, los sindicatos de las más diversas actividades, los partidos de las más diferentes ideologías y, cada vez

menos, los individuos.

No son los individuos sino los grupos los protagonistas

de la vida política en una sociedad democrática, en la que ya no hay un solo

soberano, ni el pueblo o la nación, compuesto por individuos que adquirieron

el Derecho de participar directa o indirectamente en el gobierno, el pueblo

como unidad ideal (o mística), sino el pueblo dividido objetivamente en grupos

contrapuestos, en competencia entre ellos, con su autonomía relativa con

respecto al gobierno central (autonomía que los individuos específicos perdieron

y que jamás han recuperado más que en un modelo ideal de gobierno democrático que siempre ha sido refutado por los hechos).

El modelo ideal de la sociedad democrática era el de una sociedad centrípeta.

La realidad que tenemos ante nosotros es la de una sociedad centrífuga, que

no tiene un solo centro de poder (la voluntad general de Rousseau), sino

muchos, y merece el nombre, en el que concuerdan los estudiosos de la política, de sociedad policéntrica o poliárquica (o en términos más fuertes pero

no por ello menos apropiados, policrática).

El modelo del Estado democrático basado en la soberanía popular, que fue ideado a imagen y semejanza de la soberanía del príncipe, fue el modelo de una sociedad monista. La sociedad real que subyace en los gobiernos democráticos es pluralista.

la sociedad politica y cualquier tipo de sociedad se genera a partir de la voluntad de alguien, en la que crea la sociedad o da el nombre. De una persona sale todo y se adecua a la necesidad.

da origen a los 3 sucesos que caracterizan la filosofia social (epoca moderna) y que influyeron en la formacion de la concepcion individualista de la sociedad y del estado

debido a la hipotesis que antes de la sociedad civil existe el estado de naturaleza, en donde planteaban que los soberanos, individuos son libres e iguales en donde se ponen de acuerdo para dar a origen a un poder comun en donde tenga la funcion de garantizar la vida y la liberta

un individuo tiene en prioridad su propio bien y no siempre el de los demas, pero para una sociedad se es necesario de todos para esa ser formada y alli indirectamente sale el bien comun. De una idea "egoista" que necesita de otros para poder servir en una sociedad politica, es casi una necesidad u obligacion pensar en todos lo que las componen para tener auge.

el 3 suceso es la filosofia utilitarista , que segun la cual el unico criterio para fundamentar un etica objetiva y para distinguie el bien del mal, es a apartir de condiciones esencialmente individuales, y de resolver el problema tradicional del bien común en

la suma de los bienes individuales o, en la felicidad del mayor número

un gobierno monista se regia o conocia cuando la sociedad no participaba en la eleccion del gobernante y mucho menos de las desiciones de este , y gradualmente se veia poco interes del gobernante hacia el pueblo. Mientras que la democracia surge para que el pueblo pueda ser escuchado y este mismo tenga el poder para elegir al candidato y ayudar en desiciones a tomar eso seria plurista interviene el pueblo

La sociedad centripeta (la cual era la ideal o la forma en la que se queria el poder) se basaba en que solo un representante "central" tuviera" el poder dado por el pueblo y que este se beneficiaria mutuamente en la hora de ejercer, mientras que el resultado fue una sociedad centrifuga que es la que se reparte el poder a diferentes personas de la sociedad para hacia tener mejor "claridad" para resolver problemas para la sociedad,estas personas podrian ser alcaldes,gobernantes, presidente

los ptrotagonistas de estas sociedades democraticas se guiaron por un camino diferente al de la union total y se dividieron de manera estrategicamente debido a la variable de pensamiento que se encontraba en esta democracia y optaron por ser "libres" de ideales creando sus propopis grupos de mandatos

en un principio el objetivo de un estado democratico era unir al pueblo y ayudarse mutuamente, pero a media que pasaba el tiempo habian rupturas en ideales de como regir el pais y eso llevo a crear partidos politicos de diferentes pensamientos

todo se basa en ideas relativamente nuevas en las sociedades politicas las cuales ya no constan de un representantante de la realeza o al que el mandatario elija, sino que el pueblo tiene igual o mayor poder para elegir a quien ellos creen conveniente para representarlos y ayudarlos a crecer como sociedad y el elegido se ayuda en el pueblo a la hora de su mejora de sus necesidades habituales . bien comun encima del propio

LA REIVINDICACIÓN DE LOS INTERESES

De esta primera transformación (primera porque se refiere a la distribución

del poder) deriva la segunda referente a la representación. La democracia

moderna, nacida como democracia representativa, en contraposición a la

democracia de los antiguos, debería haber sido caracterizada por la representación política, es decir, por una forma de representación en la que el representante, al haber sido llamado a velar por los intereses de la nación, no

puede ser sometido a un mandato obligatorio.

El principio en el que se basa

la representación política es exactamente la antítesis de aquél en el que se

fundamenta la representación de los intereses, en la que el representante, al

tener que velar por los intereses particulares del representado, está sometido

a un mandato obligatorio (precisamente el del contrato del Derecho privado

que prevé, la revocación por exceso de mandato).

Uno de los debates más

célebres e históricamente significativos que se desarrollaron en la Asamblea

constituyente francesa, de la que nació la Constitución de 1791, fue el que

contempló el triunfo de quienes sostuvieron que el diputado, una vez elegido,

se convertía en el representante de la nación y ya no podía ser considerado

el representante de los electores: en cuanto tal no estaba obligado por ningún

mandato.

Uno de los debates más

célebres e históricamente significativos que se desarrollaron en la Asamblea

constituyente francesa, de la que nació la Constitución de 1791, fue el que

contempló el triunfo de quienes sostuvieron que el diputado, una vez elegido,

se convertía en el representante de la nación y ya no podía ser considerado

el representante de los electores: en cuanto tal no estaba obligado por ningún

mandato.

El mandato libre fue una prerrogativa del rey quien, convocando

a los Estados Generales, pretendió que los delegados de las órdenes no fuesen enviados a la Asamblea con pouvoirs restrictifs.* El mandato libre, expresión

incuestionable de la soberanía, fue transferido de la soberanía del rey a la

soberanía de la asamblea elegida por el pueblo. Desde entonces, la prohibición

de mandato imperativo se transformó en una regla constante de todas las

constituciones de democracia representativa; la defensa de la representación

política siempre ha encontrado seguidores convencidos entre los partidarios

de la democracia representativa en contra de los intentos de sustituirla o de

vincularla con la representación de los intereses

Jamás una norma constitucional ha sido tan violada oomo la prohibición

de mandato imperativo; jamás un principio ha sido tan menospreciado como

el de la representación política. Pero en una sociedad compuesta por grupos

relativamente autónomos, que luchan por la supremacía para hacer valer sus

intereses en contra de otros grupos, tal norma, tal principio, ¿hubiera podido

ser realizado? Por encima del hecho de que cada grupo tiende a identificar los

intereses nacionales con los intereses del propio grupo ¿existe algún criterio

general que permita distinguir el interés general del interés particular de este

o de aquel grupo, o de la combinación de intereses particulares de grupos

que se ponen de acuerdo entre ellos en detrimento de otros? Quien representa

intereses particulares tiene siempre un mandato imperativo. ¿Dónde podemos

encontrar un representante que no represente intereses particulares?

La primera transformacion, deriva a la segunda referente representacion, tambien llamada como la democracia representativa(democracia moderna) que es opuesta ala democracia de los antiguos.

es caracterizado por la representacion politica, ya que el representante no puede ser sometido a un mandato obligatorio

La representacion politica es la comparacion de las representacion de los intereses, que el representante, al

tener que velar por los intereses particulares esta sometido a un mandato obligatorio

la soberania del rey trasferio a la soberania de la asamblea elegida por el pueblo el mandato libre (que posee la característica de ser general, libre, y no revocable) y prohibe el mandarto imperativo( el mandato imperativo designa un modo de representación en el que los funcionarios electos tienen la obligación de respetar las directivas de sus votantes sobre la base de la cual fueron designados, bajo pena de revocación)

La respuesta es obvia, no lo vamos a encontrar en los sindicatos de los cuales depende la estipulación de los convenios, como los acuerdos nacionales sobre la organización y el costo del trabajo, que tienen una gran importancia política. ¿En el Parlamento? ¿Pero qué es lo que representa la disciplina de partido si no una abierta violación de la prohibición de mandato imperativo? Aquellos que a veces huyen de la disciplina de partido aprovechando el voto secreto ¿no han sido calificados como "francotiradores", es decir, como reprobos expuestos a la censura pública? Además de todo, la prohibición de mandato imperativo es una regla sin sanción. Más aún, la única sanción que teme el diputado, cuya reelección depende del apoyo del partido, es la que deriva de la transgresión de la regla opuesta que le impone considerarse obligado por el mandato que recibió del propio partido

Una prueba de la reivindicación, diría definitiva, de la representación de los

intereses sobre la representación política, es el tipo de relación que se ha

instaurado en la mayor parte de los Estados democráticos europeos, entre los

grandes grupos de intereses contrapuestos (representantes de los industriales

y de los obreros respectivamente) y el Parlamento, una relación que ha dado

lugar a un nuevo tipo de sistema social que ha sido denominado, bien o mal,

neocorporativo.

Tal sistema está caracterizado por una relación triangular en la que el gobierno, representante de los intereses nacionales (teóricamente),

interviene únicamente como mediador entre las partes sociales y, a lo más,

como arbitro (generalmente impotente) del respeto de los acuerdos. Aquellos

que elaboraron, hace diez años aproximadamente, este modelo, que hoy está

en el centro de la discusión, sobre las transformaciones de la democracia, definieron la sociedad neocorporativa como una forma de solución de los conflictos sociales que utiliza un procedimiento, el del acuerdo entre las grandes

organizaciones, que no tiene nada que ver con la representación politica, y

que, en cambio, es .una típica expresión de la representación de intereses.

Considero en tercer lugar, como una falsa promesa, la derrota del poder oligárquico. No tengo necesidad de insistir en el particular porque es un tema

muy tratado y poco controvertido, por lo menos desde que a finales del siglo

pasado Gaetano Mosca expuso la teoría de la clase política que fue llamada,

gracias a Pareto, teoría de las élites. £1 principio fundamental del pensamiento

democrático siempre ha sido la libertad entendida como autonomía, es decir,

como capacidad de legislar para si mismo, de acuerdo con la famosa definición

de Rousseau, que debería tener como consecuencia la plena identificación

entre quien pone y quien recibe una regla de conducta y, por tanto, la eliminación de la tradicional distinción, en la que se apoya todo el pensamiento

político, entre gobernados y gobernantes.

La democracia representativa, que es la única forma de democracia existente y practicable, es en sí misma la renuncia al principio de la libertad como autonomía. Es pueril la hipótesis de que la futura computocracia, como Tía sido llamada, permita el ejercicio de la democracia directa, es decir, que dé a cada ciudadano la posibilidad de trasmitir su voto a un cerebro electrónico.

A juzgar por las leyes que son promulgadas cada año en Italia, el buen ciudadano debería ser llamado a manifestar su voto por lo menos una vez al día. El exceso de participación, que produce el fenómeno que Dahrendorf llamó, desaprobándolo, del ciudadano total, puede tener como efecto la saturación de la política y el aumento de la apatía electoral.10 El precio que se debe pagar por el compromiso de pocos es frecuentemente la indiferencia de muchos. Nada es más peligroso para la democracia que el exceso de democracia.

Naturalmente la presencia de élites en el poder no borra la diferencia entre

regímenes democráticos y regímenes autocráticos. Esto lo sabía Mosca, que era un conservador y que se autodefmía liberal, pero no democrático, quien ideó

una compleja tipología de las formas de gobierno con el objeto de mostrar

que, aunque jamás están ausentes las oligarquías del poder, las diversas formas

de gobierno se distinguen en su diferente formación y organización.

Ya que

comencé con una definición fundamentalmente procesal de la democracia, no

puedo olvidar que uno de los partidarios de esta interpretación, Joseph Schumpeter, captó perfectamente el sentido cuando sostuvo que la característica de

un gobierno democrático no es la ausencia de élites sino la presencia de muchas élites que compiten entre ellas por la conquista del "'oto popular. En el

reciente libro de Macpherson The Lije and Times of Liberal Democracy,11 se

distinguen cuatro fases en el desarrollo de la democracia desde el siglo pasado

hasta hoy: la etapa actual, que es definida "democracia de equilibrio", corresponde a la definición de Schumpeter. Un elitista italiano, intérprete de Mosca

y Pareto, distinguió en forma sintética y, a mi parecer incisiva, las élites que

se imponen de las que se proponen.

Creer abiertamente que todo el mundo esta de acuerdo en todo lo que el gobernante diga y quiera para el pueblo, es un pensamiento tanto erroneo, como ya se menciono anteriormente se crearon diversos grupos para tratar de llegar al poder y esto por sus ideales. Los cambios de pensamiento dio paso a la creacion de grupo que eran ilegales y queria tomar poder de forma oligarquica, al desafiar las reglas ya estipuladas y rechazarla totalmente

para que el sistema democratico no tenga una sobresaturacion de participacion del pueblo hacia los representantes,se toman medidas como la eleccion de un nuevo gobernante cada prologado tiempo/4 años aprox) y se crean mecanismo para la integracion del pueblo y gobernante (tutelas, peticiones, etc)

La diferencia de sistemas de gobierno es la forma en la que dan nuevas leyes y como se gobierna en la sociedad, ya sea de forma por el bien comun o de forma tiranica/bien propio

EL ESPACIO LIMITADO

Si la democracia no ha logrado derrotar totalmente al poder oligárquico, mucho menos ha conseguido ocupar todos los espacios en los que se ejerce un

poder que toma decisiones obligatorias para un completo grupo social. Al

llegar a este punto la distinción que entra en juego ya no es aquella entre

poder de pocos o de muchos, sino aquella entre poder ascendente y poder

descendente. En este sentido se podría hablar más de incongruencia qué de

falta de realización, ya que la democracia moderna nació como método

de legitimación y de control de las decisiones políticas en sentido estricto, o de

"gobierno" propiamente dicho, tanto nacional como local, donde el individuo

es tomado en consideración en su papel general de ciudadano y no en la multiplicidad de sus papeles específicos de feligrés de una iglesia, de trabajador,

de estudiante, de soldado, de consumidor, de enfermo, etc. Después de la

conquista del sufragio universal, si todavía se puede hablar de una ampliación

del proceso de democratización, dicha ampliación se debería manifestar, no

tanto en el paso de la democracia representativa a la democracia directa, como

se suele considerar, cuanto en el paso de la democracia política a la democracia social, no tanto en la respuesta a la pregunta ¿quién vota? como en

la contestación a la interrogante ¿dónde vota? En otras palabras, cuando se

desea conocer si se ha dado un desarrollo de la democracia en un determinado

país se deberla investigar si aumentó o no el número de quienes tienen derecho a participar en las decisiones que les atañen, sino los espacios en los que pueden ejercer ese derecho. Hasta que los dos grandes bloques de poder que existen en lo alto de las sociedades avanzadas, la empresa y el aparato administrativo, no sean afectados por el proceso de democratización —suspendo el juicio si esto sea, además de posible, deseable—, el proceso de democratización no podrá considerarse realizado plenamente. Sin embargo, me parece interesante observar que en algunos de estos espacios no políticos (en el sentido tradicional de la palabra), por ejemplo en la fábrica, en ocasiones se ha dado la proclamación de algunos derechos de libertad en el ámbito específico del sistema de poder, a semejanza de lo que sucedió con las declaraciones de los derechos del ciudadano con respecto al sistema del poder político; me refiero, por ejemplo, al Estatuto de los trabajadores, que fue promulgado en Italia en 1970, y a las propuestas que se están discutiendo para la proclamación de una carta de los derechos del enfermo. Incluso con respecto a las prerrogativas del ciudadano frente al Estado, la concesión de los derechos de libertad es anterior a la de los derechos políticos. Como ya dije cuando hablé de la relación entre el Estado liberal y el Estado democrático, la concesión de los derechos políticos ha sido una consecuencia natural de la concesión de los derechos de libertad, porque la única garantía al respeto de los derechos de libertad está en el derecho de controlar el poder al que espera esta garantía.

EL PODER INVISIBLE

La quinta falsa promesa de la democracia real, con respecto a la democracia

ideal, es la eliminación del poder invisible." A diferencia de la relación entre

democracia y poder oligárquico, relación sobre la que hay una riquísima bibliografía, el tema del poder invisible hasta ahora ha sido muy poco explorado

(sobre todo porque escapa a las técnicas de investigación utilizadas habitualmente por los sociólogos, tales como entrevistas, sondeos de opinión, etc.).

Puede ser que yo esté influido especialmente por lo que sucede en Italia, donde

la presencia del poder invisible (mafia, camorra, logias masónicas atípicas,

servicios secretos no controlados y protegidos de los subversivos que deberían

controlar) es, permítanme la redundancia, extremadamente visible. A pesar

de todo, es un hecho que hasta ahora el más amplio examen del tema lo encontré en un libro de un estudioso norteamericano, Alan Wolfe, titulado The

Limits of Legitimacy,1

* que dedica un capítulo bien documentado a lo que

llama el "doble Estado", doble en el sentido de que al lado de un Estado visible existiría un Estado invisible. Es bien conocido que la democracia nació bajo la

perspectiva de erradicar para siempre de la sociedad humana el poder invisible, para dar vida a un gobierno cuyas acciones deberían haber sido realizadas

en público "au grand jour" (para usar la expresión de Maurice Joly).15

El modelo de la democracia moderna fue la democracia de los antiguos, especialmente la de la pequeña ciudad de Atenas, en los momentos felices en los que

el pueblo se reunía en el Agora y tomaba libremente, a la luz del sol, sus propias decisiones después de haber escuchado los diversos puntos de vista de los

oradores? Platón para denigrarla (aunque Platón era un antidemocrático) la

llamó "teatrocracia" (palabra que no por casualidad se encuentra también en

Nietzsche). Una de las razones de la superioridad de la democracia con res

pecto a los Estados absolutos que habían reivindicado los arcana impertí, y

defendían con argumentos históricos y políticos la necesidad de que las grandes decisiones políticas fuesen tomadas en los gabinetes secretos, lejanos de las

miradas indiscretas del público, está basada en la convicción de que el gobierno democrático pudiese finalmente dar vida a la transparencia del poder,

al "poder sin máscaras".

Kant enunció e ilustró en el Apéndice de la Paz perpetua el principio fundamental según el cual "Todas las acciones referentes al derecho de otros

hombres cuya máxima no puede ser publicada, son injustas",16

queriendo

decir que una acción que yo estoy obligado a mantener secreta ciertamente

es una acción no sólo injusta sino £al que si fuese publicada provocarla una

reacción que haría imposible su realización; para usar el ejemplo de Kant

¿qué Estado podría declarar públicamente, en el mismo momento en el que

estipula un tratado internacional, que no lo respetará? ¿qué funcionario puede

declarar en público que utilizará el dinero del pueblo para intereses privados?

De esta manera de plantear el problema deriva que la obligación de la publicidad de los actos gubernamentales es importante no sólo, como se dice,

para permitir al ciudadano conocer las acciones de quien detenta el poder y

en consecuencia de controlarlos, sino tambiér porque la publicidad es en sí

misma una forma de control, es un expediente que permite distinguir lo que

es lícito de lo que es ilícito. No por casualidad, la política de los arcana

impertí corre paralela a las teorías de la razón de Estado, es decir, a las teorías

para las cuales le está permitido al Estado lo que no le está permitido a los

ciudadanos privados y por tanto el Estado está obligado a actuar en secreto

para no hacer escándalo, (para dar una idea de la potencia extraordinaria

del tirano, Platón dice que solamente a éste le está permitido hacer en público

actos escandalosos que el común de los mortales sólo realiza en los sueños).17

Está por demás decir que el control público del poder es más necesario poi

cuanto estamos en una época en la que los instrumentos técnicos de los que

puede disponer quien detenta el poder, para conocer con precisión todo lo

que hacen los ciudadanos, ha aumentado enormemente, de hecho es prácticamente ilimitado. Si manifesté algún titubeo en que la computocracia pueda impulsar a la democracia gobernada, no tengo ninguna duda en el servicio

que puede prestar a la democracia gobernante. El ideal del poderoso.siempre

ha sido el de ver cualquier gesto y de escuchar cualquier palabra de sus sujetos

(posiblemente sin ser visto ni escuchado): hoy este ideal está a la mano. Ningún

déspota de la Antigüedad, ningún monarca absoluto de la Edad Moderna,

aunque estuviese rodeado de mil espías, logró tener toda la información sobre

sus subditos que el más democrático de los gobiernos puede obtener del uso de

los cerebros electrónicos. La vieja pregunta que recorre toda la historia del

pensamiento político: "¿quién cuida a los cuidadores?" hoy se puede* repetir

con la siguiente interrogante: "¿quién controla a los controladores?" Si no se

logra encontrar una respuesta adecuada a esta pregunta, la democracia como

advenimiento del gobierno visible, está perdida. Más que de una falsa promesa

en este caso se trataría de una tendencia contraría a las premisas: la tendencia

ya no hacia el máximo control del poder por parte de los ciudadanos, sino,

por el contrario, hacia el máximo control de los subditos por parte del poder.

EL CIUDADANO NO EDUCADO

La sexta falsa promesa se refiere a la educación de la ciudadanía. En los discursos apologéticos sobre la democracia, desde hace dos siglos hasta ahora, jamás falta el argumento de acuerdo con el cual la única manera de hacer de

un subdito un ciudadano es la de atribuirle aquellos derechos que los escritores de Derecho público del siglo pasado llamaron activae civitatis, y la educación para la democracia se desarrolla en el mismo sentido que la práctica

democrática. De acuerdo con el modelo jacobino esto no debe ser primero,

porque en primera instancia debe venir la dictadura revolucionaria y sólo

después el reino de la virtud. Pero para el buen democrático esto no debe ser

así, el reino de la virtud (que para Montesquieu constituía el principio de

la democracia contrapuesto al miedo, principio del despotismo) es la misma

democracia. La democracia no puede prescindir de la virtud, entendida como

amor a la cosa pública, pues al mismo tiempo debe promoverla, alimentarla

y fortalecerla. Uno de los fragmentos más representativos dé esta idea es el

que se encuentra en el capítulo "Sobre la mejor forma de gobierno" del libro

titulado Consideraciones sobre ¡a democracia representativa de John Stuart

Mili, allí donde distingue a los ciudadanos en activos y pasivos y especifica

que en general los gobernantes prefieren a los segundos porque es más fácil

tener controlados a subditos dóciles e indiferentes, pero la democracia necesita

de los primeros. Este autor concluye que si debiesen prevalecer los ciudadanos

pasivos, con mucho gusto los gobernantes convertirían a sus subditos en un

rebaño de ovejas dedicadas únicamente a comer el pasto una al lado de la

otra (y, agregarla yo, a no lamentarse aun cuando el pasto escaseara).18

Esto

lo llevaba a proponer la ampliación del sufragio a las clases populares con

base en el argumento de que uno de los remedios contra la tiranía de la mayoría está precisamente en el hacer partícipes en las elecciones — además de a las

clases pudientes que siempre constituyen una minoría de la población y tienden

por naturaleza a mirar por sus propios intereses— a las clases populares. Decía:

la participación en el voto tiene un gran valor educativo; mediante la discusión

política el obrero, cuyo trabajo es repetitivo en el estrecho horizonte de la

fábrica, logra comprender la relación entre los acontecimientos lejanos y su

interés personal, y establecer vínculos con ciudadanos diferentes de aquellos

con los que trata cotidianamente y volverse un miembro consciente de una

comunidad.19

La educación de la ciudadanía fue uno de los temas preferidos

de la ciencia política norteamericana de los años cincuenta. Este tema fue

tocado bajo el título de "cultura política", y sobre él se escribieron ríos de

tinta que rápidamente se decoloró: entre las diversas distinciones recuerdo

aquella entre cultura de los subditos, es decir, dirigida hacia los output del

sistema, o sea, hacia los beneficios que los electores esperan obtener del sistema político, y cultura participante, es decir, orientada hacia los tnput, que

es propia de los electores que se consideran potencialmente comprometidos

con la articulación de las demandas y con la formación de las decisiones.

Veamos alrededor. En las democracias más consolidadas se asiste impotentes al fenómeno de la apatía política, que frecuentemente involucra a cerca

de la mitad de quienes tienen derecho al voto. Desde el punto de vista de la

cultura política éstas son personas que no están orientadas ni hacia los output

ni hacia los tnput. Simplemente están desinteresadas por lo que sucede (como

se dice en Italia con una frase afortunada) en el "palacio". Sé bien que también se pueden dar interpretaciones benévolas de la apatía política, pero incluso

las interpretaciones más moderadas no me pueden quitar de la cabeza que

los grandes escritores democráticos sufrirían al reconocer en la renuncia a

usar el propio derecho un buen fruto de la educación de la ciudadanía. En

los regímenes democráticos como el italiano, en el que el porcentaje de votantes todavía es muy alto (pero va descendiendo en cada elección), existen buenas razones para creer que esté disminuyendo el voto de opinión y esté aumentando el voto de intercambio, para usar la terminología ascética de los

política scientist, el voto dirigido hacia los ouput, o para usar una terminologia más cruda, pero quizá menos mistificadora, el voto de clientela, basado

frecuentemente en la ilusión del do ut des (apoyo político a cambio de favores

personales).

De igual manera, se pueden dar interpretaciones moderadas para el voto

de intercambio, pero no puedo dejar de pensar en Tocqueville quien, en un

discurso en la Cámara de Diputados (el 27 de enero de 1848), lamentando

la degeneración de las costumbres públicas, por las que "las opiniones, los sentimientos, las ideas comunes son substituidas cada vez más por los intereses

particulares", se preguntaba, dirigiéndose a sus colegas, "si no hubiese aumentado el número de los que votan movidos por intereses personales y si no hubiese disminuido el voto del que vota con base en una opinión política", y

condenaba esta tendencia como expresión de "moral baja y vulgar", de acuerdo

con la cual "quien goza de los derechos políticos considera que puede usarlos

en beneficio personal siguiendo el interés propio".

E L GOBIERNO DE LOS TÉCNICOS

Falsas promesas. Pero, ¿acaso eran promesas que se podían cumplir? Yo diría

que no. Incluso dejando a un lado la diferencia natural, que indique al inicio,

entre lo que fue concebido como "noble y elevado" y la "cruda realidad", el

proyecto democrático fue pensado para una sociedad mucho menos compleja

que la que hoy tenemos. Las promesas no fueron cumplidas debido a los

obstáculos que no fueron previstos o que sobrevinieron luego de las "transformaciones" (en este caso creo que el término "transformaciones" sea correcto) de la sociedad civil. Indico tres.

Primero: conforme las sociedades pasaron de una economía familiar a una

economía de mercado, y de una economía de mercado a una economía protegida, regulada, planificada, aumentaron los problemas políticos que requirieron capacidad técnica. Los problemas técnicos necesitan de expertos, de un

conjunto cada vez más grande de personal especializado. De esto ya se había

dado cuenta hace más de un siglo Saint-Simón quien era favorable al gobierno

de los científicos y no de los juristas. Con el progreso de los instrumentos de

cálculo que Saint-Simón no pudo ni remotamente imaginar, y que sólo los

expertos son capaces de usar, la exigencia del llamado gobierno de los técnicos

ha aumentado considerablemente.

La tecnocracia y la democracia son antitéticas: si el protagonista de la sociedad industrial es el experto, entonces quien lleva el papel principal en dicha

sociedad no puede ser el ciudadano común y corriente. La democracia se basa en la hipótesis de que todos pueden tomar decisiones sobre todo; por el contrario, la tecnocracia pretende que los que tomen las decisiones sean los pocos

que entienden de tales asuntos. En los tiempos de los Estados absolutos, como

dije, el vulgo debía ser alejado de los arcana impertí porque se le consideraba

demasiado ignorante; ciertamente hoy el vulgo es menos ignorante pero los

problemas que hay que resolver, como la lucha contra la inflación, el pleno

empleo, la justa distribución de la riqueza, ¿no se han vuelto cada vez más

complejos?, ¿no son estos problemas tan complicados que requieren conocimientos científicos y técnicos que el hombre medio de hoy no puede tener

acceso a ellos (aunque esté más instruido)

EL AUMENTO DEL APARATO

í l segundo obstáculo imprevisto y que sobrevino es el crecimiento continuo

del aparato burocrático, de un aparato de poder ordenado jerárquicamente, del vértice a la base, y en consecuencia diametralmente opuesto al sistema

de poder democrático. Si consideramos el sistema político como una pirámide

bajo el supuesto de que en una sociedad existan diversos grados de poder, en

la sociedad democrática el poder fluye de la base al vértice; en una sociedad

burocrática, por el contrario, se mueve del vértice a la base.

Históricamente, el Estado democrático y el Estado burocrático están mucho

más vinculados de lo que su contraposición pueda hacer pensar. Todos los

Estados que se han vuelto más democráticos se han vuelto a su más burocráticos, porque el proceso de burocratización ha sido en gran parte una consecuencia del proceso de democratización. La prueba está en que hoy el

desmantelamiento del Estado benefactor que ha necesitado de un aparato

burocrático que nunca antes se había conocido, esconde el propósito, no digo

de desmantelar sino de reducir, bajo límites bien precisos, el poder democrático. Es conocido el porqué jamás la democratización y la burocratización

pudieron caminar juntas; asuntos que por lo demás ya había visto Max Weber.

Cuando los que tenían el derecho de votar eran solamente los propietarios, era

natural que pidiesen al poder público que ejerciera una sola función fundamental, la protección de la propiedad. De aquí nació la doctrina del Estado

limitado, del Estado policía, o, como hoy se dice, del Estado mínimo, y la

configuración del Estado como asociación de los propietarios para la defensa

de aquel supremo Derecho natural que era precisamente para Locke el

Derecho de propiedad. Desde el momento en que el voto fue ampliado a los

analfabetos era inevitable que éstos pidiesen al Estado la creación de escuelas

gratuitas, y, por tanto, asumir un gasto que era desconocido para el Estado

de las oligarquías tradicionales y de la primera oligarquía burguesa. Cuando

el derecho de votar también fue ampliado a los no propietarios, a los desposeídos, a aquellos que no tenían otra propiedad más que su fuerza de trabajo ello trajo como consecuencia que éstos pidiesen al Estado la protección contra

la desocupación y, progresivamente, seguridad social contra las enfermedades,

contra la vejez, previsión en favor de la maternidad, vivienda barata, etc. De

esta manera ha sucedido que el Estado benefactor, el Estado social, ha sido,

guste o no guste, la respuesta a una demanda proveniente de abajo, a una

petición, en el sentido pleno de la palabra, democrática

EL ESCASO RENDIMIENTO

El tercer obstáculo, está íntimamente relacionado con el tema del rendimiento

del sistema democrático en su conjunto: un problema que en estos últimos

años ha dado vida al debate sobre la llamada "ingobernabilidad" de la democracia. ¿De qué se trata? En síntesis, primero el Estado liberal y después

su ampliación, el Estado democrático, han contribuido a emancipar la sociedad

civil del sistema político. Este proceso de emancipación ha hecho que la sociedad civil se haya vuelto cada vez más una fuente inagotable de demandas al

gobierno, el cual para cumplir correctamente sus funciones debe responder

adecuadamente pero, ¿cómo puede el gobierno responder si las peticiones que

provienen de una sociedad libre y emancipada cada vez son más numerosas,

cada vez más inalcanzables, cada vez más costosas? He dicho que la condición

necesaria de todo gobierno democrático es la protección de las libertades civiles: la libertad de prensa, la libertad de reunión y de asociación, son vías por

medio de las cuales el ciudadano puede dirigirse a sus gobernantes para pedir

ventajas, beneficios, facilidades, una más equitativa distribución de la riqueza,

etcétera. La cantidad y la rapidez de estas demandas son tiles que ningún sistema político, por muy eficiente que sea, es capaz de adecuarse a ellas. De aquí

deriva el llamado "sobrecargo" y la necesidad en la que se encuentra el sistema político de tomar decisiones drásticas; pero una alternativa excluye a la

otra. El tomar una alternativa no satisface sino crea descontento.

Además, la rapidez con la que se presentan las demandas al gobierno por

parte de los ciudadanos, está en contraste con la lentitud de los complejos

procedimientos del sistema político democrático, por medio de los cuales la

clase política debe tomar las decisiones adecuadas. De esta manera se crea

una verdadera y propia ruptura entre el mecanismo de recepción y el de emisión, el primero con un ritmo cada vez más acelerado, el segundo con uno

cada vez más lento. Precisamente, al contrario de lo que sucede en un sistema autocrático que es capaz de controlar la demanda habiendo sofocado la

autonomía de la sociedad civil, y es mucho más rápido en la respuesta en

cuanto no tiene que respetar los complejos procedimientos decisionales como

los del sistema parlamentario. En conclusión, en la democracia la demanda

es fácil y la respuesta difícil; por el contrario, la autocracia tiene la capacidad

de dificultar la demanda^ dispone de una gran facilidad para dar respuestas.

PERSISTENCIA DE LAS OLIGARQUÍAS

A pesar de los constantes cambios en sentido bueno de la democracia,aún siguen habiendo cierto control sobre las libertades individuales como la votación,ya sea por la corrupción o por la jerarquía estatal

habla de que el principal factor que afecta una buena democracia es a causa de la ignorancia de la sociedad respecto a la política debido al desinterés o al convenio del estado con la mala educación puesto que esto representa una ventaja para quienes gobiernan ya que en una sociedad existen dos tipos de personas, activos y pasivos los cuales a los políticos y mandatarios les favorece una mayoría pasivos Sabiendo ya que esto les dará indirectamente el abuso de poder para impregnar sus políticas privandolos de contestación alguna

habla sobre cómo la democracia fue un sistema sencillo y fácil para algo no tan complejo sin embargo esa democracia a traído consigo ciertas libertades complejas como la globalización y libre mercado donde esto provocó un desbalance en todos los aspectos del estado puesto que al ser algo tan global fue un gran problema para la democracia que es algo tan específico en ese sentido

Bobbio cree que el proyecto democractico no cumplio las promesas antes menicionadas ​​​​​​ porque fue diseñado para una sociedad menos compleja y cita 3 obstaculos:

1.las tranformaciones de las coedades ahora exigen habilidades tecnicas para resolver problemas "la tecnocracia y la democracia son antiteticas"

2. continuo haciendo crecer el aparato burocratico, de un apararato de poder ordenado jerarquicamente, opuesto al sistema de poder burocratico

Esta relacionado con la dificultad de estado para satisfaccer los intereses/ demandas de los ciudaddanos, lo que termina teniendo que hacer opciones que generen insatisfaccion

INTRODUCCIÓN NO PEDIDA

INVITADO a presentar una disertación sobre el porvenir de la democracia, tema

por demás insidioso, me defiendo con dos citas. Hegel, en sus lecciones de

filosofía de la historia en la Universidad de Berlín, ante la pregunta hecha por

un estudiante de si los Estados Unidos de América debiera ser considerado

como el país del mañana, respondió, muy molesto: "Como país del mañana

los Estados Unidos de América no me competen. El filósofo no tiene que ver

con las profecías [...] La filosofía se ocupa de lo que es eterno, o sea, de la

razón, y con esto ya tenemos bastante."' Max Weber, en su famosa conferencia,

sostenida ante los estudiantes de la Universidad de Munich al final de la guerra,

sobre la ciencia como vocación, respondió al auditorio que le preguntaba

insistentemente su opinión sobre el futuro de Alemania: "La cátedra no es ni

para los demagogos ni para los.profetas."2

Aun quien no acepte los argumentos utilizados por Hegel y Weber y los

considere un pretexto, no podrá dejar de reconocer que el oficio de profeta es

peligroso. La dificultad de conocer el mañana también depende del hecho

de que cada uno de nosotros proyecta en el futuro las propias aspiraciones

e inquietudes, mientras la historia sigue su camino, desdeñando nuestras

preocupaciones, un camino formado por millones y millones de pequeños,

minúsculos, hechos humanos que ninguna mente, por fuerte que pueda ser,

jamás ha sido capaz de recopilar en una visión de conjunto que no sea demasiado esquemática para ser admitida. Por esto las previsiones de los grandes

señores del pensamiento se han mostrado equivocadas a lo largo de la historia,

comenzando por las de quien parte de la humanidad consideró y considera aún

fundador de una nueva e infalible ciencia de la sociedad: Carlos Marx.

Para darles rápidamente mi opinión si me preguntan si la democracia tiene

un porvenir y cuál sea éste, en el supuesto caso de que lo tenga, les respondo

tranquilamente que no lo sé.

En esta disertación mi intención es pura y simplemente la de hacer alguna observación sobre el estado actual de los regímenes democráticos, y con ello, retomando la idea de Hegel, creo que ya tenemos bastante. Tanto mejor si de estas observaciones se pueda extrapolar una tendencia en el desarrollo (o involución) de estos regímenes, y por tanto intentar algún pronóstico cauteloso sobre su futuro.

APELO A LOS VALORES

Para terminar, es necesario dar una respuesta a la pregunta fundamental, a

la pregunta que he oído repetir frecuentemente, sobre todo entre los jóvenes,

tan fáciles a las ilusiones como a las desilusiones: si la democracia es principalmente un conjunto de reglas procesales ¿cómo creer que pueda contar con

"ciudadanos activos"? Para tener ciudadanos activos ¿no es necesario tener

ideales? Ciertamente son necesarios los ideales. Pero ¿cómo es posible que no

se den cuenta de cuáles han sido las grandes luchas ideales que produjeron

esas reglas? ¿Intentamos enumerarlas?

El primero que nos viene al encuentro por los siglos de crueles guerras de

religión es el ideal de la tolerancia. Si hoy existe la amenaza contra la paz

del mundo, ésta proviene, una vez más, del fanatismo, o sea, de la creencia iega en la propia verdad y en la fuerza capaz de imponerla. Es inútil dar

ejemplos, los tenemos frente a nosotros todos los días. Luego tenemos el ideal

de la no violencia: jamás he olvidado la enseñanza de Karl Popper, de acuerdo

con la cual, lo que esencialmente distingue a un gobierno democrático de

uno no democrático es que solamente en el primero los ciudadanos se pueden

deshacer de sus gobernantes sin derramamiento de sangre.26

Las frecuentemente chuscas reglas formales de la democracia introdujeron, por primera

vez en la historia de las técnicas de convivencia, la resolución de los conflictos

sociales sin recurrir a la violencia. Solamente allí donde las reglas son respetadas el adversario ya no es un enemigo (que debe ser destruido), sino un

opositor que el día de mañana podrá tomar nuestro puesto. Tercero, el ideal

de la renovación gradual de la sociedad mediante el libre debate de las ideas

y el cambio de la mentalidad y la manera de vivir: únicamente la democracia

permite la formación y la expansión de las revoluciones silenciosas, como ha

sido en estas últimas décadas la transformación de la relación entre los sexos,

que es quizá la mayor revolución de nuestro tiempo. Por último, el ideal de la

fraternidad Qafraternitéde la Revolución francesa). Gran parte de la historia

de la humanidad es la historia de las luchas fratricidas, Hegel (y de esta manera termino con el autor con el que comencé) en sus Lecciones sobre la filosofía de la historia definió la historia como un "inmenso matadero".27

¿Podemos contradecirlo? En ningún país del mundo el método democrático puede

durar sin volverse una costumbre. ¿Pero puede volverse una costumbre sin

el reconocimiento de la fraternidad que une a todos los hombres en un destino común? Un reconocimiento, tan necesario hoy, que nos volvemos cada

vez más conscientes de este destino común y deberíamos, por la poca luz de

razón que ilumina nuestro camino, actuar en consecuencia

DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

Y DEMOCRACIA DIRECTA

(capitulo 2)

PARTO de una constatación sobre la que todos podemos estar de acuerdo: la

petición de mayor democracia, tan insistente en estos últimos años, se manifiesta en la demanda de que la democracia representativa sea acompañada

e incluso sustituida por la democracia directa. La exigencia no es nueva; como

se sabe, ya la había hecho el padre de la democracia moderna Jean-Jacques

Rousseau cuando dijo que 'la soberanía no puede ser representada" y por

tanto "El pueblo inglés cree ser libre: está muy equivocado; lo es solamente

durante la elección de los miembros del Parlamento; pero tan pronto como

son elegidos, vuelve a ser esclavo, no es nada. "28

Pero Rousseau estaba convencido de que "no ha existido ni existirá jamás

•verdadera democracia", porque necesita de muchas condiciones que son difíciles

de reunir, en primer lugar un Estado muy pequeño, "en donde se pueda reunir

el pueblo y en donde cada ciudadano pueda sin dificultad conocer a los demás"; en segundo lugar "una gran sencillez de costumbres que prevenga o

resuelva con anticipación la multitud de negocios y de deliberaciones espinosas"; luego "mucha igualdad en los rangos y en las fortunas"; y, por último,

"poco o ningún lujo" (de lo que se podría deducir que no es Marx sino

Rousseau el inspirador de la política de "austeridad"). Recuerden la conclusión:

"Si hubiera un pueblo de dioses, se gobernaría democráticamente. Un gobierno

tan perfecto no conviene a los hombres."29

Aunque hayan transcurrido más de dos siglos —¡y qué siglos!, nada menos

los siglos de las revoluciones liberales y socialistas, los siglos que por primera

vez dieron a los pueblos la ilusión de estar destinados a las "magníficas y progresivas fortunas"— no nos hemos vuelto dioses; permanecemos hombres. Los

Estados se han vuelto cada vez más grandes y populosos, en los que ningún

ciudadano es capaz de conocer a todos los demás, las costumbres no son más

simples, de manera que los negocios se han multiplicado y las discusiones se

hacen día a día más espinosas, las desigualdades entre las fortunas no sólo no

han disminuido sino que se han vuelto, en los Estados que se dicen democráticos, aunque no en el sentido roussoniano de la palabra, cada vez más grandes,

y de cualquier manera siguen siendo insultantes, y el lujo que según Rousseau

"corrompe tanto al rico como al pobre, al uno por la posesión y al otro por

la codicia",'0

no ha desaparecido (tan es verdad que entre las demandas intencionalmente provocadoras, pero no extravagantes, de algunos grupos subversivos está también la del derecho al lujo).

ESTADO

Es un concepto político que se refiere a una forma de organización social

soberana de un territorio determinado. El concepto de Estado difiere según

los autores pero normalmente se define como el conjunto de instituciones

que poseen la autoridad y potestad para establecer las normas que

regulan una sociedad, teniendo soberanía interna y externa sobre un

territorio definido. En la definición de Max Weber, dice en 1919 que el Estado

es una organización que reclama para sí el "monopolio sobre la violencia

legítima"; por ello, dentro del Estado se incluye a instituciones tales como las

fuerzas armadas, la administración pública, los tribunales y la policía,

asumiendo pues el Estado las funciones de defensa, gobernación, justicia y

seguridad y otras como las relaciones exteriores.

Asimismo, como evolución del concepto se ha desarrollado el "Estado de

Derecho" por el que se incluyen dentro de la organización estatal aquellas

resultantes de la división de poderes, (ejecutivo, legislativo y judicial) y otras

funciones más sutiles, pero propias del Estado, como la emisión de moneda

propia.

No equivale totalmente al concepto, de carácter más ideológico, de "Nación",

puesto que se considera posible la existencia de naciones sin Estado y la

posibilidad de que diferentes naciones o nacionalidades se agrupen en torno a

un solo Estado. Comúnmente los estados forman entes denominados "Estado

Nación" que aúnan ambos conceptos, siendo habitual que cada nación posea o

reivindique su propio Estado.

DEMOCRACIA

Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.

Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado. En primer lugar,

cabe distinguir entre lo que llamaremos democracia social y la democracia

formal o política. La primera proviene de una idea de moralidad o justicia, y

consiste en la aspiración a la igualdad civil y social de los individuos de una

comunidad. Es la idea tradicionalmente reivindicada por las ideologías

progresistas o de izquierdas. Recibe también el nombre de democracia

horizontal. La segunda es una forma concreta de gobierno, y podemos definirla como la garantía institucional de la libertad política. Es lo que se denomina

también democracia vertical.

Para que exista una democracia política, son necesarias unas condiciones

básicas:

a) Separación de facto de los poderes legislativo, ejecutivo y

judicial

b) Representatividad, por medio de las leyes electorales, de la

sociedad civil

Si falta alguna de las condiciones, el gobierno no es democrático.

DICTADURA

es una forma de gobierno autocrática, en la cual el poder se

concentra en torno a la figura de un solo individuo (dictador), estableciéndose

un gobierno de facto (de hecho o non de iure) que controla los poderes del

estado y legitima su poder en base al dominio de la fuerza.

Aunque muchos dictadores han obtenido el título de Presidente, ciertos

sectores opositores a una dictadura suelen considerar que ello tiene como

único propósito aparentar una legitimidad que no poseían; por el contrario, los

grupos afines consideran que afianza la calidad de legítimo a dicho tipo de

gobierno, y en particular, a quienes ejercen el poder del Estado.

Históricamente, dictadura también hacía referencia a la magistratura

extraordinaria de la Antigua república romana.

DEMOCRACIA ANTIGUA (DIRECTA)

También denominada democracia radical o democracia cara a cara, es un

mecanismo en el que cada una de las personas asociadas a determinada

agrupación pueden exponer en igualdad de condiciones sus puntos, iniciativas

y propuestas actuando directamente sobre ella y dirigiéndola en equipo. Hace

énfasis en la decisión y el cumplimiento común de acuerdos mutuos, siendo

entonces una forma de democracia en la que los miembros de una asociación

(laboral, empresarial, ciudadanía local) participan directamente en el proceso

de toma de decisiones políticas, cada asociado representándose a sí mismo en

igualdad de derechos y obligaciones.

Por lo tanto es una democracia sin representantes, que no está esmerada en

elegir gobernantes o dirigentes sino en los mismos asociados o ciudadanos

elegir o construir propuestas y desarrollar su potencial. Cada persona

perteneciente a una asociación, debería estar allí por su propia causa o su

propio interés, por lo que no tiene necesidad ni sentido ser representado por

otros. Al oponer democracia directa a democracia representativa, se rechaza a

todo representante que pretenda hablar en nombre de otros, actuar en su lugar

o peor aún en su interés.

AUTOCRACIA

es un sistema de gobierno autoritario, en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley. Se refiere generalmente a la monarquía absoluta, peroespecialmente al régimen zarista ruso, cuyo dirigente asumía el título de "Autócrata de Todas las Rusias". En la actualidad el uso del calificativo de "autocracia", por los políticos como sinónimo de monarquía ha caído en desuso (por la aparición de las monarquías constitucionales o limitadas) y ha aumentado el uso como sinónimo de tiranía (degeneración de la monarquía según los filósofos de la Grecia antigua) o incluso el de dictadura. Su uso más habitual es para establecer un parámetro de poder, por ejemplo la oligarquía es el ejercicio de poder por pocos, la autocracia se diferencia de esta porque el poder es ejercido por una sola persona, en vez de pocas. Sin importar el grado o precisión como se quiera clasificar o definir, la autocracia siempre es un sistema político diametralmente opuesto a la democracia, básicamente por la servidumbre implícita en la autocracia. Para dar un ejemplo de autocracia podemos citar a la Rusia zarista, su constitución de 1905 y la continua dominación del zar, que llevo al fin de su propio sistema.

Burocracia

En sociología, la burocracia es una estructura organizativa caracterizada por

procedimientos regularizados, división de responsabilidades y

especialización del trabajo, jerarquía y relaciones impersonales. El término

puede referirse a cualquier tipo de organización.

Una burocracia hipotéticamente y en forma ideal constaría de varios niveles

de dirección que requerirían muchas aprobaciones con firma para la toma de

cualquier decisión. Una segunda característica de muchas burocracias,

particularmente de las de gobierno, es la suma dificultad para despedir a los

empleados (estabilidad laboral).

Entre los ejemplos de las burocracias cotidianas se pueden contar las de

hospitales, tribunales, iglesias, escuelas y las empresas tanto públicas como

privadas.

Buro=oficina

Cracia=poder

"El gobierno de las normas y procedimientos"

En un sentido coloquial y de uso común, burocracia a menudo equivale a

ineficiencia, pereza y desperdicio. A menudo se caracteriza, en la

imaginación popular, como un ente que existe únicamente para sí mismo y que sólo logra resultados que acaban ampliando las dimensiones de la

burocracia. Así, a menudo se usa de manera peyorativa.

En la concepción del marxista León Trotsky, el régimen de la ex URSS tras el

triunfo de Stalin correspondía al dominio político de una casta privilegiada, la

burocracia.

Hoy en día la burocracia asume papeles más importantes ya no solo en el rol

de las funciones del Estado, donde ha sido más habitual, sino también en las

Corporaciones y grandes empresas capitalistas debido al desarrollo y

especialización del trabajo que han tenido estas superando incluso a la de los

Estados; se suele denominar a este tipo de burocracia en las empresas

privadas: Burocracia corporativa, que reúne a los empleados privados de

mayor jerarquía y especialistas en áreas como marketing, publicidad, ventas,

departamentos legales, administración, etc. que detentan algún tipo de

monopolio en ciertos conocimientos y en relaciones públicas, es además uno

de los segmentos de la sociedad de mayor crecimiento en poder económico y

de decisión en muchos de los países del Primer Mundo.

No obstante en un análisis y descripción sociológico, y según Max Weber,

quien empleó mucho la palabra, el concepto tiene connotaciones más positivas,

considerándola una forma de organización más racional que las anteriores, que

caracterizó de "carismáticas" y "tradicionales

PODER

Por poder pueden entenderse múltiples conceptos de acuerdo a cada campo. A

un nivel básico, poder suele identificarse con la noción de fuerza (por ejemplo,

la fuerza pública). Sin embargo la noción de poder suele estar más relacionada

a la acción social colectiva que a la fuerza física. También se entiende como

la capacidad para cambiar la realidad.

• Poder (sociología): la capacidad de elegir o de influir sobre resultados:

o Poder político. Poder constituyente - El poder que elabora la

Constitución o que la reforma o enmienda.

� Poder público (la capacidad que tiene el Estado para

obligar a alguien a realizar un acto determinado)

� Los tres poderes clásicos descritos por Montesquieu:

� Poder legislativo (elabora y modifica las leyes

existentes de acuerdo a la opinión de los

ciudadanos)

� Poder ejecutivo (dictar y hacer cumplir las leyes

que suele aprobar el gobierno o el propio jefe del

Estado)

� Poder judicial (encargado de la aplicación de las

normas jurídicas en la resolución de conflictos)

� Cuarto poder - medios de comunicación. Es el más

poderoso de todos porque da su propia opinión sea

correcta o no lo sea. La prensa puede hacernos creer que

es cierto lo que dice. No se limita a reflejar la opinión

pública en la que supuestamente se basa toda democracia,

sino que puede crear esa misma opinión pública,

proporcionando la casi totalidad de la información con la

que ésta cuenta en cualquier momento dado.

� Quinto poder el uso de las empresas públicas y la

capacidad de intervención económica (según otros , sería

Internet, como superadora de los medios de

comunicación).

� Sexto poder, en España, el poder territorial o el ejercicio

del poder por las comunidades autónomas.

Un régimen no es democrático sino corporativo cuando los titulares de derechos políticos no son individuos, sino asociaciones de individuos con intereses comunes.

INTERESESE

Concepto político desarrollado por Jeremy Bentham (1748-1832) a partir de 1794, año en que su proyecto de construcción de una prisión Panopticón en Millbank (Londres) fue aprobado por el parlamento inglés. Dicha prisión nunca llego a construirse debido a que dos importantes familias aristocráticas (Spencers y Grosvernos) utilizaron el aparato del estado para preservar sus propios intereses especuladores en dicha zona de Londres. Bentham apreció que los gobernantes, mas que estar motivados por conseguir la mayor felicidad para el mayor número de sus súbditos, intentaban promover su propia felicidad por encima y a costa del bienestar de la comunidad. En un sentido moderno del término se añade un toque de manipulación de masas utilizando la mentira política para hacer creer a la sociedad civil que los intereses particulares de los gobernantes son los propios de la sociedad civil. En este sentido tres siglos antes de cristo Sun Tzu ya escribió en “el arte de la guerra” lo siguiente: “Generalmente en el método de la guerra, el principio fundamental consiste en hacer prevaler las medidas del gobierno de forma suprema. Si esto se hace, entonces la gente afectada no tendrá disputas entre si, y no teniendo disputas no tendrá conciencia de sus propios intereses conservando el interés del gobernante en mente”. En la partitocracia Juancarlista el interés siniestro se manifiesta con tres normas: El derecho del voto convertido por los medios de comunicación en deber del ciudadano para con la partitocracia, quedando excluido el mismo, al ejercerlo, de la libertad política. La economía especulativa frente a la productiva soportando el interés del capital financiero, esto ha llevado a las familias españolas a ser las mas endeudadas de la UE y a la fuga masiva de cerebros dando lugar al fenómeno de la precariedad científica. Por último, el estado de las autonomías, que ha promovido el interés de las oligarquías locales destruyendo a la sociedad civil con el auge de los nacionalismos excluyentes.

REFERENDUM

Un referéndum o referendo (plural: referendos o plebiscitos), y en un sentido amplio plebiscito, es una votación sobre una cuestión legislativa o constitucional. Es una votación realizada por el electorado de una nación. Los referendos pueden ser obligatorios (vinculantes) o no obligatorios (consultivos). Un referéndum consultivo deja la interpretación del voto a la legislatura (como el referéndum sobre la Constitución Europea en España). Su obligatoriedad se basa en el coste político que supondría no obedecerlo y no en una obligación legal. Un referéndum obligatorio es posible sólo en algunos países y sobre algunos temas, y un cierto tamaño del electorado participante muchas veces es también un requisito previo. Un plebiscito es dirigido a todos los ciudadanos, sin tener en cuenta sus derechos. Un plebiscito, en su sentido más estricto, es la petición de la aprobación de un decreto gubernamental o la aprobación de las políticas generales del gobierno, típicamente en estados sin democracia, parlamentarismo o un órgano representativo.

Modalidades: • Según el objeto: o Referéndum constitucional: Si el objeto es una constitución. o Referéndum legal: Si el objeto es cualquier otra ley. • Según el fundamento: o Referéndum preceptivo: Si el fundamento de su celebración es la exigencia propia del ordenamiento. o Referéndum facultativo: Si el fundamento es la convocatoria de un órgano concreto. En caso de ser además consultivo la figura se aproximaría al concepto de plebiscito. • Según los efectos jurídicos: o Referéndum decisorio: Cuando el resultado se hace efectivo y vinculante. o Referéndum consultivo: Cuando el resultado implica únicamente la manifestación de la voluntad general o popular de forma no vinculante. En caso de ser además facultativo la figura se aproximaría al concepto de plebiscito. • Según los efectos jurídicos: o Referéndum constitutivo o de ratificación: Cuando el efecto es aprobar una disposición. o Referéndum abrogativo: Si el efecto jurídico resultante es la derogación de un precepto determinado. • Plebiscito: También se puede encuadrar como un tipo de referéndum facultativo y consultivo al ser un modelo cercano, pero el pronunciamiento popular no constituye una expresión de la voluntad general o popular sino un instrumento de legitimación de un poder personal de corte autocrático por lo que se considera una categoría independiente.

La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano fue una declaración de principios de la Asamblea Constituyente francesa, realizada el 26 de agosto de 1789, que fue el prefacio a la Constitución de 1791. La primera traducción americana completa de sus 17 artículos al español es obra de Antonio Nariño, publicada en Bogotá, actual Colombia, en 1793. Por lo general, en los libros de historia se olvida que la "Declaración de los Derechos del hombre y del ciudadano" consistía en leyes exclusivamente para los hombres (es decir, no se tomaba la palabra "hombre" como un sustituto de la palabra "ser humano"). No fue hasta que Olympe de Gouges, en 1791,escribió la Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana que las mujeres entraron, por lo menos a través de un documento no oficial, a la historia de los derechos humanos.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) es una declaración adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su Resolución 217 A (III), de 10 de diciembre de 1948 en Paris y que recoge los derechos humanos considerados básicos. La unión de esta Declaración y los Pactos Internacionales de Derechos Humanos comprende lo que se ha denominado una Carta Internacional de los Derechos Humanos.

Democracia orgánica (o funcional)

La democracia orgánica o funcional es un tipo de organización políticoadministrativa que condiciona el ejercicio de cualquier derecho individual a las decisiones tomadas en las corporaciones sociales tradicionales como la familia o el municipio, otras relacionadas con el desempeño de las actividades económicas como el sindicato, religiosas como las organizaciones eclesiásticas o el partido único en el plano estrictamente político. Es la realización política del modelo económico conocido como Corporativismo, que fue uno de los principios ideológicos de los fascismos históricos del siglo XX. Teóricamente la democracia orgánica presenta lo que podría considerarse elementos aparentes de movimientos asociativos como el sindicalismo o algunas de las variantes del anarquismo, aunque su modelo histórico más cercano es la organización gremial de la Baja Edad Media, y mientras la ideologías libertarias son asociativas, las corporativistas son tradicionalistas y férreamente jerárquicas. Su puesta en práctica en diversos países como España, Portugal o Italia ha venido a reafirmar el poder de los magnates locales, también conocidos como caciques en España, los cuales encabezaron tradicionalmente las citadas corporaciones, en general sin que para ello mediara ninguna clase de proceso electoral ordinario.

Gobierno

El gobierno (del griego κυβερνάω "pilotar un barco"), en general, consiste en la conducción política general o ejercicio del poder del Estado. En sentido estricto, habitualmente se entiende por tal al órgano (que puede estar formado por un Presidente o Primer Ministro y un número variable de Ministros) al que la Constitución o la norma fundamental de un Estado atribuye la función o poder ejecutivo, y que ejerce el poder político sobre una sociedad. En términos amplios, el gobierno es aquella estructura que ejerce las diversas actividades estatales, denominadas comúnmente poderes del Estado (funciones del Estado). El gobierno, en sentido propio, tiende a identificase con la actividad política. El gobierno no es lo mismo que el Estado, está vinculado a éste por el elemento poder. El gobierno pasa, cambia y se transforma, mientras que el Estado permanece idéntico. En ese sentido, el gobierno es el conjunto de los órganos directores de un Estado a través del cual se expresa el poder estatal, por medio del orden jurídico. Puede ser analizado desde tres puntos de vista: según sus actores, como un conjunto de funciones, o por sus instituciones

VETO

conoce como veto a la facultad que dispone una organización o una autoridad para prohibir algo. El concepto también se entiende como el acto y el resultado de vedar (inhibir, impedir, rechazar). Con respecto a su etimología, podemos decir que el término veto proviene del latín, de un concepto que puede traducirse como «prohíbo», o sea el verbo prohibir conjugado en la primera persona del singular (desde el punto de vista de nuestra lengua). El uso que recibe esta palabra gira en torno al derecho que alguien, una sola parte, tiene para detener cualquier acción, aunque por lo general se encuentra en el ámbito legislativo, donde los objetos vetados son acuerdos, medidas o proposiciones.

Democracia

Falsas promesas

Democracia maodeerna y antigua

Poder

II. Reivindicación de los intereses

Esta nace de la primera, ya que la democracia moderna es una contraposición a la democracia antigua y esta moderna no puede ser sometida a un mandato obligatorio, ya que el principio en el que se basa en la representación política es la antítesis de aquel que se ampara en la representación de los intereses, ya que ahora se debe velar por los intereses generales y no por los particulares. Aqui se hace primar el interés particular sobre el general, dejando en una situación no muy deseable y alentadora a los representantes, ya que no están cumpliendo con responderle al pueblo, y si lo hacen, lo hacen por una conveniencia propia.

Explicacion con mis palabras:

I. El nacimiento de la sociedad pluralista

El nacimiento de la sociedad pluralista, señalándose que "la sociedad nace con una concepción individualista de la sociedad" se comienza de la idea que el individuo, al ponerse de acuerdo con otros conforma y crea la sociedad política, poniéndose cada vez más los grupos en sujetos políticos distinguidos, ya que los grupos son los que se destacan y distinguen en la vida política dentro de las sociedades democráticas, y ahora cada cual participa de forma indirecta o directamente en el gobierno y en la toma de decisiones. El poder no se concentra a través y solo por unos pocos. Con este fenómeno y con esta sociedad que solo se ampara en algunos grupos de presión y poder, se hace más complicado lograr la estabilidad del sistema de derechos, ya que sin un pluralismo pleno, los poderes se concentran en un grupo de personas que puede hacer mal uso de este y velar por los interés particulares en vez de velas por los intereses generales.

III. La persistencia de las oligarquías

La persistencia de las oligarquías, ya que ha sido imposible la derrota del poder oligárquico, siendo este un tema muy tratado. "El principio fundamental del pensamiento democrático siempre ha sido la libertad entendida como autonomía, es decir, como capacidad de legislar para si mismo" con esto tenemos que la democracia representativa, es la única forma de democracia existente y practicada actualmente, siendo la renuncia el principio de libertad como autonomía, y la única forma de establecer otro tipo de democracia es "la electrónica", que es un tipo de democracia directa y se hace a través de un voto electrónico emitido desde un computador. A través de la presencia de elites en el poder no se eliminará el régimen autoritario ni democrático, ya que estos se darán de igual manera, aunque todos deseemos que sea el democrático el que rija. Bobbio en su texto cita a Joseph Schumpeter, ya que este capto que la característica de un gobierno democrático no es la ausencia de elites, sino mas bien la presencia de muchas elites que compiten entre ellas para conquistar el voto de las masas.

IV. El espacio limitado

El espacio limitado, destacándose que si con la democracia en acción ha sido imposible eliminar la oligarquía, menos posible ha sido utilizar todos los espacios en los que se ejerce un poder que toma decisiones obligatorias para un completo grupo social. En otros términos, se desea destacar que a pesar de la cantidad de votantes que se han ido dando con el desarrollo de la democracia, no han aumentando los espacios para que se puedan ejercer los derechos del ciudadano, sin esto, se duda si será posible del todo el proceso de democratización.

En este caso se apela a una mayor importancia a temas tan simples como los espacios, porque se hace necesario el aumento de estos para que no hayan interrupciones en la toma de decisiones y que los votantes puedan hacer uso de ellos, para que estos también sean tomados en consideración.

V. El poder invisible

El poder invisible, es decir que la democracia real, con respecto a la democracia ideal no ha podido eliminar el poder invisible, tema que hasta la actualidad no ha sido muy estudiado, por lo que se tiende a redundar en el tema sin saber exactamente qué es lo que sucede del todo con él. Con esto se apela a que el estado no puede ni debe realizar acciones a escondidas del ciudadano, pero esto igual se hace para no generar escándalos en el estado ni en la ciudadanía, haciéndose en algunos casos con el fin de establecer el bien común.

VI. El ciudadano no educado

Se refiere a la educación del ciudadano, ya que esta se hace necesaria y urge a la democracia para que se pueda lograr el desarrollo y lograr a la vez la práctica democrática. "La democracia no puede prescindir de la virtud, entendida como amor a la cosa pública, pues al mismo tiempo debe promoverla, alimentarla y fortalecerla" se hace importante una ciudadanía educada, los gobernantes prefieren a los ciudadanos pasivos más que a los activos, y esto se da por el grado de conocimiento que adquiera cada individuo, siendo esencial para la democracia que existan ambos, no por la tranquilidad, sino porque se notaria la diversidad de diferentes posturas. La educación de la ciudadanía ha sido un tema bastante tocado en la ciencia política, en especial en la norteamericana en los años cincuenta, llamándola como la "cultura política" La educación de los ciudadanos es un tema que urge a las personas, aunque en muchos casos a los gobernantes les conviene que sus gobernados no tengan una cultura política porque de esta manera es más fácil engañarlos, pero un buen gobernante desea que sus ciudadanos tengan cultura porque de esta manera todos pueden aportan en la toma de decisiones.

La Democracia Ideal es contrapuesta a toda forma de gobierno autocrático, es caracterizada por un conjunto de reglas que establecen a tomar las decisiones colectivas y bajo que procedimientos, se caracteriza como el gobierno de todos, siendo la regla primordial la mayoría, una mayoría grande, ya que la unanimidad para el autor solo debe considerarse y se puede llevar del todo a cabo cuando se cuenta con un grupo pequeño de personas, ya que esta puede traer dificultades a medida que avanza el tiempo. También se hace necesario que se garanticen los derechos de de libertad de opinión, estos derechos en los cuales se ampara el estado liberal y se construye la doctrina de estado de derecho en el cual se establecen los límites del conocimiento constitucional, ya que estas permiten que se lleve a cabo el juego político.

la Democracia Real es la forma de política menos mala de gobierno conocido hasta la actualidad, señalando a la vez que la democracia no puede solucionar todos los problemas, pero es la única forma de gobierno pacifica y que vela por la pacificación de los estados en todos sus ámbitos, sociales, económicos, políticos y da una armónica relación entre el estado y sus ciudadanos, diciendo que no hay mejor alternativa que al democracia constitucional, aunque de igual manera esta se debe reformar y ajustar a los sistemas para no violar ni pasar a llevar la gobernabilidad y la estabilidad democrática ya existente, tan solo lo que queda ahora es modificarla y hacerla cada vez más democrática.