Sin título

Página 1

COMPETENCIA ENTRE EMPRESA DOMINANTE Y RIVAL

│

├── IDEA BASE (marco conceptual de todo)

│ └── Poder de mercado → Amenaza de entrada/pelea → ¿Es CREÍBLE y RENTABLE? → DECISIÓN ESTRATÉGICA

│

├── 1. TÁCTICAS DEPREDADORAS DE LAS EMPRESAS

│ │

│ ├── Definición: bajar precios y perder dinero en el corto plazo

│ │ para expulsar al rival y recuperar beneficios después

│ │

│ ├── Legalidad en Perú (4 condiciones para ser ilegal)

│ │ ├── Poder de mercado unilateral

│ │ ├── Precio bajo el umbral predatorio

│ │ ├── Evidencia clara (no descuento puntual)

│ │ └── Expectativa razonable de recuperación

│ │

│ ├── Crítica de Chicago (McGee, 1958)

│ │ └── Depredar sería costoso, incierto y menos rentable que comprar al rival

│ │

│ ├── El juego básico de depredación

│ │ └── En 1 solo periodo → NO es SPNE (la víctima racional no se va)

│ │

│ ├── Teorías que RESCATAN la racionalidad (fricciones reales)

│ │ ├── Mercados financieros imperfectos (Bolton & Scharfstein)

│ │ │ └── prestamistas no distinguen mala gestión de depredación

│ │ ├── Bolsa larga

│ │ │ └── víctima con caja limitada sale rápido (inducción hacia atrás)

│ │ ├── Modelos de reputación (Selten / Kreps-Wilson)

│ │ │ └── duda sobre si el incumbente está "loco" → depredación en equilibrio

│ │ └── Modelos de señalización (Milgrom & Roberts)

│ │ └── precio bajo señaliza (falsos) costos bajos

│ │

│ └── Tests de costos (para detectarla)

│ ├── Areeda-Turner → precio < costo medio variable

│ ├── Costo Medio Evitable (CMeE)

│ └── Costos Incrementales de Largo Plazo (LRAIC)

│

├── 2. SUSTITUTOS Y COMPLEMENTOS ESTRATÉGICOS

│ │

│ ├── Pregunta clave: ¿cómo reacciona el rival ante lo que yo hago?

│ │

│ ├── Sustitutos estratégicos (Cournot, cantidades)

│ │ └── Si rival sube, yo bajo → curva de reacción negativa

│ │

│ └── Complementos estratégicos (Bertrand diferenciado, precios)

│ └── Si rival baja, yo también bajo → curva de reacción positiva

│

├── 3. ACCIONES SECUENCIALES Y VENTAJA DEL PRIMER MOVIDOR

│ │

│ ├── Modelo de Stackelberg (1934)

│ │ └── Mover primero con inversión IRREVERSIBLE fuerza al rival a adaptarse

│ │

│ ├── Condición necesaria → inversión hundida (sunk cost)

│ │ └── si es revendible, el compromiso deja de ser creíble

│ │

│ └── Límite del modelo

│ └── la ventaja del líder solo existe bajo sustitutos estratégicos

│

└── 4. DISUASIÓN ESTRATÉGICA Y ALOJAMIENTO DE ENTRADA (síntesis final)

│

├── Decisión de la empresa 1 → DISUADIR vs. ACOMODAR

│

├── Depende del costo fijo de entrada (f) del rival

│ ├── f PEQUEÑO → disuadir sale caro → mejor ACOMODAR

│ └── f GRANDE → poca capacidad basta → mejor DISUADIR

│

└── Condición de credibilidad

└── si se decide disuadir, debe usarse TODA la capacidad instalada

(aunque exceda el óptimo de monopolio)

└── IDEA QUE CONECTA TODO

└── Atacar a un rival solo es racional cuando la amenaza es CREÍBLE

(gracias a fricciones reales: caja limitada, información imperfecta,

reputación, inversión hundida) y solo es RENTABLE cuando construir

esa amenaza sale más barato que simplemente COMPARTIR el mercado