Falacias

Page 1

Falacias

Definicion de falacia: Un error de razonamiento.

Un argumento cuyas premisas no implican su conclusion es un argumento cuya conclusion puede ser falsa aun si todas su premisas fuesesn verdaderas. En estos casos, el razonmaiento no es bueno y se dice que el argumento es falaz, o que es una falacia.

En logica, se acostumbra reservar el termino "falacia" para los argumentos que, aun cuando sean incorrectos, resultan persuasivos de manera psicologica.

Aristoteles el primer logico sistematico, identifico 13 tipos de falacias, recientemente, se han identificado mas de 113 no hay un numero preciso de falacias.

Los errores mas comunes y engañosos del razonamiento divididos en dos grandes grupos, llamados falacias de atinencia y falacias de ambiguedad

Page 2

1)Falacias de atinencia

Cuando un argumentos descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusion y, por lo tanto, no pueden estableces de manera apropiada su verdad, la falacia cometida es atinencia.

Inatinencia, quizas describe mejor el problema, pero las premisas con frecuencia son psicologicamente atinentes para la conclusion, y esto explica la aparente correccion y persuasividad.

1.1)Argumento por la ignorancia: argumento ad ignorantiam

Es el error que se comete cuando se argumenta que una proposicion es verdadera sobre la base de que no se ha probado su falsedad o, a la inversa, de que es falsa porque no se ha probado su verdad.

Esta apelacion falaz a la ignorancia aparece en forma mas comun en la investigacion cientifica mal entendida. Donde consideran de modo equivocado como falsas las proposiciones cuya verdad no puede establecerse. Al igual que en el mundo de la seudocienciae las proposiciones acerca de los fenomenos psiquicos y otros similares se consideran falazmente verdaderas porque su falsedad no ha sido establecida concluyentemente.

Page 3

1.2) Apelacion inapropiada a la autoridad: argumento ad verecundiam

Cuando intentamos resolver un problema o cuestion complicada, es del todo razonable orientarse por el juicio de un experto reconocido que haya estudiado con cuidado la materia. Cuando argumentamos que una conclusion determinada es correcta sobre la base de que un experto ha arribado a esa opinion, no cometemos una falacia.

Por supuesto, el juicio de un experto no es una prueba conclusiva. Pero una opinion experta seguramente es una forma razonable de apoyar una conclusion.

La falacia ad verecundiam ocurre cuando se hace una apelacion a personas que no tienen credenciales legitimas de autoridad en la materia en discusion. asi, en una discusion sobre la moralidad, una apelacion a las opinciones de darwin, autoridad indiscutible en biologia, seria falaz, como lo seria una apelacion a las opiniones de una gran artista, como picasso, para elucidar un asunto economico.

Los ejemplos mas flagrantes de apelaciones erroneas a la autoridad aparecen en los testimonios publicitarios.

Siempre que la verdad de una proposicion se afirma sobre la base de la autoridad de una persona que no tiene especial competencia en esa esfera, se comete la falacia de apelacion equivocada a la autoridad

Page 4

1.3) Pregunta Compleja

De todas las falacias que se utilizan en el razonmaiento cotidiano, una de las mas comunes es la de formular una pregunta de tal forma que se presupone la verdad de alguna conclusion implicita en esa pregunta; es probable que la pregunta misma sea retorica y no busque genuinamente una respuesta. Pero al formular con seriedad la pregunta, muchas veces se logra de modo falaz el proposito de quien interroga.

Ejemplo:

Un ejecutivo de una compañia de servicios puede preguntar por que el desarrollo privado de recursos es mas eficiente que cualquier control publico.

Esto solo busca lograr la acpetacion de la verdad de ciertas proposiciones, en el ejemplo anterior, que e desarrollo privado es mas eficiente que el control publico.

Ejemplo 2:

Abogado: Los datos parecen indicar que sus ventas se incrementaron como resultado de la publicidad tendenciosa. ¿No es asi?

Testigo: !No!

Abogado: Pero usted admite, entonces, que su publicidada es tendenciosa. ¿Cuanto tiempo ha estado incurriendo en ese tipo de practicas?

Page 5

1.4) Argumento ad hominem

La frase "ad hominem" se traduce como contra el hombre. Nombra un ataque falaz dirigido no contra la conclusion que uno desea negar, sino contra la persona que la afirma o defiende. Esta falacia tiene dos formas principales, porque hay dos maneras diferentes en las cuales se puede dirigir el ataque.

1.4.1) Argumento ad hominem abusivo

En las disputas violentas o contenciosas es muy comun menospreciar el caracter de los interlocutores, negar su inteligencia o racionalidad, cuestionar su integridad y asi sucesivamente.

Pero el caracter personal de un individuo es logicamente irrelevante para la verdad o falsedad de lo que dice la persona, o para la correccion o incorreccion del argumento que sostiene esa persona. Sostener que las propuestas son malas o falsas porque las proponen los radicales (izquierda o de derecha) es un ejemplo tipico de la falacia ad hominem abusiva

Como el argumento ad hominem abusivo comunmente toma la forma de atacar la fuente o genesis de la posicion opuesta, la cual por supuesto no es relevante para su verdad, se llama a vees la falacia genetica.

Page 6

1.4.2) Argumento ad hominem circunstancial

Esta variante de la falacia ad hominem se basa en la irrelevancia que existe entre las creencias que se defienden y las circunstancias de sus defensores.

Un oponente debe aceptar (o rechazar) alguna conclusion, se argumenta falazmente, tan solo debido a su empleo, nacionalidado a otras circunstancias. Esto puede sugerir, de manera infortunada, que un clerigo tiene que aceptar una proposicion determinada porque su negacion seria incompatible con las sagradas escrituras.

Un candidato politico, se puede alegar, debe apoyar una determinada politica puesto que es la que explicitamente defiende la plataforma de su partido. Tal argumento es irrelevante para la verdad de la proposicion que se discute.

El termino "tu quoque", que significa "tu tambien", se usa a veces para nombrar esta variedad de la falacia ad hominem circunstancial.

Este argumento es en esencia, una falacia.

Ejemplo:

Los fabricantes pueden presumiblemente, tender l apoyo de medidas arancelarias, pero cuando sus argumentos en favor de una tarifa son rechazados solo sobre la base de que son manufactureros y, por tanto, se espera que piensen asi, se comete una falacia ad hominem circunstancial.

Este tipo de argumento ad hominem se llama con frecuencia "envenenar la fuente", por razones obvias.

Page 7

1.5) Accidente y accidente inverso

Estas dos falacias surgen como resultado del uso descuidado o deliberadamente engañoso de generalizaciones. En la discusion moral y politica, y en la mayoria de los asunto de importancia en la vida publica, confiamos en enunciados generales acerca de como son las cosas o como se comporta en general la gente.

Pero aun cuando los enunciados generales sean del todo verosimiles, debemos tener cuidado de no aplicarlos en una forma demasiado rigida a casos particulars. Las circunstancias alteran los casos, una generalizacion que es verdadera puede no aplicarse a un caso dado, por buenas razones que tienen que ver con las circunstancias especiales o accidentales del caso.

Cuando aplicamos una generalizacion a casos individuales, de manera impropia, cometemos la falacia de accidente.

Cuando lo hacemos a la inversa, sea por falta de cuidado o con intencion y aplicamos un principio que es verdadero en un caso particular como si lo fuera en general, cometemos la falacia de accidente inverso.

Cometemos la falacia de accidente cuando pasamos rapida o descuidadamente de una generalizacion a un caso particular; el accidente inverso es la falacia que cometemos cuando vamos demasiado rapido hacia una generalizacion.

Page 8

1.6) Causa falsa

La naturaleza de la conexion entre causa y efecto, y como podemos determinar si se presenta o no tal conexion, son problemas centrales de la logica inductiva y del metodo cientifico.

Cualquier razonamiento que descansa en tratar como causa de un fenomeno algo que en realidad no es su causa incurre en un serio error' en latin, este error suele llamarse la falacia de non causa pro causa, aqui simplemente le allamaremos la falacia de causa falsa

Sabemos, por supuesto, que la mera sucesion temporal no establece una conexion causal, podemos ser engañados. Si se observa determinados efectos climatologicos siempre que se realizan determinadas pruebas nucleares, alguien puede argumentar, falazmente, que las pruebas son la causa de tales fenomenos.

En las creencias primitivas el error suele ser flagrante' rechazaremos como absurdo el reclamo de que tocar el tambor es la causa de la aparicion del sol leugo de un eclips, pese a la evidencia de que cuantas veces se ha tocado el tambor durante un eclips el sol ha vuelto a aparece. Esta variedad de la falacia de causa falsa se llama comunmente la falacia de post hoc ergo propter hoc (despues de, por tanto, a causa de) y si bien es un error facil de detectar en muchas circunstancias, a veces hasta los mejores cientificos o estadistas pueden ser engañados por esta falacia.

Page 9

1.7) Peticion de principio: Petitio principii

Esta falacia consiste en suponer la verdad de lo que uno quiere probar. Pareceria este un error tonto, evidente para todos; sin embargo, que tan tonto o ingenuo es este error depende en gran medida de la forma en que se expresan las premisas del argumento.

Por lo tanto, pareceria que no se debe agrupar esta falacia junto con las demas falacias de atinencia, puesto que aqui el error no radica en que las premisas sean inatienentes respecto a la conclusion. No son inatinentes, puesto que prueban la conclusion, pero lo hacen de manera trivial. Un argumento de peticion de principio siempre es valido, pero lo es trivialmente.

Cada peticion de principio es un argumento circular

Page 10

1.8) Las apelaciones a la emocion, la piedad y la fuerza

Argumentos ad populum, ad misericordiam y ad baculum

En cada caso, las premisas no son por completo relevantes a la conclusion, pero se eligen en forma deliberada como instrumentos con los cuales manipular las creencias del oyente o lector.

Page 11

1.8.1)El argumento ad pupulum, la apelacion a la emocion

Es el recurso favorito de los propagandistas o demagogos. es falaz porque reemplaza la laboriosa tarea de presentar evidencia y arguentos racionales con el lenguaje expresvio y otros recursos calculados para excitar el entusiasmo, la ira o el odio. Un claro ejemplo de esto son los discursos de adolfo Hitler

Quienes confian en los argumentos ad pupulum se pueden hallar con frecuencia en las agencias de publicidad, donde el uso de esa falacia ha sido elevado casi al estado de un arte.

Por supuesto, la mera asociacion del producto y la emocion no es, por si misma, un argument. Pero comunmente hay implicito un arguento ad populum en esa apelacion.

Page 12

1.8.2)El argumento ad misericordiam, la apelacion a la piedad

Se puede ver como un caso especial de la apelacion a la emocion, en la cual el altruismo y la piedad de la audiencia son las emociones especiales a las que se apela.

1.8.3)El argumento ad baculum, la apelacion a la fuerza

Para producir la aceptacion de una determinada conclusion, parece al principio ser tan obvio que no necesita discusion en absoluto. El uso o la amenaza de los metodos de mano dura para someter a los oponentes parece ser el ultimo recurso, un expediente util cuando la evidencia o los metodos racionales han fallado. El poder hace la fuerza es un principio poco sutil.

Pero el argumento ad baculum, confianza en el chantaje o en la amenaza de uso de la fuerza bajo cualquier forma. Es inaceptable por la razon. La apelacion a la fuerza es el abandono de la razon.

Page 13

1.9)Conclusion inatinente: ignoratio elenchi

La falacia de ignoratio elenchi se comete cuando un argumento que permite establecer una conclusion en particular se dirige a probar una conclusion diferente. Las permisas "equivacon el punto" , el razonamiento parece verosimil en si mismo y, sin embargo, el argumento es erroneo como defensa de la conclusion en disputa.

Se puede decir que todas las falacias de atinencia (excepto la de peticion de principio) son, en cierto sentido, falacias de ignoratio elenchi.

Con frecuencia, se aplica el termino non sequitur a los argumentos que cometen la falacia de atinencia (excepto, de nuevo, los de peticion de principio)

Page 14

2) Falacias de ambiguedad

A veces, los argumentos fracasan porque su formulacion contiene palabras o frases ambiguas, cuyos significados cambian en el curso del argumento, produciendo asi una falacia. Estas son las falacias de ambiguedad, "sofismas" se les dice a veces.

2.1) Equívoco

A veces, los distintos significados de una palabra o frase se confunden, accidental o deliberadamente, y en tal caso, decimos que una palabra se usa equivocamente. Si lo hacemos en el contexto de un argumento, cometemos la falacia de equivocacion.

Ejemplo:

¿ A quien pasaste en el camino?, le pregunto el rey al mensajero

A nadie, dijo el mensajero

Muy bien, dijo el rey, esta joven dama tambien lo vio. Asi que Nadie camina mas despacio que tu.

Page 15

2.2) Anfibologia

La falacia de anfibologia ocurre cuando se argumento a partir de premisas. Cuyas formulaciones son ambiguas a causa de su construccion gramatical.

Un enunciado anfibologico puede ser verdadero bajo una interpretacion y falso bajo otra.

Cuando se enuncia en las premisas bajo la interpretacion que lo hace verdadero y se extrae una conclusion donde se recurre a la interpretacion que lo hace falso, se comete la falacia de anfibologia.

Ejemplo:

Creso el rey de lidia, fue advertido por el oraculo de delfos, antes de iniciar una guerra con persia.

El oraculo le dijo: "Si Creso va a la guerra contra ciro (rey de persia), destruira un poderoso reino

Creso entusiasmado con la prediccion, pensaba que el oraculo le garantizaba el triunfo. Pero cuando se enfrento contra el rey de persia, fue derrotado

Creso habia destruido un poderoso reino, el suyo propio.

Las llamadas frases yuxtapuestas muchas veces dan lugar a divertidos casos de anfibologia.

Page 16

2.3)Acento

Un argumento puede resultar engañoso y no valido cuando el cambio de significado dentro de el surge a partir de cambios de enfasis en las palabras o en sus partes.

Ejemplo:

No debemos hablar mal de nuestros amigos

2.4) Composicion

El termino "falacia de composicion" se aplica a dos tipos intimamente relcionados de argumentos invalidos. El primero de ellos se puede describir como el razonamiento que falazmente atribuye las propiedades de las partes de un todo a este.

Ejemplo:

Puesto que cada parte de una determinada maquina es ligera en su peso, la maquina, considerada " como un todo" tambien es ligera.

El error resulta manifiesto cuando consideramos que una maquina muy pesada puede consistir de un gran numero de partes mas ligeras.

Otro tipo de falacia de composicion. Aqui, el razonamiento falaz parte de los atributos de los elementos individuales de una coleccion a los atributos de la coleccion o totalidad que agrupa a esos elementos.

Este segundo tipo de falacia de composicion se puede definir como la inferencia invalida

Ejemplo:

Las bombas atomicas arrojadas durante la segunda guerra mundial causaron mas daño que las bombas ordinarias

Por que se han lanzado mucho mas bombas convencionales que atomicas a lo largo de la historia

Page 17

2.5) Division

La falacia de division es la inversa de la falacia de composicion. En ella esta presente la misma confusion pero la inferencia procede en direccion opuesta. Como en el caso de la composicion, se pueden distinguir dos variantes de la falacia de division. El primer tipo consiste en argumentar falazmente que lo que es verdad de una totalidad tambien debe ser cierto de cada una de sus partes.

El segundo tipo de falacia de division se comete cuando uno argumenta a partir de los atributos de una coleccion de elementos para concluir algo acerca de los atributos de los elementos mismos.

Ejemplo:

Los perros con frecuencia se encuentran en las calles

Los perros afganos son perros.

Por lo tanto, los perros afganos se encuentran con frecuencia en las calles.

Ejemplo:

Los indios americanos estan desapareciendo.

Ese hombre es un indio americano

Por lo tanto, ese hombre esta desapareciendo.