Untitled

EVOLUCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA Y DE LA LEGISLACIÓN SOBRE EL ERROR JUDICIAL

Se presenta en 3 etapas principalmente

PRIMERA ETAPA: Negación del error judicial dentro de la teoría de la responsabilidad patrimonial del Estado

Se negó con base en dos argumentos

ARGUMENTO DE LA INTANGIBILIDAD DE LA COSA JUZGADA

La potestad administrar de justicia de los jueces, se encuentra cimentada en la COSA JUZGADA, lo cual hace que los asuntos definidos a partir de sentencias ejecutoriadas y en firme sean algo inmutable o imposible de revalorar por otra autoridad.

ARGUMENTO DE LA CONSAGRACIÓN NORMATIVA

La responsabilidad del Juez es una responsabilidad de carácter personal o civil, fundada en la idea de falta o error inexcusable, esto a razón de lo dispuesto en el artículo 40 del Código de Procedimiento Civil.

SEGUNDA ETAPA: Error judicial desde la óptica y tratamiento de la Jurisprudencia Colombiana

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA C-037-1996

Determino como los presupuestos para la configuración del error judicial

1. El error jurisdiccional debe ser cometido por una autoridad investida de la facultad jurisdiccional

2. El error jurisdiccional debe ser materializado a través de una providencia contraria a la ley

3. El error jurisdiccional debe ser producto de una violación flagrante al debido proceso - (vía de hecho)

LEY 270 DE 1996 (LEY DE ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA)

Estableció requisitos formales para la existencia del error judicial (art. 67)

1. La firmeza de providencia a través de la cual se generó el error

2. que el afectado haya interpuesto oportunamente los recursos de ley - (recursos ordinarios)

4. El error jurisdiccional no es predicable de las sentencias proferidas por las altas cortes

TERCERA ETAPA: Panorama actual del error judicial

Se presentaron dos modificaciones centrales a lo estipulado en la sentencia de constitucionalidad C-039-1996

1. Se eliminó la prohibición de declarar el error judicial frente a las sentencias emitidas por las altas cortes

2. Se eliminó la exigencia de la vía de hecho o violación flagrante del debido proceso

CONCLUSIÓN

REGIMEN DE RESPONSIBILIDAD

El error judicial es un supuesto que genera a analizar desde el punto de un régimen objetivo de responsabilidad, por cuanto es la providencia en firme que independientemente de que haya sido emitida con dolo o culpa, genera un daño antijuridico que debe ser reparado.

TITULO DE IMPUTACIÓN

De igualmente el título a tener en cuenta en este escenario, es el de daño especial, en razón a que la administración de justicia es un servicio público en cabeza del Estado que debe brindarse en circunstancias de igualdad a todas las personas, y una afectación a un usuario a través de la emisión de una providencia judicial, supone la imposición de una mayor carga publica en relación con otros demandantes y/o usuarios del servicio.