SENTENCIA SU 116/2018

SENTENCIA SU 116/2018

1. HECHOS

   • ACCIONANTE: Abraham Merchán Corredor
     • ACCIONADOS: - Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogotá
       • Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá
         • Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia
           • la Corte Constitucional
             • la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá
               • Central de Inversiones S.A.
                 • Paula Johanna
                   • Nicolás Eduardo Rodríguez Sierra
   • DERECHOS VULNERADOS
     • Debido proceso, La Igualdad, La Vivienda digna, La Propiedad Privada, La Confianza legítima y La Buena fe.

2. MAGISTRADO PONENTE DR. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

   • CONSIDERACIONES
     • LA CORTE INCURRIO EN VARIOS EFECTOS AL NO CITAR AL SEÑOR MERCHAN ALTRAMITE, EN DONDE LO DESPOJARON DE SU VIVIENDA ADQUIRIDA POR MEDIO DE REMATE
       • CON LA INDEBIDA NOTIFICACIÒN A LA EMPRESA CISA NO SE LE DA POR CONOCIDO LOS HECHOS RELATIVOS A LA DEMANDA
         • NO SE CONTABA CON LOS ELEMENTOS SUFICIENTES PARA EMITIR UN FALLO
         • DENTRO DEL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA DECLARA SU IMPROCEDENCIA AL DIRIGIRSE A OTRO SENTENCIA DE ACCION DE TUTELA
           • EN SEGUNDA INSTANCIA, EL DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA NO SE ESTABA VULNERANDO Y TAMPOCO EL DE PROPIEDAD PRIVADA, PUES EL ACCIONANTE CONTABA CON OTROS METODOS PARA LA RECLAMACION
             • EL ACCIONANTE NO TENIA CONOCIMIENTO DE LA SENTENCIA DE UNIFICACION Y SOLO HASTA UNAS SEMANAS DESPUES SE DIO CUENTA DE LA MISMA, POR LO TANTO EN ESA EPOCA NO SE HABIAN REALIZADO TRANSACCIONES CON LA ENTIDAD ADJUDICATARIA
             • LA CORTE SEÑALA COMO VIA DE HECHO A LOS CASOS QUE SE DA POR UN PROCEDIMIENTO ARBITRARIO QUE VULNERA DERECHOS FUNDAMNTALES
               • "la utilización de un poder concedido al juez por el ordenamiento para un fin no previsto en la disposición (defecto sustantivo), o en el ejercicio de la atribución por un órgano que no es su titular (defecto orgánico), o en la aplicación del derecho sin contar con el apoyo de los hechos determinantes del supuesto legal (defecto fáctico), o en la actuación por fuera del procedimiento establecido (defecto procedimental)" SENTENCIAS T-231 DE 1994, T-008 DE 1998 Y T- 260 DE 1999
               • SE ABANDONA LA EXPRESION "VIA DE HECHO" Y SE INTRODUCE" CRITERIOS DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES
                 • REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA DE ACCION DE TUTELA CONTRA DECISIONES JUDICIALES
                   • 1. TIENE QUE SER DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
                     • 2. TIENEN QU EESTAR AGOTADOS TODOS LOS MEDIOS ORDINARIOS Y EXTRAORDINARIOS DE DEFENSA JUDICIAL
                       • 3. SE CUMPLA EL REQUISITO DE INMEDIATEZ, ES DECIR, QUE LA TUTELA SEA INTERPUESTA EN UN TIEMPO RAZONABLE
                         • 4. TIENE QUE TRATARSE DE UNA IRREGULARIDAD PROCESAL, DEBE TENER UN EFECTO DECISIVO Y DETERMINANTE EN LA SENTENCIA QUE SE IMPUGNE Y QUE SE AFECTE LOS DERECHOS DE LA PARTE ACTORA
                           • 5. QUE SE IDENTIFIQUEN LOS HECHOS QUE VULNERAN Y LOS DERECHOS VULNERADOS
                             • 6. QUE NO SE TRATE DE SENTENCIAS DE TUTELA
               • DEFECTO FACTICO: INTERPRETACION INADECUADA DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN UN PROCESO EL CUAL NACE DE UNA INAPROPIADA VALORACION PROBATORIA.
               • DEFECTO SUSTANTIVO: "parte del ‘reconocimiento de que la competencia asignada a las autoridades judiciales para interpretar y aplicar las normas jurídicas, fundada en el principio de autonomía e independencia judicial, no es en ningún caso absoluta" SENTENCIA SU 210 DE 2017
               • LOS DERECHOS DE TERCEROS FRENTE AL TRAMITE DE TUTELA Y MECANISMOS DE DEFENSA JUDICIAL
                 • DEBIDO PROCESO
                   • INTEGRACIÒN DEL CONTRADICTORIO
                     • DERECHO DE CONTRADICCIÒN Y DEFENSA DURANTE EL DESARROLLO DE LA TUTELA
                     • NOTIFICAR A TODAS LAS PERSONAS DIRECTAMENTE INTERESADAS, PARTES Y TERCEROS CON INTERES
                       • SE PUEDE GENERAR UNA NULIDAD DE LA ACTUCION SI NO SE DA TRAMITE DE NOTIFICACION
     • DEBERES DEL JUEZ DE TUTELA
       • INTEGRACION DEL CONTRADICTORIO
         • "EL JUEZ DESCUBRE QUE DENTRO DEL PROCESO TIENEN QUE SER VINCULADAS OTRAS PERSONAS O ENTIDADES, YA SEA POR TENER INTERES DIRECTO CON LA DECISION O POR SER DESTINATARIAS DE LAS ORDENES DE PROTECCION DE DERECHOS FUNDAMENTALES"AUTO 055 DE 1997 Y AUTO 025 DE 2002

3. RESUELVE

   • PRIMERO
     • LEVANTAR la suspensión de términos dispuesta en Auto del 13 de junio de 2018.
   • SEGUNDO
     • REVOCAR la sentencia proferida el 11 de junio de 2008 por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado que revocó la del 7 de abril de 2008 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y, en su lugar, CONFIRMAR esta última decisión. Por lo tanto, DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo de los derechos del señor Abraham Merchán Corredor.
   • TERCERO
     • ORDENAR que por la Secretaría de la Corte se dé cumplimiento a lo indicado en la considerativa (núm. 48), esto es, que se entregue copia de parte del cuaderno 2 de la tutela, específicamente desde el folio 1 hasta el folio 270 y de esta providencia, a la Secretaria de la Corte para que inicie la actuación administrativa que estime pertinente.
   • CUARTO
     • LIBRAR por Secretaría General de la Corte las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto Estatutario 2591 de 1991.

4. ACCIÒN DE TUTELA CONTRA SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

   • EN CONTRA DEL TRAMITE POR EL CUAL SE PROFIRIO LA SENTENCUA SU-813 DE 2007
     • ACCIONANTE
       • Paula Johanna Rodríguez Sierra
     • ACCIONADO
       • Juzgado Sexto Civil del Circuito DE BOGOTA
     • SE INTERPONE ACCIÒN DE TUTELA, NIEGA EL AMPARO Y NIEGA LA ACCIÒN POR EXISTIR RECURSOS ORDINARIOS PARA INTERPONER A LA SENTENCIA
     • EL PROCESO ES REMITIDO A LA CORTE CONSTITUCIONAL POR TENER SITUACIONES FACTICAS Y JURIDICAS SIMILARES A OTROS PROCESOS DE ESE MOMENTO
       • IMPUGNADA LA SENTENCIA LA SALA DE CASACIÒN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CONFIRMA LA SENTENCIA DEL A QUO . TENIENDO EN CUENTA LAS MISMAS CONSIDERACIONES
     • POR PRINCIPIO DE ECÒNOMIA Y CELERIDAD