Filosofia da Religião

Filosofia da Religião

1. Conceito Teista de Deus

   • Este conceito que temos de Deus, e a maneira como irá ser abordado será sobre a perspectiva do cristianismo.
   • porém  outras religiões defendem a existência de um Deus com os mesmos predicados, só que lhe atribuem um nome diferente.
   • Omnisciente (que sabe tudo)
   • Criador e Pessoa (e não uma força da natureza).
   • Omnipotente (que pode fazertudo)
   • Sumamente bom (moralmente perfeito),
   • Deísmo
     • Deus criou o mundo mas não intervém, nem se importa com ele. É preguiçoso.
   • Panteísmo
     • Deus está presente em todas as coisas, em todo o lado. Não é distinto das coisas

2. Problema da consistência do Teísmo

   • Será que os atributos são coerentes? Têm sentido?
   • Será que os atributos podem coexitir? São consistentes?
     • Não
       • Arg. contra a omnipotencia
         • Paradoxo da pedra
           • (1) Deus pode ou não criar uma pedra inamovível. (2) Se sim, então não é omnipotente( a pedra não se moverá mesmo que ele queira e a determine) (3)Se não, então não é omnipotente(não consegue criar essa tal pedra) (4)∴ Log Deus não é omni. p
           • Tomás de Aquino
             • Omnipotência é fazer qualquer acção que seja (logicamente) possível
           • Descartes
             • Omnipotência é fazer qualquer coisa mesmo que seja ilógica
       • Arg. contra a omnicisência
         • Omnisciência é ter todo o conh. proposicional. E só as prop. verdadeiras são conhecimento, assim todo o conh. é Verdade.Estas prop. falam do passado presente e futuro, assim um ser omnicisente sabe sobre o passado, presente e futuro.
         • Omnicisência livre-arbítrio
           • (1)Se Deus sabe que S realizará X, então S deve necessariamente fazer X. (2)Se S deve necessariamente fazer X, entãoS não realizará X livremente. (3)∴Se Deus sabe que S realizará X, então S não realizará X livremente.  
           • Contra a permiça (1)
             • Futuro ainda não existe, ∴ não tem valor de verdade
               • é normal que Deus não saiba as acções futuras das suas criaturas
             • Deus sabe que uma proposição é verdadeira, mas não tem de ser uma verdade necessária
               • Deus pode saber uma proposição sem ser necessária.
           • Contra a premissa (2)
             •    •Resposta compatibilista sobre o livre-arbítrio.   
             • MM Q DEUS SAIBA, DESDE QUE NÃO HAJA influências, A AÇÃO É SEMPRE LIVRE
       • Arg. prara a inconscistência entre omnipotência e perfeição moral
         •    (1)Há um Deus que é simultaneamente omnipotente e moralmente perfeito .   (2)Um ser omnipotente pode fazer qualquer coisa que seja logicamente  possível. (3)Ser moralmente perfeito implica ser impecável (ou  ser incapaz de proceder de forma moralmente errada) e, por isso, há coisas  que não pode fazer, como assassinar, mentir,  quebrar promessas, entre outros.  (4)∴ Há um Deus que simultaneamente pode fazer tudo o que é logicamente possível e simultaneamente não pode fazer tudo o que é logicamente possível.  (5)∴Não há um Deus que é simultaneamente omnipotente e moralmente  perfeito.  
         • O aributo de omnipotência só inclui poder que um ser moralmete perfeito possa ter.
           • Um cristão não deve acreditar que Deus pode fazer tudo: pois ele  não pode acreditar que Deus poderia possivelmente quebrar a sua  própria palavra. 

3. Argumentos contra a existência de Deus

   • Argumento do Mal
     • Deus não pode impedir o mal
       • impotente
     • Deus não quer impedir
       • malévolo
     • E se quer e pode, de onde vem o mal?
       • Há males gratuitos, como doenças terríveis. E Deus à partida não quer que esses males existam.
       • Deus é omnisciente ∴sabe que existe
         • ∴ Não existe um Deus teísta V Os males são gratuitos
           • Modus tollens agnóstico
             • (1) Se existe Deus , não há males gratuitos. (2)Há males gratuitos ∴Não existe Deus
             • Existir Deus é apenas uma hipotese entre muitas
             • é muito mais evidente que há males gratuitos
               • Problema probatório do mal
                 • Existência de males gratuitos é  prova de que Deus não existe
           • Modus ponens teísta
             • (1)Se existe Deus, não há males gratuitos. (2) Deus existe ∴Não há males gratuitos
             • é evidente que Deus existe
             • ∴Nao há males gratuitos. É uma impressão( só males necessários
               • Problema lógico do mal
                 • Deus teísta + Existência de Mal= compativél
       • Se Deus é omnipotente deveria conseguir eliminá-los. Ou ter criado um Universo perfeito
   • Problema Lógico do mal - Leibniz e o problema do Mal
     • Raciocínio
       • (1) Deus criou o melhor dos mundos possíveis. (2)O melhor dos mundos tem males. (3) Então Deus permite o mal, pois (1)e(2) são V.  (4)∴ Deus permite o mal
       • Justificação
         • condição necessária
           • Se eliminar-mos o mal, eliminamos o bem. O mal existe para que exista o bem (correspondente). Mas só existe mal necessário,(pois Deus é bom impedindo outro tipo de males).
           • (1) Perdoar é bom; (2) Perdão ocorre depois da ofensa; ∴Se eliminar a ofensa, elimina-se o perdão.
           • O melhor mundo é onde o Bem é superior ao mal.
           • Analogia do Quadrado
             • Os catetos são nº perfeitos, já a hipotenusa não.
         • Deus
           • É: -omni. p(Pode criar o melhor mundo possiv.); -omni. c(Sabe como criá-lo); -Bom(queria criá-lo). ∴Bom está no result.(Deus permite que uma criança morra, para impedir que esta(no futuro) mate milhões de pessoas.
       • Críticas
         • Analogia dea ilusão
           • contra(2) A vida esta cheia de dificuldades, como é que mal gratuito contribui para um bem maior?
           • Justificação de Leibniz:  (1)Quando o Homem vê uma parte insignificante da realidade fica com a ilusão de ver males gratuitos (2)Na verdade, esses males aparentes são componentes fundamentais de bens mais grandiosos que deus criou (3)Do mesmo modo, quando o Homem está perante uma pintura maravilhosa mas que mede muitos km’s, só vê detalhes sem estarem enquadrados (4)Na verdade esses detalhes fazem parte da totalidade de uma beleza superlativa.(5)∴ o mal é uma visão limitada de uma realidade infinitamente maior  (O Bem)
         • Formolação segundo um ponto de vista lógico

4. Fideísmo de Pascal

5. Argumentos a favor da existência do Deus Teísta

   • Argumento Ontológico
     • Este argumento parte do conceito de Deus e de premissas a priori
     • Formulação do arg. de Anselmo
       • (1)Deus existe no pensamento.  (2)Ora, se Deus existe no pensamento e não na realidade, então um ser mais  perfeito do que Deus é concebível.  (3)Mas, não é concebível um ser mais perfeito do que Deus. (4)∴Deus existe na realidade.  
       •   •A premissa (1) afirma que um ser maximamente perfeito existe, nalgum sentido, na mente daqueles que entendem o conceito de Deus; pois:   •para se afirmar ou negar a existência de um ser maximamente perfeito,  deve-se compreender o que está a ser afirmado ou negado.   •Assim, um ser maximamente perfeito existe pelo menos como entidade mental, ou conceito, se é afirmado ou negado.   
       • críticas
         • Gaunilo
           • Baseia-se na mesma estrutura de pensamento.  Para provar a existência de ilhas perfeitas.(coisas que não existem) (1)Ilha perfeita existe no pensamento.  (2)Ora, se ilha perfeita existe no pensamento e não na realidade, então uma  ilha melhor do que a ilha perfeita éconcebível.  (3)Mas, não é concebível uma ilha melhor do que a ilha perfeita.  (4)∴ Ilha perfeita existe na realidade. 
         • Kant
           •    •A existência não é um verdadeiro predicado.     •Por exemplo, quando dizemos que um cão "existe" não estamos a  acrescentar nada ao conceito de cão; simplesmente estamos a afirmar que o conceito de cão é exemplificado ou instanciado.   •No argumento ontológico, Anselmo parece sustentar que a existência é um predicado que se acrescenta ao conceito de ser maximamente perfeito.   •Contudo, se a existência não é uma propriedade ou um predicado, então  um ser maximamente perfeito não é maior se existir do que se não existir.   
     • De
       • Santo Anselmo
         • Deus é o ser maior ao qual nada pode ser pensado.
         • ∴Deus existe na realidade, pois se  Deus não existisse na realidade ou se apenas existisse no pensamento(humano)  mas não na realidade, não seria aquele ser maior do que o qual nada  maior pode ser pensado.
   • Argumento Cosmológico(causa primeira/argumento causal)
     • É um arg. a posteriori. Este arg. diz-nos que a existência de coisas é causada por outras coisas anteriores.Logo tem haver um 1º causa(Deus).
     • S. Tomás Aquino
     • Formulação do arg. de Aquino
       • (1)Existem coisas no mundo.   (2)Se existem coisas no mundo, então tais coisas foram causadas a existir por outra coisa.   (3)Se as coisas do mundo foram causadas a existir por outra coisa, então  ou há uma cadeia causal que regride infinitamente ou há uma primeira  causa que é origem da cadeia causal.   (4)Mas não há uma cadeia causal que regride  infinitamente. (5)∴ Há uma primeira causa  (Deus).
       • (2)Nada surgiu por acaso, foi tudo causa do passado
         • (4)Se acadeia causal regredisse infinatamente, não haveria 1ºcausa ∴ nem 1º efeito
       • Criticas
         • Contra(4)- Aquino diz que senão há uma 1º causa, não há 1º efeito,∴ universo não se forma . Mas uma cadeia causal que regride ao infinito, não tem por definição, uma 1º causa. Contra(3) e (4)- Petição de principio (a permissa justifica a conclusão) Contra(5)- Mesmo que exista uma 1º causa nada garante que seja Deus.
         • (4) regressão infinita linha reta
           • devêmos excluir a linha, só porque não tem principio nem fim ?
             • Não
   • Argumento do Desígnio
     •   Este arg. diz que: •,Sendo o mundo uma máquina perfeita, precisou de alguém que o tenha construído. • ∴a perfeição do mundo é a  consequência de uma  inteligência superior, perfeita, que o criou.  
     • Este arg. possui a ideia de que Deus é criador.
     • há várias versões uma delas é de Bernard le Bovier
       •    (1)O relógio, pela sua complexidade e pelo modo como está ordenado, é uma máquina que tem que ter um autor e construtor inteligente, com capacidades proporcionais à sua obra — o relojoeiro humano.   (2)O mundo, pela sua complexidade e pelo modo como está ordenado, é como um relógio.   (3)∴O mundo também tem que ter um autor e construtor inteligente, com capacidades proporcionais à sua obra — o relojoeiro divino (Deus).   
       • (2) Argumento por analogia-o mundo é = relógio.  (3) Se o relógio teve um criador ∴  o mundo também(Deus)
       • Criticas
         • permissa(2)
           • analogia frágil
             • o relógio é perfeito, mas o mundo está cheio de imperfeições(O mal foi obra de Deus?)
           • analogia remota
             • As semelhanças relógio/mundo são distantes e só ocorrem em alguns aspectos:  -O mundo não é semelhante a um relógio porque o relógio foi criado com um fim; já o mundo (e a sua ordem), não temos a certeza 
           • analogia redutora
             • O relógio em comparação com o mundo é bastante simples. ∴ não faz sentido o termo de comparação.
         • Ao argumento
           • Não apoia o teísmo
             • Prova que o Universo teve um projetista
               • não necessáriamente um Deus(mesmo que de qualquer religião
             • Deus todo poderoso e bom
               • Não criaria coisas com defeito
                 • Deus não é bom
                 • Deus não é omnipotente
     • Relojoeiro divino
     • Argumento do arquitecto

Images and files in the map