Semiótica y Linguística

Semiótica y Linguística

1. ¿Que es la semiótica?

   • La semiótica es una ciencia que depende de la “realidad de la comunicación”. Primero vivimos y practicamos la comunicación, y en un segundo momento reflexionamos sobre su sentido, su estruc- tura y funcionamiento.
     • Discusión de términos
       • El asunto de la terminología usada para designar el estudio y la teoría de los signos, ha tenido sus vaivenes y discusiones sólo en época relativamente reciente.
         • La teoría de los signos fue bautizada con el nombre de “semiología” por Saussure, y después de él, por varios estudiosos del lenguaje.
           • el término entró en colisión con la palabra “semiótica”, uti- lizada con anterioridad. Ya en el siglo XVII John Locke habló de una doctrina de los signos con el nombre de semiotiké, y Jo- hann Lambert (1764) escribió un tratado que incluía una parte llamada Semiótica.
             • Sin embargo, ambos pensadores no se apartaron del enfoque gramatical y lingüístico propio de su tiempo. El estatuto científico de una disciplina de los signos, y también el proceso diacrónico de la etimología, sólo se planteó en el siglo XX, cuando se publicaron los estudios sistemáticos de Saussure y de Peirce.
     • Lenguaje común y científico
       • La semiótica no se elabora a espaldas de los lenguajes que corrientemente se usan, como si las interpretaciones que proporciona, fuesen totalmente ajenas a las prácticas comunicativas de los individuos. Existe cierto desarrollo en continuidad entre uno y otro aspecto, teniendo presente sin embargo, que la semiótica es obvio utiliza un lenguaje y un instrumental metodológico específicos, para darle consistencia a su investigación.
     • División de la semiótica en tres ramas
       • A partir del siglo XX la semiótica se ha sistematizado y se ha dado un estatuto científico. Como otras ciencias se subdivide en varias disciplinas. La división propuesta por Morris es aún ampliamente aceptada. Él distingue tres ramas en la semiótica: la Semántica, la Pragmática y la Sintáctica. Cada una de ellas posee objetivos y métodos específicos.
         • En primer lugar pueden estudiarse las relaciones de los signos con los objetos a los que son aplicables, es decir, a lo que los signos quieren significar al referirse o al denominar cualquier tipos de seres o de entidades
           • La semántica, por este motivo, es considerada una rama empírica de la semiótica, ya el estudio del sentido y de los significados del lenguaje humano, hace referencia a las relaciones concretas de los signos con las cosas.
             • Pracmática
               • También puede estudiarse la relación de los signos con los intérpretes con las personas que utilizan los signos de modo concreto.
                 • Dentro de las ciencias del lenguaje la Pragmática es la disciplina que analiza las formas y las estrategias concretas que asumen las expresiones comunicativas, con el fin de descubrir las leyes que las rigen y establecer sus características generales
                   • Sintáctica
                     • Finalmente se ha de considerar la relación formal de los signos entre sí. Esta relación se incorpora en la definición de los signos puesto que el uso habitual de ellos, incluye necesariamente la presencia de “un sistema sígnico” que funciona con correlaciones internas y sugiere mecanismos menemónicos y señaladores sintácticos.
         • Semántica
     • LA TRAMA DENOTATIVA Y CONNOTATIVA
       • La actividad denotativa y connotativa es propia del proceso cognitivo humano que se desarrolla mediante el uso de signos. Conviene recordar desde ya, que los términos denotación - connotación son controvertidos, a causa de la dificultad que surge al establecerse los límites de cada concepto. En los debates, tanto filosóficos como semiológicos, hay quienes ven en ellos contenidos diversos o polisémicos, no siempre uniformes ni pacíficamente aceptados por todos
     • LA IMAGEN VISUAL
       • De tanto ver imágenes todos hemos adquirido una comprensión espontánea de las mismas. Sin embargo, comprender una imagen no es lo mismo que explicar- la. ¿Qué distingue la comprensión de la explicación? ¿Y para qué explicar las imá- genes?
         • Comprender: es la forma de conoci- miento mediante la experiencia del signi- ficado de algo. Podemos comprender la imagen por la captación de su sentido fi- gurativo directo y en el contexto de nues- tra realidad cultural. La comprensión es una síntesis vital y está relacionada ante todo con la persona que percibe la imagen y que posee de ella una experiencia visual mediante la mirada. Así como quien “comprende” lo que es el “mate” bebiendo una infusión y asociándola con sus expre- siones culturales y simbólicas
         • Explicar: es una forma de conocimiento a través del razonamiento lógico y científico; es el análisis de los mecanismos, de las reglas, de las organizaciones y de los condicionamientos constitutivos de un ente o de un fenómeno. Podemos explicar la imagen con las teorías de la iconicidad, con la fenomenología y con el estudio de sus atributos técnicos y expresivos, o sea, a través del conocimiento y del saber analí- ticos. De la misma forma en que podemos explicar el sabor de la infusión de yerba mate recurriendo a sus componentes químicos.
         • La comprensión y la explicación no son fenómenos que se excluyen, pero sí representan formas diferentes de acercar- se a la imagen. Unas veces puede ser com- plementario, otras en cambio, asimétrico o antagónico, como se ha constatado en la historia del arte y de la fotografía donde la comprensión por intuición, llegó a ser la vanguardia de las explicaciones dadas por especialistas.

2. Los signos

   • Semiótica en torno a los signos
     • Aunque parezca sencillo el fenómeno del signo resulta ser, en el momento de re- flexionar sobre él, uno de los problemas filosóficos más complejos y difíciles
       • Naturaleza, rasgos y vocación de los signos
         • Este sencillo episodio del chico que cuenta su visita al zoológico nos da pie para explicar la naturaleza de los signos, que son, recordémoslo, un fenómeno social, y por ello sirven como instrumento de comunicación.
   • La postura lingüística de Ferdinand de Saussure
     • Los estudios del signo ocuparon un puesto central en la lingüística, por eso no podemos menos que citar a F. de Saussure (1857-1913), uno de los pioneros que se dedicó a analizar este tema.1 De él se deri- varon numerosos estudios posteriores. Para F. de Saussurre el signo es una unidad lingüística que tiene dos caras:  Una sensible llamada Significante. Pue- de ser acústica (los sonidos de las pala- bras), o bien visual (letras de la escri- tura), pero siempre es algo material.  Otra es inmaterial: la idea o concepto evocado en nuestra mente, y se llama Significado. Saussure cita como ejemplo la palabra “árbol”: el significante es la forma física del término, mientras que el significado es el concepto mental de “árbol”. El signo, además, hace referencia a al- guna cosa, y a esa realidad Saussure la de- nomina realidad referencial; es el objeto, la cosa o el fenómeno, al cual se alude me- diante el signo. Saussure piensa que el re- ferente no integra la estructura del signo y que é
   • El modelo triádico de Charles S. Peirce
     • Este original pensador (1839-1914), fue uno de los principales exponentes del pragmatismo filosófico del siglo XIX en Estados Unidos. Seguidor de la tradición filosófica realista, Peirce afirma la dimen- sión teórico-cognitiva del actuar humano, y sostiene que nosotros nos movemos en nuestro entorno guiados por creencias de tipo existencial y pragmático. El rol del pensamiento es organizar y transformar el campo de la experiencia, para coordinar las acciones humanas. Se trata de un pen- samiento pragmático destinado a captar los efectos y los significados prácticos que puede tener un conocimiento en el obrar del individuo, ya que “la finalidad de la ac- ción es la de producir algún resultado sen- sible.”5 Para comprender este enfoque de Peirce es preciso recordar que él cultivó la lógica como el instrumento que permite pasar de lo desconocido a lo conocido, del no saber al saber, y de ese modo controlar nuestros conocimientos.