Tema 2- Historia e historiografía del arte prehistórico.

Page 1

1 EL DESCUBRIMIENTO DEL ARTE MUEBLE PREHISTÓRICO.

DESCUBRIMIENTOS

1575 Françóis de Belleforest en su obra Cosmographie en Rouffignac (Dordoña) descubre animales pintados

1833-1838 en Veyruer se descubre el primer bastón perforado y decorado

1845 André Brouillet En Chaffaud-à Sevigné (Vienne, Francia) descubre un hueso grabado con ciervas

1860 se produce un importante crecimiento de hallazgos

1875 Edourar Lartet y Henry Christy En su obra Reliquieae aquitanicae se reconocen las investigaciones de los descubrimientos más importantes.

DISPUTAS INTELECTUALES.

Desde mediados del s. XIX se produce una

enconada disputa entre

sectores de antropólogos conservadores eclesiásticos y

de la sociedad en general reticentes a admitir

las teorías darwinianas.

la antigüedad antidiluviana de algunos hallazgos

arqueólogos tales como

- Jacques

Boucher de Perthes (1788-1868)

- E. Lartet

(1801-1871)

- Gabriel de

Mortillet (1821-1898)

quienes encuentran, a través de estudios estratigráficos

y geológicos las huellas de un pasado humano muy remoto.

EL PROBLEMA DE LA CLASIFICACIÓN DE LOS OBJETOS ENCONTRADOS

La necesidad de clasificar los objetos y definir

una serie de tipos para sistematizar la Prehistoria en periodos cronológicos, pudo

contribuir a emitir juicios de valor sobre la calidad de las piezas que condujo

a comparaciones.

Una fracturación en la valoración del fenómenos artístico (arte y artesanía; artes mayores y menores; etc..) supuso la aceptación del arte mueble pleistoceno y ayudó a asimilar el reconocimiento de formas artísticas en pueblos “tan poco evolucionados”

Las primeras reacciones fueron cautelosas (E. Lartet los define como "objetos curiosos")

MENTALIDAD CIENTÍFICA DE LA ÉPOCA

El mundo científico no estaba preparado para

asimilar que el hombre primitivo pudiera

albergar

sentimientos estéticos

tuviese

la capacidad de creación de figuras agradables al gusto del s. XIX

sentido

de la proporción

notables

dosis de realismo y seguridad en los trazos.

RECONOCIMIENTO DE TALES OBJETOS COMO ARTÍSTICOS.

No obstante, a raíz del descubrimiento de unas

plaquetas grabadas en Les Eyzie y en Laugerie Basse (Dordogne), tanto E. Lartet

como H. Christy, propugnan que

"era difícil catalogar dichas obras de meros objetos curiosos y afirman con rotundidad que se tratan de objetos artísticos

INTENTO DE EXPLICAR LOS FENÓMENOS ARTÍSTICOS EN SOCIEDADES PRIMITIVAS

por ello", según Oscar Moro y Manuel González Morales, en la 2ª mitad del s. XIX se desarrolló un complejo corpus teórico cuyo objetivo fue superar la contradicción que la aparición de fenómenos artísticos en sociedades primitivas habían provocado en la mentalidad científica de la época.

Según estos autores para la consolidación del

concepto “arte paleolítico” se siguieron tres estrategias

Construcción

de concepciones de carácter apriorístico que percibían el arte bajo un prisma

evolucionista.

Afianzamiento

de la relación arte paleolítico/artesanía.

Creación

de una teoría que explique el surgimiento de estas expresiones gráficas.

Era necesario elaborar teorías que permitiesen

tanto integrar el arte primitivo en un marco evolucionista como describirlo a partir

del propio evolucionismo.

UNA PRIMERA EXPLICACIÓN: LA TEORÍA DEL ARTE POR EL ARTE.

La primera respuesta al porqué viene de Jean-Jacques Rosseau y su visión sobre los hombres primitivos (El buen salvaje).

Se gesta así la primera teoría del Arte por el Arte. En su opinión:

los

pueblos cazadores recolectores llevaban una vida fácil, en la que la naturaleza

les proporcionaba sustento en abundancia, las necesidades primarias estaban

cubiertas y las preocupaciones no existían.

podían disponer de mucho tiempo libre lo que dio lugar al arte por el arte en si mismo.

Esta

visión pudo estar influida por G. de Mortillet ya que para él el arte era

gratuito y se bastaba a si mismo sin necesidad de buscar explicaciones

religiosas.

PRIMERAS CONSIDERACIONES SOBRE ESTOS "NUEVOS OBJETOS ARTÍSTICOS"

En un principio para su interpretación no se tuvieron en cuenta los modelos aportados por la antropología y la etnología. Fue la calidad estética la que produjo gran asombro y por la que los objetos decorados paleolíticos se asimilaron a obras de arte.

Este arte «menor» paleolítico era equiparado a la artesanía del adorno y de la decoración personal, al tiempo que se consideraba fuertemente ingenuo y algo infantil.

Es interesante, en este sentido, recalcar que en la segunda mitad del siglo XIX una de las cualidades apreciadas en las obras artísticas era el grado de restitución de lo real que poseían.

Ésta era la creencia Edouard Piette quien fue el primer prehistoriador que realizó una clasificación morfológica y cronológica de piezas de arte mueble paleolítico.

RESUMEN

Tras una serie de años de indecisión en la

terminología,

provocada por el asombro y las suspicacias que

levantaban la perfección de algunas obras,

se consolida el marco teórico necesario para

poder dotarlas de una explicación

apoyada por el pensamiento de una de las figuras

más ilustres de la

Ilustración: J. J. Rousseau.

La problemática intelectual que había causado el

descubrimiento de estos objetos

se disipa al metamorfosearse en artísticos,

perdiendo su sentido original y amoldándose, por

las circunstancias, a la mentalidad de la nueva sociedad que los adopta.

Page 2

2. EL RECONOCIMIENTO DEL ARTE RUPESTRE PREHISTÓRICO

2.1 La cueva de Altamira.

NUEVOS DESCUBRIMIENTOS: ALTAMIRA

A la confusión de los hallazgos mobiliares se unió un nuevo

descubrimiento: Altamira.

La cueva fue descubierta por Marcelino Sanz de

Sautuola (1831-1888) en 1879

en su libro Breves

apuntes sobre algunos objetos prehistóricos de la provincia de Santander (1880)

da a conocer

- las

pinturas y grabados de esta cueva.

- hace

una descripción de las figuras

- técnicas empleadas

- del aprovechamiento de los salientes rocosos.

- de las condiciones de realización

concluye

que “su autor no carecía de instinto

artístico”

Al

igual que sucedió con el arte mobiliar (E. Lartet) ninguno se atrevió a afirmar

que eran representaciones “artísticas”, aunque dejan entrever cierto “sentido

artístico”.

DUDAS SOBRE LA AUTENTICIDAD

Por encargo de la Institución Libre

de Enseñanza se realiza el encargo a su presidente Rafael Torres (1853-1904) y

al geólogo Francisco Quiroga (1853-1894) para el estudio de la cueva y tras un

análisis concluyen que:

Ningún

arte en sus comienzos se puede asemejar al de Altamira.

Como

ocurrió con el “arte mobiliar” la sospecha de fraude se cernió sobre las

pinturas y su descubridor: “la calidad extraordinaria de las representaciones

no cuadraban, ni remotamente, con la capacidad artística que se le atribuía a

los hombres prehistóricos”.

Surgió

un sombra de duda sobre Altamira ya que el salto cualitativo era muy

importante.

Surgieron

autores en contra y a favor:

- En contra (realizaron una crítica feroz hasta el desprestigio de

Satuola)

· Emile Cartailhac;

· G. de Mortillet

· Edouard Harlé

- A favor:

· Juan Vilanova y Piera (Geólogo español)

· Edouard Piette. (se posicionó desde el principio

a favor de la autenticidad de las pinturas)

· Henri Martin.

APORTACIONES DE LA ETNOLOGÍA A LA AUTENTICIDAD DE LAS PINTURAS.

Sin embargo en 1886, durante las jornadas de la Sociedad Española

de de Historia Natural, se produjo la primera comparación entre estas pinturas

y las representadas por una sociedad recolectora actual: Los bosquimanos.

Augusto

González de Linares (biólogo y geólogo cantabro) propugna que una sociedad con

una cultura material limitada podía elaborar pinturas muy habilidosas

RELACIÓN ENTRE ARTE PARIETAL Y ARTE MOBILIAR PALEOLÍTICO.

Posteriormente

se establece una relación entre el arte mobiliar con el arte parietal

paleolítico

H. Martín comenta a Juan de Vilanova que “los

dibujos de Altamira presentan cierta analogía con algunos documentados en

soportes pétreos y óseos.

2.2. Los posteriores hallazgos. Mea culpa d´un sceptique

NUEVOS DESCUBRIMIENTOS E INVESTIGACIONES.

· En Francia, a finales del s. XIX,

se descubren estaciones importantes con arte parietal paleolítico:

- La Mouthe 1895

- Pair-non-Pair 1896

se produce un estudio del arte desarrollado en poblaciones consideradas primitivas (bosquimanos y aborígenes australianos)

que contribuyen a propiciar el ambiente adecuado para la aceptación de las imágenes paleolíticas.

· Aparece la figura de H. Breuil, conjuntamente con Louis Capitan y Denis Peyrony que llevan a cabo

el estudio de la citada Pair-non-Pair y

la documentación de las cavidades de Font de Gaume y Les Combarelles (Francia)

· En 1892, en pleno apogeo sobre la polémica de la autenticidad de Altamira, se dan a conocer las pinturas blancas en los abrigos de Albarracín (Teruel), los conocidos como Toricos.

RECONOCIMIENTO SOBRE LA AUTENTICIDAD DE ALTAMIRA.

En 1902 durante el congreso de la Association Française por l`avancement des Sciences, H. Breuil vierte su opinión sobre la autenticidad de Altamira.

Posteriormente E. Cartailhac (detractor de Altamira) publicaría en 1902 su artículo "La grotte d`Altamira. Mea culpa d`un sceptique" donde reconoce abiertamente sus equivocaciones respecto a la cueva y su descubridor.

DECAIMIENTO DE LA TEORÍA DEL ARTE POR EL ARTE

A partir de dichos descubrimientos la teoría del "arte por el arte" declinó porque no podía explicar la presencia de pinturas y grabados en las galerías profundas y en las áreas marginales de las cuevas.

A pesar de ello algunos autores (Paolo Graziosi; Sigfried Giedion; John Halverson....etc) la han recuperado.

Se produjo un cambio importante en la concepción de tales manifestaciones debido a:

la localización apartada

el nuevo soporte

el tamaño y las características de las figuraciones

que se tradujo en nuevas interpretaciones basadas en estudios de antropología comparada. (sobre todo James George Frazer)