¿Vale la pena una intervención militarinternacional en Siria? - creado desde un Mapa Mental

Siria y la encrucijada de Occidente: ¿intervenir o no?

Las imágenes de niños muertos o agonizando tras lo que se sospecha fue un ataque con armas químicas en un suburbio de Damasco, la capital de Siria, han elevado la tensión e incrementado las posibilidades de una intervención militar extranjera.

En las capitales de las potencias de Occidente, el lenguaje sobre Siria adquirió una nueva dimensión. Las fuerzas de Estados Unidos están listas para lanzar una incursión contra Siria si el presidente Barack Obama da la orden, le dijo a la BBC el secretario de Defensa Chuck Hagel.

El secretario de Estado, John Kerry, también ha estado utilizando un nuevo y enérgico discurso: "Una matanza indiscriminada de civiles con armas quimicas es una obscenidad moral", dijo el funcionario.En Reino Unido se convocó al Parlamento para considerar las acciones a tomar.Rusia y China, por su parte, se oponen a cualquier acción millitar: Moscú la considera "catastrófica" para la región.E insisten en que las fuerzas del gobierno sirio y de la oposición deben resolver solos sus disputas.Pero si se decide intervenir ¿en qué consistirá esta acción militar? y tras esa intervención, ¿qué pasará con Siria?En BBC Mundo le explicamos las voces en contra y a favor de dichas acciones.

El principal argumento a favor, que están considerando tanto Washington como sus aliados, principalmente Londres y París, es que el uso de armas químicas, prohibidas por la ley internacional, es una acción "completamente inaceptable y aberrante y que la comunidad internacional necesita responder".

 Afectaría la credibilidad del gobierno del presidente Barack Obama. Interes(Salvar la crisis economica-EL CAPITALISMO-Petroleo) Cualquier acción militar será una respuesta punitiva contra Siria por el uso de armas químicas y no se tratará de una campaña para retirar del poder a Bashar al Asad. Rusia y China, que forman parte del Consejo de Seguridad de la ONU, indicaron que una incursión sólo será justificada con un mandato de Naciones Unidas. La situación humanitaria es otro argumento que se plantea a favor de una intervención.

Rusia resumió con una frase el argumento en contra de una intervención militar en Siria: dicha acción, dijo Moscú, será "catastrófica" para toda la región. Reino Unido declaró, sin embargo, que no se necesita un mandato de la ONU para intervenir militarmente en respuesta al uso de armas químicas.

"Un nuevo Irak"Mientras Washington considera las opciones, se dice que una intervención de Occidente podría rápidamente convertir a Siria en otro Irak.

Analista internacional Bladimir Arianza.

1) ¿Por qué Estados Unidos quiere empezar otra guerra en Medio Oriente?

2) ¿Cuándo y por qué estalló esa guerra civil?

2) ¿Cuándo y por qué estalló esa guerra civil?

3) Hubo protestas en muchos países árabes, pero en ningún otro se vio este nivel de beligerancia. ¿Por qué este caso es distinto?

4) ¿Y por qué todas esas tensiones étnicas y religiosas estuvieron contenidas hasta 2011?

5) ¿Por qué Rusia e Irán apoyan a Al-Assad incondicionalmente?

6) Intervenir en un contexto tan complejo parece una apuesta arriesgada, ¿por qué ahora Estados Unidos se decidió a hacerlo?

7) ¿Si el uso de armas químicas está condenado internacionalmente, por qué no se actúa desde la ONU?

7) ¿Si el uso de armas químicas está condenado internacionalmente, por qué no se actúa desde la ONU?

8) ¿Qué tipo de intervención impulsa Estados Unidos?

9) ¿Quién apoya a Obama?

10) ¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de una intervención?

¿Vale la pena una intervención militarinternacional en Sir…

PANORAMA

INTERVENIR

NO INTERVENIR

Siria10 respuestas para entender por qué?