5.PARDO-CHALMERS

5.PARDO-CHALMERS

1. EL MÉTODO

   • INDUCTIVISMO
     • Hume- S. XVIII
     • BASE
       • EMPIRISMO: observación (sentidos como fuente y origen del conocimiento) + experiencia ( como fundamentación y límite del conocimiento)
       • POSITIVISMO: los hechos son la única realidad científica, son afirmaciones del mundo verificados por la observacion. son anteriores a la teoria
   • HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO
   • PROCESO
     • observacion (de casos particulares) - teoria (universales/generales)
     • teorias (universales) - predicción y explicación (de casos particulares)
     • CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO
       • 1. observación y registro de todos los hechos particulares y empiricos (N1) 2. analisis y clasificación de los hechos 3. formulación de H, derivación inductiva de una generalización a partir de los hechos (N2) 4. contrastación de las H que llevas a las teorias científicas
       • CONDICIONES
         • 1. se debe observar un N° amplio de casos 2. las condiciones deben ser variadas 3. ningún enunciado observacional debe contradecir la conclusión
         • 1. la ciencia parte del problema 2. los cientificos proponen soluciones (H) a partir de su formación y creatividad (carga teórica-marco interpretativo)
         • CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN
           • las H deben validarse contrastandolas empiricamente, mediante predicciones verificables implicadas en ellos. Atención en la corroboración. Se vuelve del N2 al N1 mediante la deducción
           • FALACIA DE AFIRMACIÓN DE CONSECUENTE: razonamiento lógico en caso de la corroboración, es la afirmación del antecedente nos autoriza a afirmar el consecuente. MODUS TOLLENS: razonamiento lógico en caso de refutación, es la negación del consecuente
           • CONCLUSIONES
             • son probables
             • son rigurosas y válidas
             • CRÍTICA AL CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO
               • 1. No hay observacion pura (condicionada por interpretaciones/ teorias previas) 2. un dato/hecho sin H carece de sentido, es impracticable ( no se sabria el recorte del campo observacional relevante) 3. el inductivismo no puede explica el N3 teorico (por no ser observacional) 4. ¿cuantos hechos son suficientes para inferir una teoria? 5. ¿que entendemos por variación significativa en las circunstancias?
               • CRÍTICA AL CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN
                 • sucesivas pruebas de contrastación
                 • 1. las sucesivas contrastaciones exitosas de una H no aumenta la probabilidad de verdad (ya que la H es una enunciado general y la contrastación de casos particulares son infinitas) 2. la inducción supone un circulo vicioso 3. el progreso no es por acumulación de conocimiento corroborado, sino por descarte de H falsables 4. agrega información (dice más de lo que logica le habilita a decir) salto teorico (la pretensión de que la pura observación me permita arrribar a teorias) 5. la verdad de la premisa (enunciado particular empirico) no garantiza la verdad de la conclusión (enunciados teoricos univerdales) 6. no tenemos certeza que aquello que observamos una determinada cantidad de veces se vaya a repetir de la misma forma en el futuro 7. como la induccion a de justificarse a si misma : logicamente, no sirve y empiricamente es inaceptable
                 • SOLUCIÓN
                   • falsacionismo de Popper
               • SOLUCIÓN
                 • metodo hipotético deductivo
       • 1. planteamiento del problema (teorico-práctico)- delimitación 2. formulación de H principales (posibles soluciones) 3. deducción de consecución observacionales ( de teorias universales N3 a enunciados empiricos generales N2 a enunciados empiricos particulares N1 4. comparación entre deducción y hechos establiendo verdad/coincidencias- nueva puesta a prueba - falsedad/ refutación sin coincidencias -correcciones
   • CIENCIA
     • deriva de los hechos de la experiencia y comienza por la observación
     • comienza por la teoria