Tipos de argumentacon

TIPOS DE ARGUMENTOS

• AUTORIDAD:
• Según la lengua español Se trata de un recurso que se basa en testimonios o citas de personas, célebres en muchos casos, o especialistas en el tema sobre el cual redactamos nuestra argumentación. De esta forma, podemos conseguir adelantarnos a posibles opiniones contrarias, además de reforzar la idea o tesis que queremos defender, apoyándonos en expertos que gozan de un gran respeto o prestigio dentro de la sociedad
• Se trata de un recurso que se basa en testimonios o citas de personas, célebres en muchos casos, o especialistas en el tema sobre el cual redactamos nuestra argumentación. De esta forma, podemos conseguir adelantarnos a posibles opiniones contrarias, además de reforzar la idea o tesis que queremos defender, apoyándonos en expertos que gozan de un gran respeto o prestigio dentro de la sociedad
• Este argumento permite justificar la atribución de un significado a una disposición sugerido por alguien y por ese sólo hecho
• Según reconocidos especialistas de nutrición de todo el mundo, la dieta mediterránea basada en el consumo de frutas, verduras, pescado, y el aceite de oliva, es la mejor para llevar una vida sana y equilibrada

Slide 2

• Argumento teleológico
• Este argumento señala que los enunciados jurídicos deben ser interpretados conforme a la finalidad por la cual fue creada.
• Consiste en justificar la atribución de un significado apelando a la finalidad del precepto, por entender que la norma es un medio para un fin. El fundamento del argumento es, por tanto, la idea de que el legislador está provisto de unos fines de los que la norma es un medio, por lo que ésta deberá ser interpretada teniendo en cuenta esos fines.
• Por ejemplo, dentro de las normas jurídicas en materia de comercio exterior, permitir el libre tránsito de mercancías, no sería lógico interpretar una de estas normas jurídicas de tal manera que restringa las exportaciones, a menos que el mismo sistema permita detener el tránsito de mercancías, como el artículo XX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio.

Slide 3

• El argumento de la reducción al absurdo.
• El argumento de la reducción al absurdo se define en el mundo del Derecho como aquel que permite rechazar un significado de un enunciado normativo de entre lasteóricamente (oprima facie) posibles, por las consecuencias absurdas a las que conduce.
• En este sentido no hay diferencias con el argumento apagógico tal como lo entiende la lógica clásica, pero el problema se plantea a la hora de establecer el parámetro que permita concluir en lo absurdo de las consecuencias de la interpretación rechazada.
• En el esquema lógico de este argumento ese parámetro estaría constituido por la tesis demostrada o admitida como verdadera, que como tal no estaría sujeta a discusión, pero en la interpretación de los documentos normativos las cosas no son tan claras.

Slide 4

• El argumento histórico.
• Sirve para justificar atribuir a un enunciado un significado que sea acorde con la forma en que los distintos legisladores a lo largo de la historia han regulado la institución jurídica que el enunciado actual regula.
• Del argumento pueden realizarse dos usos, que llamo estático y dinámico.
• El uso estático es la forma tradicional de entender su funcionamiento: se presume que el legislador es conservador y aunque elabore normas nuevas, su intención es no apartarse del espíritu que tradicionalmente ha informado la naturaleza de la institución jurídica que actualmente ha regulado; por ello, ante una duda acerca del significado de un enunciado, el juez justifica su solución alegando que ésta es la forma en que tradicionalmente se ha entendido la regulación sobre esa materia. El uso dinámico consiste en tomar la historia de las instituciones jurídicas como una tendencia hacia el futuro

Slide 5

• Argumento analógico a fortiori
• Es un argumento de comparación, una similitud.
• Se establece una relación entre aquello que se quiere demostrar y una realidad distinta pero semejante.
• Este argumento se divide en dos: A maiori ad minus y a minori ad maius. Estos argumentos se traducen de la siguiente manera: permitido o dado lo más, con mayor razón se permite o se da lo menos (a maiori ad minus) y prohibido lo menos, con mayor razón se prohíbe o niega lo más. (a minori ad maius)
• Ejemplo: Las vasijas encontradas en la zona sur del Perú son similares en figura y materiales a los empleados en vasijas encontradas en la zona norte de Chile, por lo tanto, pertenecen a la misma cultura.

Slide 6

• El argumento de la no redundancia.
• Partiendo del principio de no redundancia en el ordenamiento jurídico, según el cual cada disposición legal debe tener una incidencia autónoma, un particular significado, y no constituir una mera repetición de otras disposiciones legales, el argumento de la no redundancia justifica que, entre dos (o más) significados posibles de un enunciado, sea rechazado aquél (o aquellos) que supongan una mera repetición de lo establecido por otra disposición del ordenamiento
• El argumento no sirve para justificar la atribución de significado a un enunciado que plantea dudas interpretativas sino que su función es justificar el rechazo de un posible significado de ese enunciado, alegando que entendido de esa forma repetiría lo ya establecida por otro enunciado distinto, aunque indirectamente sirve para justificar la atribución de un significado, puesto que al rechazar una interpretación se está motivando aceptar otra.

Slide 7

• El argumento a contrario
• El argumento a contrario justifica excluir la aplicación de la consecuencia jurídica prevista por una norma para un determinado supuesto de hecho, a otros supuestos de hecho diferentes a los expresamente mencionados por ella. Con palabras de Tarello, es un argumento por el que dado un enunciado normativo que predica una calificación normativa de un término perteneciente a un enunciado destinado a un sujeto o una clase de sujetos, se debe evitar extender el significado de aquel término de tal modo que comprenda a sujetos o clases de sujetos no estricta y literalmente incluidos en el término calificado por el primer enunciado normativo.
• Del mismo modo que los dos anteriores, el argumento a contrario también exige la existencia de una laguna jurídica. Es preciso, por tanto, que el supuesto de hecho que debe resolverse no se encuentre contemplado expresamente por ninguna norma del sistema

Slide 8

• El argumento a partir de los principios.
• Como se sabe, el problema de los principios es uno de los que más ríos de tinta ha hecho correr durante los últimos años. Para no perdernos en esa maraña de opiniones y con la pretensión, mucho más modesta, de establecer su utilidad como argumento para la interpretación, me fijaré en los tres tipos principales de principios-regla en el Derecho
• los principios pueden ser utilizados para solucionar lagunas legales y su funcionamiento y los problemas que plantea son muy similares a los de la analogía: la diferencia estribaría en que, mientras en la analogía el implícito que queda cubierto por el postulado del legislador racional es la similitud e identidad de razón delos supuestos, en el caso de los principios es su propia enunciación la que, como diré inmediatamente, debe ser referida a la voluntad del legislador racional por la dificultad de justificarlo de otro modo.
• Cuando en la práctica judicial se argumenta invocando los principios se puede estar aludiendo a cualquiera de estos tres grandes tipos, con dos finalidades: integradora o interpretativa

Slide 9

• El argumento pragmático:
• El pragmático es un argumento consecuencia lista, es decir, un argumento que consiste en establecer la verdad o el valor de la tesis que se defiende (en nuestro caso, el significado que se propone) a partir de las consecuencias favorables que de ella se derivan, o la falsedad de la tesis defendida por el adversario (ola inconveniencia de otro significado posible) por las consecuencias desfavorables quede ella se derivan.
• Lo característico del argumento pragmático es que el que lo utiliza no siente la necesidad de justificar ni la bondad de las consecuencias, ni el nexo que une la causa con las consecuencias. Sobre ambos aspectos se considera que existe una especie de consenso, obtenido a través de nociones ligadas a las ideas de lo normal, lo previsible lo razonable
• Las consecuencias que el juez considera favorables o desfavorables al poner en práctica una argumentación pragmática pueden ser de cualquier tipo: sociales,económicas, morales, etc.; pero habitualmente están ligadas a principios o ideales que se consideran implícitos en el mandato del constituyente y que deben dirigir toda la actividad aplicativa del ordenamiento, como el principio pro actione, el de la seguridad jurídica o el de la efectividad de todos los enunciados del legislador.