Caso Puebla I

Caso Puebla I

1. Problema

   • Las necesidades de energía eléctrica de la población eran atendidas por una planta eléctrica Diesel que se fundió
     • Falta de energía eléctrica en la población
       • El Ministerio de Energía realizó una análisis de las necesidades energéticas de la población
         • Bombeo de agua (Consumo humano como Bovino)
         • Luz para 200 casas
         • Alumbrado público
         • Pequeñas industrias
         • Descubrió que la generación de electricidad es muy costosa, por el costo del ACPM y su transporte

2. Solución

   • Reparar la planta Diesel y generar eléctricidad a través de ACPM
   • Generación de energía por biomasa
     • Utilizar los desechos de su producción ganadera como combustible
     • La planta existente podía ser adpatada para conectarla a un digestor de biomasa
       • La adaptación de la planta y la construcción del digestor podrían ser realizados por los mismo habitantes, con la asesoría de un experto
     • El digestor convertiría las excretas del ganado en el biogás que haría funcionar la planta eléctrica
     • Es una tecnología apropiada para la zona porque aprovecha los recursos abundantes propios de la región y reduce la dependencia de recursos escasos y costosos

3. Evaluación financiera

   • Horizonte de proyección=10 años
   • Se buscan los beneficios de optar por B en vez de optar por A (Alternativa B-A)
   • Beneficios de la alternativa B-A
     • 1. Ahorros en la reparación del motor de la planta Diesel ($800.000)
     • 2. Ahorro anual en los gastos de combustible y mantenimiento de la planta Diesel (Más de $4.000.000 anual)
   • Inversión total= $6.047.900 y valor de salvamento al año 10 =$1.300.000
   • Un beneficio adicional: Los residuos que produce el digestor constituyen un producto secundario de gran valor como abono, vendido a 1.3 la libra
   • El VPN(12%)=-177.579,3 Y VPN(20%)=-1.653.989,01- Lo que indica que financieramente el sistema de biogás no es preferible a la reparación de la planta Diesel
   • La inversión y los costos de operación y mantenimiento serán pagados por el ministerio de Energía
   • Inversión de la alternativa B-A = $6.047.900

4. Evaluación económica

   • Al tener en cuenta los ajustes, el VPN(12%)= $26.324.369 y VPN(20%)= %18.363579
   • La evaluación financiera no es suficiente para adoptar la decisión porque no tuvo en cuenta, ciertos aspectos que con la evaluación economica se pueden cuantificar y corregir
     • Ajuste en el valor del estiércol utilizado, ningún costo del estiércol debe incluirse en la evaluación
     • Ajuste referente al abono residual, para ajustarlo se debe eliminar los beneficios representados por la venta del abono, porque constituyen una transferencia y se debe agregar los beneficios provenientes del incremento en el producto agrícola
     • Ajustes por la mano de obra calificada, al contrario de la no calificada, está recibió un salario inferior al valor de su producto marginal, este se ajusta con la prima =0.20
     • Ajustes sobre la mano de obra no calificada, Se le asignó un excesivo valor a la mano de obra no calificada. Se ajusta con la prima =-1.00
     • Ajustes sobre las divisas, el cual consiste en afectar en BNF con la corrección por el valor de la divisa. Por lo tanto el valor presente neto del proyecto pasó a ser 12%= 3.704.999 y 20%=1.1378.29

5. Evaluación Social

   • Los grupos involucrados son : Gobierno, campesinos del sector ganadero, agricultores, mano de obra no calificada, resto de la sociedad.
   • Ajustes que reflejan el objetivo nacional de redistribución de recursos a los grupos menos privilegiados

6. Conslusiones

   • Como conclusión general, se puede afirmar que aún sin realizar el ajuste correspondiente a la redistribución del ingreso, la conversión a la utilización de la biomasa para generar energía eléctrica es aconsejable para la sociedad

Images and files in the map